ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года Дело N А53-3596/2009

15АП-3359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от ОООО "Букет": Алексеева Е.Г., паспорт, доверенность N 22-09-Р от 19.05.2009, от Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебного пристава-исполнителя Цой Д.В., удостоверение N ТО 108766,

от ООО "Кег-Сервис": Свергун Д.Г., паспорт, доверенность от 03.06.2008, серии 60 04 N 740070, выдан ОВД г. Гуково Ростовской области от 22.12.2003, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Букет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 апреля 2009 года по делу N А53-3596/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Букет" к Каменскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Кег-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "САВВА"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цой Д.В. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 16 февраля 2009 года по исполнительному производству N 61/53/9356/40/2009-СД от 13 февраля 2009 года, принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Букет" (далее - ООО «Букет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Каменскому районному отделу УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цой Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 16.02.2009 г. по исполнительному производству N 61/53/9356/40/2009-СД от 13 февраля 2009 года,

Заявление мотивировано нарушением обществом статьи 855 ГК РФ, несоразмерностью установленного процента запрета расходывания денежных средств (70%) существующей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО "Кег-Сервис", ООО "Торговый дом "Мегаполис", ООО "САВВА».

Решением суда от 03 апреля 2009 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что мера принудительного исполнения, примененная судебным приставом-исполнителем, отвечает требованиям статей 68-70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд счел статью 855 ГК РФ неприменимой к рассматриваемой в деле ситуации, т.к. она регулирует очередность списания банком денег со счета должника; суд указал, что судебный пристав-исполнитель вправе определять процент средств, направляемых их кассы на погашение задолженности, указанный процент соразмерен ее сумме, оставшиеся средства позволяют исполнять другие обязательства должника, в том числе расходывать на закупку сырья и выплату заработной платы; доказательства наличия у должника иных обязательств не представлены.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Букет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, в апелляционной жалобе приводя те же доводы, которые излагались в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель и общество «Кег-Сервис» указали на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Судебный пристав-исполнитель и представитель общества «Кег-Сервис» огласили отзывы.

Иные взыскатели, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли, отзыв не представили. От общества «Савва» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав - исполнитель Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Цой Д.В. в ходе исполнения сводного исполнительного производства за номером N 61 / 53/9356/40/2009 - СД в пользу взыскателей ООО «Савва», ООО «Торговый дом «Мегаполис», ООО «Кег - Сервис» 16.02.2009 г. вынесено постановление об ограничении обществу проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу общества ежедневно, до погашения суммы взыскания 4890183, 36 руб.; предписано обществу перечислять денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, что послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого акта Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и ненарушении им законных прав и интересов заявителя.

В соответствии со ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" основанием для применения мер принудительного взыскания являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, и т.д.

Поскольку указанный перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим, как верно указал суд первой инстанции, выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств и данный выбор должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, штрафов.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях, обнаруженные у должника, в том числе находящиеся в сейфах кассы должника - организации изымаются и арестовываются.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», как правильно указал суд первой инстанции не запрещает устанавливать ограничения расходования денежных средств, изымать поступающие денежные средства и обязывать должника - организацию перечислять данные средства на депозитный счет ССП для дальнейшего перечисления взыскателю.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель, установив в процессе совершения исполнительных действий, что в кассе общества отсутствуют наличные денежные средства, достаточные для погашения в полном объеме всей суммы долга единовременно, при этом установив, что в кассу должника ежедневно поступают денежные средства, применил в качестве меры принудительного исполнения ограничение проведения расходных операций по кассе должника в сумме, которая не превышает размер суммы, подлежащей взысканию, о чем вынесено СПИ постановление от 16.02.2009 года.

Размер сумм (70% от поступления), определенный судебным приставом-исполнителем для перечисления на депозитный счет, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерным сумме долга и позволяющим использовать 30 % остающихся средств на исполнение прочих обязательств должника, в том числе по выплате заработной плате.

Доводы подателя жалобы на этот счет не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, как и доводы относительно необходимости применения статьи 855 ГК РФ, которая, как правильно указал суд первой инстанции, не применима к рассматриваемом спору, так определяет очередность удовлетворения требований банком к счету, и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не указывает на необходимость ее применения к наличным денежным средствам.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2009 года по делу N А53-3596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Букет" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка