ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года Дело N А53-26241/2008

15АП-3548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии: от истца: представитель Драгунова Е.С., дов. от 01.09.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРГСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2009 по делу N А53-26241/2008 по иску индивидуального предпринимателя Бирбраера Михаила Валерьевича

к ответчику - ООО «ТОРГСЕРВИС» о взыскании 529 720 руб. 51 коп., принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирбраер Михаил Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ТОРГСЕРВИС» о взыскании 495 443 руб. 99 коп. - задолженности за поставленный товар, 34 276 руб. 52 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 иск удовлетворен в полном объем, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательства оплаты товара в заявленной истцом сумме не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Поскольку наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в заявленной истцом сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения должником обязательства являются проценты, рассчитанные, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик считает присужденную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца заявила отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 34 276 руб. 52 коп., пояснив, что последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части исковых требований от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (доверенность от 01.09.2008), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования о взыскании договорной неустойки.

ООО «ТОРГСЕРВИС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 69907), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Бирбраером М.В. (поставщик) и ООО «Торгсервис» (покупатель) заключен договор поставки N 070708-2 от 07.07.2008, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продовольственные и (или) непродовольственные товары, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату. Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве, ассортименте и на условиях поставки, согласованных сторонами в соответствующих приложениях к договору (заявках, спецификациях).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, если иной срок не согласован сторонами в заявках (спецификациях) к договору, покупатель обязуется в полном объеме оплачивать товар в течение 45 календарных дней со дня получения товара. Накладные на первые отгрузки товара и новые торговые точки покупателя (либо открывшиеся после реконструкции) подлежат оплате в течение 60 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель поставил ООО «ТОРГСЕРВИС» товар по товарным накладным N Б80805.29 от 05.08.2008г., N Б80805.30 от 05.08.2008г., N Б80805.31 от 05.08.2008г., N Б80805.32 от 05.08.2008г., N Б80805.33 от 05.08.2008г., N Б80805.34 от 05.08.2008г., N Б80805.35 от 05.08.2008г., N Б80805.36 от 05.08.2008г., N Б80805.37 от 05.08.2008г., N Б80805.38 от 05.08.2008г., N Б80805.62 от 05.08.2008г., N Б80805.63 от 05.08.2008г., N Б80805.64 от 05.08.2008г., N Б80805.65 от 05.08.2008г., NБ80821.39 от 21.08.2008г., N Б80826.18 от 26.08.2008г., N Б80826.19 от 26.08.2008г., N Б80826.20 от 26.08.2008г., N Б80826.21 от 26.08.2008г., N Б80826.22 от 26.08.2008г., N Б80826.23 от 26.08.2008г., N Б80826.24 от 26.08.2008г., N Б80826.25 от 26.08.2008г., N Б80826.26 от 26.08.2008г., NБ80826.27 от 26.08.2008г., N Б80826.28 от 26.08.2008г., N Б80826.29 от 26.08.2008г., N Б80826.30 от 26.08.2008г., N Б80826.31 от 26.08.2008г., N Б80826.32 от 26.08.2008г., N Б80826.33 от 26.08.2008г., N Б80908.21 от 08.09.2008г., N Б80908.23 от 08.09.2008г., N Б80908.25 от 08.09.2008г., N Б80908.26 от 08.09.2008г., N Б80910.08 от 10.09.2008г., N Б80910.09 от 10.09.2008г., NБ80910.10 от 10.09.2008г., N Б80910.11 от 10.09.2008г., N Б80910.12от 10.09.2008г., N Б80910.13 от 10.09.2008г., N Б80910.14 от 10.09.2008г., NБ80910.15 от 10.09.2008г., N Б80910.16 от 10.09.2008г., N Б80910.18 от 10.09.2008г., N Б80910.19 от 10.09.2008г., N Б80910.20 от 10.09.2008г., NБ80917.17 от 17.09.2008г. (т. 1, л.д. 33-146) на общую сумму 505 549 руб. 57 коп.

14.10.2008 предприниматель Бирбраер М.В. и ООО «ТОРГСЕРВИС» подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008, согласно которому задолженность общества по оплате поставленного предпринимателем товара составила 495 443 руб. 99 коп.

Претензиями N 080723/1 от 23.10.2008 и N 293008 от 29.10.2008 предприниматель потребовал произвести оплату поставленного товара в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТОРГСЕРВИС» обязательства по оплате поставленного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО «ТОРГСЕРВИС» по оплате товара составляет 495 443 руб. 99 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности.

Доводов относительно обоснованности взыскания судом с ООО «ТОРГСЕРВИС» задолженности по оплате поставленного товара ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскании неустойки и отказ принят судом апелляционной инстанции, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Госпошлина по делу распределяется судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Бирбраером М.В. при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 11 797 руб. 21 коп. (платежное поручение N 561 от 17.12.2008).

Таким образом, предпринимателю Бирбраеру М.В. в связи с частичным отказом от иска следует возвратить из федерального бюджета 766 руб. 81 коп. - госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «ТОРГСЕРВИС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Бирбраера Михаила Валерьевича от исковых требований в части взыскания с ООО «ТОРГСЕРВИС» 34 276 руб. 52 коп. - пени.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 по делу N А53-26241/2008 в части взыскания с ООО «ТОРГСЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя Бирбраера Михаила Валерьевича 34 276 руб. 52 коп. - пени отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уменьшить присужденные ко взысканию с ООО «ТОРГСЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя Бирбраера Михаила Валерьевича расходы по уплате госпошлины по иску до 12 030 руб. 04 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бирбраеру Михаилу Валерьевичу из федерального бюджета 766 руб. 81 коп. - госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка