• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года Дело N А53-4137/2009

15АП-3570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Ванин В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии: от истца: Грицай Е.А., дов. от 08.12.2008;

от ответчика: представитель Ромашова О.В., дов. от 10.04.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-РОСТОВ» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2009 по делу N А53-4137/2009 по иску индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича

к ответчику - ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-РОСТОВ» о взыскании 658 652 руб., принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-РОСТОВ» о расторжении договора купли-продажи ТС N 8/02-08 от 06.02.2008 и возврате денежных средств в виде полной стоимости автомобиля - 615 000 руб., а также взыскании убытков в сумме 43 652 руб.

В ходе производства по делу предприниматель обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и находящееся у него или иных лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 заявление предпринимателя об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-РОСТОВ», находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы исковых требований - 658 652 руб.

Мотивируя определение, суд указал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету иска, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта; принятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований позволит предотвратить причинение значительного ущерба истцу. Кроме того, суд указал, что принятие обеспечительных мер не приведет к убыткам ответчика, поскольку обеспечительные меры направлены на фиксацию правового состояния сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-РОСТОВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для принятия по делу обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность заявителем существования реальной угрозы неисполнения решения суда и факта отсутствия у ответчика имущества; отсутствие доказательств тому, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта. Кроме того, ответчик указывает, в свою очередь, на то, что ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-РОСТОВ» является платежеспособной организацией, длительное время работает на рынке продаж грузовых автомобилей, имеет на праве собственности 10 единиц грузового транспорта общей стоимостью 16 194 753 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указав, что определением арбитражного суда от 23.04.2009 отменены ранее принятые по делу обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-РОСТОВ», в остальной части обеспечительные меры (в виде наложения ареста на имущество ответчика - автомобиль SHAANXI SX3254JM384) оставлены без изменения. Кроме того, решением от 08.05.2009 исковые требования частично удовлетворены, в связи с чем, по мнению истца, принятые по делу обеспечительные меры должны быть сохранены до момента исполнения решения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 того же постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований; представленные с исковым заявлением документы явно свидетельствуют о наличии нарушенного ответчиком права истца на приобретение товара надлежащего качества. Кроме того, заявитель указал, что ответчик злостно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, предъявляемые истцом требования остаются без ответа. По мнению истца, принятие по делу обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований позволит предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами. Правомерным является и вывод суда о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции оценил разумность и обоснованность требований истца, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, а также связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, и с учетом указанных обстоятельств правомерно удовлетворил заявление истца.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают прав третьих лиц и не препятствуют ответчику осуществлять хозяйственную деятельность и использовать арестованное имущество по назначению.

Возражая против принятых по делу обеспечительных мер, ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-РОСТОВ» указало, что является платежеспособной организацией, длительное время работает на рынке продаж грузовых автомобилей, имеет на праве собственности 10 единиц грузового транспорта общей стоимостью 16 194 753 руб., представив в обоснование своих доводов копию бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008, а также список товара, принадлежащего ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-РОСТОВ».

Исследовав бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2008, апелляционный суд установил, что стоимость основных средств ответчика на отчетный период составляет 160 000 руб., что является явно недостаточным для исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований. Что касается представленного ответчиком списка товара, принадлежащего ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-РОСТОВ», то указанный перечень не может быть принят судом во внимание в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на данное имущество.

Других доказательств, подтверждающих платежеспособность организации и наличие имущества в достаточном для исполнения решения суда количестве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением арбитражного суда от 23.04.2009 отменены ранее принятые по делу обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-РОСТОВ», в остальной части обеспечительные меры (в виде наложения ареста на имущество ответчика - автомобиль SHAANXI SX3254JM384) оставлены без изменения.

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что наложение ареста на имущество ответчика - автомобиль SHAANXI SX3254JM384 воспрепятствовало осуществлению его хозяйственной деятельности, причинило значительные убытки либо создало иные неблагоприятные последствия.

Поскольку решением от 08.05.2009 исковые требования предпринимателя Нестеренко А.Л. частично удовлетворены, с ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-РОСТОВ» в пользу предпринимателя взыскано 615 000 руб. - стоимости автомобиля, 1 640 руб. - убытков, 15 666 руб. 40 коп. - расходов по уплате госпошлины, принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - автомобиль SHAANXI SX3254JM384 должны быть сохранены до момента исполнения принятого по делу судебного акта, которым установлен факт наличия нарушенного права истца и обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 по делу N А53-4137/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева
Судьи
В.В.Ванин
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4137/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2009

Поиск в тексте