• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года Дело N А53-26908/2008

15АП-3315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: Жигалкина В.В., паспорт, доверенность от 10.12.2008 г. (т.1 л.д. 19). от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой КМВ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2009 по делу N А53-26908/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожный фонд" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой КМВ" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожный фонд" (далее - ООО "Дорожный фонд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой КМВ" (далее - ООО "Союзстрой КМВ") о взыскании 12 159 635 руб. задолженности, 364 350 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 219 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Союзстрой КМВ» в пользу ООО «Дорожный фонд» взыскано 12 159 635 руб. задолженности, 364 350 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 219 руб. 65 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75196 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных и внедоговорных отношений между ним и ответчиком, последний не произвел полную оплату за полученный товар.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 15 219, 65 руб. неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основная задолженность признана в отзыве. Необоснованно судом первой инстанции взыскано 15 219, 65 руб. неустойки. За нарушение договорных обязательств от 11.07.2008 N 51 судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились договорные и внедоговорные отношения по поставке дорожных ограждений и дорожных знаков.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между сторонами заключен договор от 11.07.2008 N 51, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «Дорожный фонд» приняло обязательство поставить ответчику дорожное ограждение барьерного типа и сопутствующие товары в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора N 51 от 11.07.2008 года, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1. договора).

В приложении N 1 к договору N 51 от 11.07.2008 года сторонами согласован объем поставки и цена товара секция балки СБ-1 (4) гор.цинк в количестве 2317 шт. на сумму 9 059 470 рублей, стойка дорожная СД-1,68 Ш12 (гор.цинк) в количестве 7830 шт. на сумму 10 100 700 рублей, консоль амортизатор нижняя КА (КН) гор.цинк в количестве 8910 шт. на сумму 3 118 500 рублей, катафот для силового ограждения в количестве 3450 шт. на сумму 276 000 рублей, болт дорожный М 16*35 в количестве 2700 кг на сумму 297 000 рублей, болт М 16*30 в количестве 1800 кг на сумму 180 000 рублей, болт М 16*45 в количестве 405 кг на сумму 44 550 рублей, шайба 16 в количестве 760 кг на сумму 97 280 рублей, гайка М 16 в количестве 2300 кг на сумму 246 100 рублей, шайба 20 в количестве 1600 кг на сумму 204800 рублей, итого на общую сумму 23 624 400 рублей.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 23 624 400 рублей подтверждается товарной накладной N 412, товарно-транспортной накладной от 14.07.2008 года, счетом-фактурой N 412 от 14.07.2008 года на общую сумму 103 842 рубля, товарной накладной N 430, товарно-транспортной накладной от 18.07.2008 года, счетом-фактурой N 430 от 18.07.2008 года на общую сумму 539676 рублей, товарной накладной N 433, товарно-транспортной накладной от 18.07.2008 года, счетом-фактурой N 433 от 18.07.2008 года на общую сумму 114 660 рублей, товарной накладной N 436, товарно-транспортной накладной от 21.07.2008 года, счетом-фактурой N436 от 21.07.2008 года на общую сумму 1694960 рублей, товарной накладной N 448 , товарно-транспортной накладной от 28.07.2008 года, счетом-фактурой N 448 от 28.07.2008 года на общую сумму 1517 600 рублей, товарной накладной N 470, товарно-транспортной накладной от 04.08.2008 года, счетом-фактурой N 470 от 04.08.2008 года на общую сумму 382 112 рублей, товарной накладной N 471, товарно-транспортной накладной от 04.08.2008 года, счетом-фактурой N 471 от 04.08.2008 года на общую сумму 6 955 910 рублей, товарной накладной N 472 от 04.08.2008г., железнодорожной накладной от 24.07.2008 года, счетом-фактурой N 472 от 04.08.2008 года на общую сумму 4 644 000 рублей, товарной накладной N 481 от 06.08.2008г., железнодорожной накладной от 26.07.2008 года, счетом-фактурой N 481 от 06.08.2008 года на общую сумму 3 397 790 рублей, товарной накладной N 522 от 18.08.2008 года, счетом-фактурой N 522 от 18.08.2008 года на общую сумму 4 273 850 рублей, итого на общую сумму 23 624 400 рублей (т.1 л.д. 29-103).

Ответчиком оплата произведена платежными поручениями (т.1 л.д. 106-108) не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 10 124 400 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты сторон должны производиться следующем порядке: предоплата в размере 8 000 000 рублей, оплата в размере 2 000 000 рублей в срок до 31.07.2008 года, оставшаяся оплата в размере 13 624 400 рублей в срок до 11 августа 2008 года.

Обязательства по перечислению суммы в размере 8 000 000 рублей исполнены ООО «Союзстрой КМВ» в полном объеме, подтверждается платежным поручением N 412 от 15.07.2008 года.

Оплата в размере 2 000 000 рублей осуществлена ответчиком с просрочкой в 32 дня, подтверждается платежным поручением N 840 от 03.09.2008 года.

Оплата в размере 13 624 400 рублей осуществлена ответчиком, 3 000 000 рублей с просрочкой в 22 дня, подтверждается платежным поручением 840 от 03.09.08г., 500 000 рублей с просрочкой в 24 дня, подтверждается платежным поручением N 851 от 05.09.2008 года.

Оставшаяся задолженность в размере 10 124 400 рублей не погашена ООО «Союзстрой КМВ».

В связи с несвоевременной и неполной оплатой продукции истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 776 руб. 70 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых с учетом поступивших платежей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в Приложении N 11 (расчет N 1, т.1, л.д. 113), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, при расчете из суммы долга исключен НДС.

Таким образом, размер задолженности по договору N 51 с учетом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 10 485 176,70 рублей.

Между сторонами заключен договор от 07.01.2008 N 1, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

10 июля 2008 года между сторонами подписана спецификация N 15 к договору N 1 от 07 января 2008 года, в соответствии с которой поставщик обязался поставить знаки дорожные в количестве 60 шт. на общую сумму 171 240 рублей.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной N 431, товарно-транспортной накладной от 18.07.2008 года, счетом-фактурой N 431 от 18.07.2008 года.

В соответствии со спецификацией N 15 от 10.07.2008 года оплата товара покупателем производится в течение трех банковских дней после приемки товара, но не позднее 20.07.2008 г.

Обязательства покупателя по оплате поставленного товара возникли 18 июля 2008 года. В срок до 23 июля 2008 года покупатель обязан был осуществить оплату товара. Обязательство по оплате спецификации N 15 на сумму 171 240 руб. ответчик не произвел.

18.08.2008 г. между сторонами подписана спецификация N 20 к договору N 1 от 07.01.2008 г., в соответствии с которой поставщик обязался поставить элементы дорожного ограждения барьерного типа на общую сумму 1 760 705 рублей.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной N 521, счетом-фактурой N 521 от 18.08.2008 года.

В соответствии со спецификацией N 20 от 18.08.2008 года оплата товара покупателем производится в течение десяти банковских дней с момента отгрузки.

Обязательство покупателя по оплате поставленного товара возникло 18 августа 2008 года. В срок до 01 сентября 2008 года покупатель обязан был осуществить оплату товара.

По спецификации N 20 истец поставил ответчику элементы дорожного ограждения на сумму 1 760 705 руб., ответчик полученный товар не оплатил.

Между сторонами сложились отношения по фактической поставке знаков дорожных, столбиков дорожных, замков, катафотов, и болтов дорожных.

Согласно товарной накладной N 380, товарно-транспортной накладной от 30.06.2008 года, счету-фактуре 380 от 30.06.2008 года покупателем принят в полном объеме товар, знак дорожный в общем количестве 204 штуки, конус оградительный в количестве 200 шт. на сумму 190 020 рублей.

Покупатель осуществил оплату указанной поставки в размере 186 620 рублей, что подтверждается платежным поручением N 325 от 27.06.2008 г. Задолженность в размере 3 400 рублей покупателем не погашена.

Согласно товарной накладной N 432, товарно-транспортной накладной от 18.07.2008 года, счету-фактуре N 432 от 18.07.2008 года покупателем принят товар, столбик дорожный сигнальный СД-2 в количестве 400 штук на сумму 80 000 рублей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Товар принят ответчиком 18.07.2008 года. Обязательство покупателя по оплате товара по товарной накладной N 432 от 18.07.2008 года в сумме 80 000 рублей должны были быть исполнены ответчиком в срок до 28 июля 2008 года, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно товарной накладной N 447, товарно-транспортной накладной от 28.07.2008 года, счету-фактуре N 447 от 28.07.2008 года покупателем принят товар, замки в количестве 400 штук на общую сумму 5 600 рублей.

Как усматривается из вышеуказанных первичных документов, из акта сверки от 18.08.2008 года, подписанного сторонами, товар принят 28.07.2008 года. Обязательство покупателя по оплате товара по товарной накладной N 447 от 28.07.2008 года в сумме 5600 рублей должны были быть исполнены ответчиком в срок до 04.08.2008 г., задолженности в сумме 5600 рублей ООО «Союзстрой КМВ» не погашена.

Согласно товарной накладной N 541, товарно-транспортной накладной от 25.08.2008 года, счету-фактуре N 541 от 28.07.2008 года покупателем принят товар, катафот из с/в пленки ЗМ серия 710 в количестве 120 штук на общую сумму 540,0 рублей.

Обязательство покупателя по оплате товара по товарной накладной N 541 от 28.07.2008 года в сумме 540 рублей должны были быть исполнены ответчиком в срок до 01 сентября 2008 года., задолженность в сумме 540 рублей не погашена.

Согласно товарной накладной N 560, товарно-транспортной накладной от 29.08.2008 года, счету-фактуре N 560 от 29.08.2008 года Покупателем принят товар, болт дорожный М 16*35 в количестве 125 кг на сумму 13 750 рублей. Товар принят 29.08.2008 года. Обязательство покупателя по оплате товара по товарной накладной N 560 от 29.08.2008 года в сумме 13 750 рублей должны были быть исполнены ответчиком в срок до 05 сентября 2008 года., задолженность в сумме 13 750 рублей не погашена.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса).

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии внедоговорных обязательств между ним и ответчиком и подтверждающие факт поставки товара.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара по указанным разовым сделкам.

ООО «Дорожный фонд» обратилось к ООО «Союзстрой КМВ» с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается претензией N 169 от 19.08.2008 года. Ответчик письмами исх. N 555 от 25.08.08г., исх. N 559 от 27.08.2008г. обязался произвести оплату задолженности в срок до 30 сентября 2008 года.

Задолженность в размере 12 159 635 рублей не погашена покупателем.

В отзыве ответчик признает исковые требования в размере 12 539 205 руб. 22 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно судом первой инстанции взыскано 15 219, 65 руб. неустойки, в то время как за нарушение договорных обязательств от 11.07.2008 N 51 судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка начислены истцом по различным основаниям и за неисполнение различных обязательств.

Неустойка в сумме 15 219 руб. 65 коп. отыскивается истцом на основании спецификации N 20 к договору от 07.01.2008 N 1.

В соответствии с условиями означенной спецификации при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая размер неустойки (который фактически в три раза меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ), период задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, размер неустойки 15 219 руб. 65 коп. не является несоразмерным.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным (т.1 л.д. 115).

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом по договору от 11.07.2008 N 51 и по спецификации N 15 к договору от 07.01.2008 N 1.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 декабря 2008 года составляют 364350,57 рублей по договору от 11.07.2008 N 51 и по спецификации N 15 к договору от 07.01.2008 N 1, расчеты NN 1, 2 проверены судом апелляционной инстанцией и признаны верными (т.1 л.д. 113-114).

Таким образом, в требованиях истца отсутствует применение двойной меры ответственности из одного обязательства.

Таким образом, исковые требования обоснованны, правомерны, материалами дела подтверждены, подлежат удовлетворению

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 200 руб.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя размере 40 000 руб.

В договоре от 10.12.2008 г. указана стоимость услуг в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 117), платежным поручением N 1036 от 12.12.2008 подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 119).

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных расходов, соответствующих доказательств не представил, в апелляционной жалобе не оспаривает сумму судебных издержек.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суд, оценив разумность судебных издержек, степень сложности дела и его характер, стоимость аналогичных услуг в Ростовской области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика..

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 по делу А53-26908/2008-С3-38 с учетом исправительного определения от 15.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
Н.И.Корнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26908/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте