ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года Дело N А32-21577/2008

15АП-3226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г., судей Ивановой Н.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ООО «АГРОМАРКЕТ-ТРЕЙД-К» - представитель не явился, уведомление N00579,

от государственного органа - ИФНС России N2 по г. Краснодару - представителя Каминского В.А., доверенность от 24.03.2009 г. N05-41/00552,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N2 по г.Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 февраля 2009 года по делу N А32-21577/2008, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Трейд-К»

о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г.Краснодару от 14.08.2008 г. N16-15/816 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ-ТРЕЙД-К» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г.Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 14.08.2008 г. N16-15/816 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 325168 рублей. Решением суда от 11 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что заявителем подтверждено надлежащими документами право на применение налогового вычета по НДС. Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.02.2009 г. отменить, ссылаясь на результаты встречной проверки поставщика общества, ООО «Агропромкубань», в ходе которой установлено, что контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком. В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судебному разбирательству. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 04.03.2008 г. N16-15/538, которым подтверждено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в сумме 45884610,00 руб. и отказано в применении налоговых вычетов в сумме 325168,00 руб. по поставщику ООО «Агропромкубань».

27 марта 2008 года налогоплательщиком представлена вторая уточненная декларация по НДС за декабрь 2007 года. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт N16-35/284 от 10.07.2008 г. и вынесено решение N16-15/816 от 14.08.2008 г. о возмещении НДС в сумме 8668 руб. и отказе в возмещении НДС в сумме 325168 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что общество в данном налоговом периоде осуществляло взаимоотношения с ООО «Агропромкубань».

Налоговой инспекцией 19.03.2008 г. получен ответ от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в отношении ООО «Агропромкубань», в котором сообщалось, что данный налогоплательщик состоит на налоговом учете с 13.07.2007 г., за 3 и 4 кварталы 2007 года представил «нулевые» декларации по НДС, за 9 месяцев 2007 года представил «нулевую» отчетность по налогу на прибыль, требования налогового органа о представлении документов налогоплательщиком не исполнены.

Директором и учредителем ООО «Агропромкубань» является Попов И.С. Согласно письму Следственного управления при УВД по г. Новороссийску от 14.07.2008 г. N48/5-1511 в отношении Попова И.С. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе производства по уголовному делу следственным управлением установлено, что Попов И.С., являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. осуществляя оптовую реализацию сельхозпродуктов, внеся в налоговые декларации искаженные данные, умышленно занизил налогооблагаемую базу по налогам и сборам, уклонившись от уплаты НДС в размере 3940876 руб.

Решение налоговой инспекции от 14.08.2008 г. N16-15/816 в части отказа в возмещении НДС в сумме 325168 руб. оспорено обществом в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 этой статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры N 27 от 22.10.2007 г. на сумму 495255 руб., в том числе НДС - 45023,18 руб. (л.д. 65), N 23 от 05.10.2007г. на сумму 514292 руб., в том числе НДС - 46753,82 руб. (л.д. 75), N 24 от 08.10.2007г. на сумму 475164 руб., в том числе НДС - 43196,73 руб. (л.д. 78), N 25 от 09.10.2007г. на сумму 458950 руб., в том числе НДС - 41722,73 руб. (л.д. 81), N 26 от 19.10.2007г. на сумму 891234 руб., в том числе НДС - 81021,27 руб. (л.д. 88), N28 от 22.10.2007г. на сумму 741958 руб., в том числе НДС - 67450,73 руб. (л.д. 91) соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанций установлено, что обществом во взаимоотношениях с ООО «Агропромкубань» проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а именно, при заключении договоров обществом получена у ООО «Агропромкубань» копия свидетельства о государственной регистрации и копия выписки из ЕГРЮЛ.

ООО «Агропромкубнь» своевременно предоставляло обществу правильно оформленные счета-фактуры и накладные на поставляемую сельхозпродукцию.

Факт исполнения договора поставки N302/07/АМТК от 01.10.2007 г., принятия на учет обществом пшеницы 4 класса подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи.

В решении налоговой инспекции от 14.08.2008 г. N16-15/816 указано и налоговый орган не оспаривает, что документы для проведения камеральной проверки, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 года, служащие основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, представлены обществом в полном объеме.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика и необоснованное получение им налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факты злоупотребления правом и недобросовестности действий общества, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговую инспекцию статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Налоговая инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности действий общества, получения обществом необоснованной налоговой выгоды, следовательно, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении НДС не имелось.

Факт представления ООО «Агропромкубань» «нулевых» деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2007 года не является достаточным основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по операциям с указанным контрагентом. Статьей 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Ссылка налоговой инспекции на возбуждение в отношении Попова И.С. уголовного дела по факту неуплаты налогов не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Фат уклонения предпринимателя Попова И.С. от уплаты налогов не свидетельствует об участии общества в незаконных схемах уклонения от уплаты налогов с поставщиком ООО «Агропромкубань». Уголовное дело возбуждено в отношении Попова И.С. как предпринимателя, но не как руководителя ООО «Агпропромкубань». Реальность спорных операций общества с ООО «Агропромкубань» результатами уголовного расследования не опорочена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2009 года по делу NА32-21577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка