• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года Дело N А53-26812/2008

15АП-2886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Потепуха В.Н. по доверенности N 10 от 01.02.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирма" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2009 по делу N А53-26812/2008

по иску ЗАО "Итрако"

к ответчику - ООО "Ирма" о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНТРАКО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ирма» о взыскании задолженности в размере 365507 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33033 руб. 04 коп.

Решением от 27.02.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 397507 руб. 95 коп., в том числе 365507 руб. 95 коп. задолженности и 32000 рублей пени.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. В связи с неисполнением принятых обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что государственная пошлина взыскана с нарушением правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО фирма «Ирма» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2008 между сторонами заключен договор поставки N РС/ДП-5/08-78 (л.д. 8 - 12), согласно которому ЗАО «ИНТРАКО» (поставщик) обязалось поставлять ООО фирма «Ирма» (покупатель) полиграфические материалы, а покупатель обязался принять и своевременно оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором. Цены на товар, устанавливаются в евро, включают стоимость упаковки, маркировки, маркировки и согласуются сторонами в приложении N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем в рублях по курсу евро, установленному Центральном Банком России на день отгрузки , увеличенном на 1,5 % в течение 20 календарных дней со дня поставки товара. Основанием для оплаты является счет или накладная. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить к нему требование по оплате штрафной неустойуи в размере 0,1 % от неоплаченных своевременно сумм за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1 договора).

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным N РД001060 от 27.05.2008, N РД001094 от 30.05.2008, N РД001095 от 30.05.2008, N РД001096 от 30.05.2008, N РД001077 от 02.06.2008, N РД001113 от 02.06.2008, N РД001195 от 10.06.2008, N РД001197 от 10.06.208, N РД001198 от 10.06.2008, N РД001297 от 24.06.2008, N РД001311 от 25.06.2008, N РД001315 от 25.06.2008 (л.д. 13 - 35), в которых имеется ссылка на договор, поставил покупателю товар на общую сумму 367136 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, ЗАО «ИТРАКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Названные выше накладные подписаны со стороны покупателя уполномоченными лицами, факт поставки товара заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено актом сверки по состоянию на 11.12.2008 (л.д. 47 - 50). При составлении акта сверки ответчик возражений по наличию задолженности не заявил, акт подписан без возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33033 руб. 04 коп. за период просрочки с 15.06.2008 по 06.10.2008 (расчет процентов - л.д. 37). Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 53111 руб. 25 коп. (л.д. 7).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное право истца не ограничивается необходимостью исходить из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации при уменьшении размера требований в части взыскания договорной неустойки с учетом применения самим истцом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскано 32000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное указание суммы основного долга, его завышение на 2 копейки. Данная опечатка может быть исправлена судом, принявшим обжалуемое решение, путем подачи соответствующего заявления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В данном случае сумма государственной пошлины определена исходя из размера задолженности и неустойки, первоначально заявленных к взысканию с ответчика, и соответствует пошлине, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению N 1151 от 17.12.2008 (л.д. 6). Снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пошлины в соответствующей части.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2009 по делу N А53-26812/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ехлакова С.В.
Судьи
Ванин
В.В.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26812/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2009

Поиск в тексте