• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года Дело N А32-26910/2008

15АП-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 по делу N А32-26910/2008

по иску ООО "Сочитрансстрой" к ответчику ООО "КСК" о взыскании 7955174 руб. принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочитрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК» о взыскании 7444985 рублей задолженности и 686749 рублей пени по договору подряда N 2-007.08 от 15.07.2008 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 93).

Решением от 27.02.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5944985 рублей задолженности и 500000 рублей пени. в остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не в полном объеме. В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При взыскании договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения в части взыскания пени в размере 500000 рублей и просил решение изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма задолженности определена неверно, судом не учтено заявление ответчика о зачете задолженности. По мнению заявителя, размер пени определен без учета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «КСК» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представительства.

Представитель ООО «Сочитрнасстрой» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик с апелляционной жалобой не согласен.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2008 между сторонами заключен договор N 2-007.08 (л.д. 7 - 12), согласно которому ООО «КСК» (генподрядчик) поручает, а ООО «Сочитрансстрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, схемой и соответствующими СНиПами строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 42 по реконструкции существующих площадок и сооружений для выгрузки и хранения инертных материалов. Стоимость работ по возведению сооружений идля выгрузки и хранения материалов определяются в соответствии с локальной сметой и ведомостью объемов работ и составляет ориентировочно 18000000 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 стороны определили сроки выполнения работ с момента подписания договора в течение двух месяцев после начала работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 10 дней со дня подписания документов о выполнении работ генподрядчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работы. Для оплаты выполненных работ подрядчик должен представить следующие документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату выполненных работ (пункт 4.3 договора). Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания генподрядчиком без замечаний акта о приемке всех выполненных работ по форме КС-2.

В пункте 4.6 договора установлено, что подрядчик оплачивает генподрядчику по генеральному подряду в размере 5 % от объема выполненных работ. В случае задержки генподрядчиком оплаты выполненных и предъявленных подрядчиком работ, генподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 10 % от общей стоимости работ по договору (пункт 11.5 договора).

Во исполнение названного договора, подрядчик по акту выполненных работ N 1 от 22.08.2008 (л.д. 22 - 45) выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 8103645 руб. 13 коп. По актам N 00000003 от 29.08.2008 (л.д. 47) генподрядчик оказал подрядчику услуги по генподряду на сумму 405182 руб. 25 коп. По товарным накладным на отпуск материалов на сторону N 9 от 30.09.2008 (л.д. 49), N 12 от 31.10.2008 (л.д. 51) подрядчик передал гензаказчику материалы на сумму 153477 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ и переданных материалов, ООО «Сочитрансстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела, гензаказчик платежными поручениями N 8 от 16.01.2009 перечислил подрядчику 1200000 рублей (л.д. 94) и N 10 от 26.01.2009 перечислил сумму 300000 рублей (л.д. 95), в связи с чем истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований (л.д. 81), размер задолженности, взысканной по решению, определен с учетом данных платежей.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 5944985 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.4 договора подряда стороны установили, что за каждый полный календарный день просрочки взыскиваемый штраф составляет 0,5 % от общей стоимости работ по договору, но не более 10 % стоимости общего объема работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение размера неустойки без учета произведенной оплаты и неприменение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Однако, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный истцом размер неустойки, исходя из общей суммы долга по договору, за конкретные периоды просрочки платежа в соответствии с пунктом 11.5 договора, составил 853247 руб. 81 коп. Истцом данный размер пени ограничен суммой 686749 рублей с учетом пункта 10.4 договора о предельном размере неустойки - 10 % от договорной цены. Применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал 500000 рублей, то есть уменьшил неустойку фактически до ставки 21 % годовых. При этом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательность применения учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным видом ответственности, автоматическое снижение неустойки до размера учетной ставки Центрального Банка России не допустимо. В связи с этим довод заявителя жалобы о необоснованном не применении ставки рефинансирования не принимается во внимание.

Доказательств несоответствия данной неустойки возможным убыткам истца ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ. Поскольку частичное погашение задолженности произведено в ходе рассмотрения дела, а в период просрочки сумма долга была значительная, то основания для определения неустойки исходя из уменьшенного размера задолженности отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в просрочке исполнения обязательств должником имеется вина кредитора, отказавшегося от принятия исполнения путем погашения задолженности поставкой стройматериалов, а также путем зачета обязательств истца перед третьими лицами, что, по его мнению, в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности, апелляционная инстанция признает несостоятельным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями спорного договора предусматривалась оплата работ денежными средствами, следовательно, отказ истца от проведения расчетов иным способом, не оговоренным в договоре, не может расцениваться как действия в смысле статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие надлежащему исполнению обязательств ответчиком.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 по делу N А32-26910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ехлакова С.В.
Судьи
Ванин
В.В.Корнева
Н.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-26910/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2009

Поиск в тексте