• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года Дело N А53-22962/2008

15АП-763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии: от заявителя: директора Мельниченко А.А., паспорт 6003 N 709321, выдан 17.02.2003 г. Белокалитвинским ОВД Ростовской области (на основании решения от 12.11.2005 г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 67140); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2008 г. по делу N А53-22962/2008-С4-7 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" к ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2008 г. N 229 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области от 30.10.08 N 229 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что полученные в результате осуществленной сотрудником налоговой инспекции проверочной закупки доказательства не могут расцениваться в качестве доказательств наличия события правонарушения, поскольку получены с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, сославшись на то, что правовыми нормами, возлагающими на налоговые органы обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не предусмотрены методы и порядок осуществления данного контроля. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что выявленные в кассе излишки денежных средств подтверждают событие правонарушение, о чем свидетельствуют также объяснения продавца, которая пояснила, что излишки образовались в результате того, что контрольно-кассовые чеки пробивались не всем покупателям.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании директор общества не согласился с доводами налоговой инспекции, пояснив, что чек при проверочной закупке был пробит, однако обнаруженные налоговым органом излишки денежных средств в кассе образовались в результате ошибочного пробития продавцом контрольно-кассового чека на меньшую сумму, чем сумма фактических покупок.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения директора общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения от 29.10.08 N583 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Исток" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

В ходе проверки была осуществлена покупка настойки «Медовуха» объемом 0, 2 л по цене 63 рубля 50 копеек, уплачены денежные средства в сумме 70 рублей, продавцом выдана сдача в количестве 6 рублей 50 копеек, выдан кассовый чек. По окончании проверки товар, а также сдача в сумме 6 рублей 50 копеек были возвращены продавцу, а уплаченные денежные средства в сумме 70 рублей - покупателю (сотруднику налоговой инспекции).

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 29.10.2008 г. N 108063.

Вместе с тем согласно акту проверки от 29.10.2008 г. N 108063, а также акту о проверке наличных денежных средств в кассе от 29.10.2008 г. в ходе проверки было выявлено наличие в кассе излишков в сумме 1498 рублей 70 копеек в виде разницы между суммой денежных средств, фактически находящихся в кассе, и показаниям счетчика контрольно-кассовой техники, что подтверждается также копией финансового отчета, снятого с контрольно-кассовой техники 29.10.08 в 11 часов 20 минут.

29.10.2008 г. по данному факту в присутствии директора в отношении ООО «Исток» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что продавец принадлежащего обществу магазина «Исток», расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, 10 а, произвела реализацию продукции на сумму 1498 рублей 70 копеек без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением от 30.10.2008 г. N 229, вынесенным в присутствии директора общества, ООО «Исток» было привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом была осуществлена проверочная закупка настойки «Медовуха» объемом 0, 2 л по цене 63 рубля 50 копеек. Продавцу были уплачены денежные средства в сумме 70 рублей, продавцом выдана сдача в количестве 6 рублей 50 копеек, выдан кассовый чек. По окончании проверки товар, а также сдача в сумме 6 рублей 50 копеек были возвращены продавцу, а уплаченные денежные средства в сумме 70 рублей - покупателю (сотруднику налоговой инспекции). Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 29.10.08 N 365, акте проверки от 29.10.08 N 108063, составленных в результате данных, полученных в ходе проверочной закупки, и свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара в принадлежащем обществу магазине, по окончании проверки денежные средства возвращены покупателю, а товар и сдача - продавцу.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, является правильным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства факта наличия в действиях общества события правонарушения довод налогового органа о наличии излишков денежных средств в кассе магазина по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в ходе проверки был установлен факт наличия излишков в кассе магазина, подтверждающийся актом о проверке наличных денежных средств в кассе, который, по мнению административного органа свидетельствует о том, что продавцом магазина контрольно-кассовые чеки пробивались не всем покупателям, что и подтвердила в своих объяснениях продавец магазина.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако налоговым органом не представлено суду доказательств того, что выявленные излишки явились следствием продажи товаров без применения контрольно-кассовой техники: не установлено какой именно товар, когда, кому и по какой цене был продан без применения контрольно-кассовой техники. Таким образом, налоговой инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, образующих объективную сторону предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ правонарушения.

В этой связи объяснения продавца по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не являются достаточными доказательствами для установления факта наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным событие правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правомерным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 г. по делу N А53-22962/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22962/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2009

Поиск в тексте