ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года Дело N А32-12695/2008-55/203

15АП-8163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: до перерыва - директор Плаксин Михаил Валерьевич, представитель Бударин Валерий Дмитриевич по доверенности от 02.09.2008 г.; после перерыва - представитель Липчанский Владимир Григорьевич по доверенности от 07 мая 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Рыболовецкая агрофирма «За Родину» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2008г. по делу N А32-12695/2008-55/203 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края при участии третьего лица открытого акционерного общества Рыболовецкая агрофирма «За Родину» о признании незаконным отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, признании незаконными регистрационных записей, обязании восстановить нарушенное право, принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края о признании незаконным отказа ИФНС во внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ФГУПП РАФ «За Родину», выраженного в письме от 30.05.2008 г. N05-22/3401; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N2042329675342 от 28.10.2004 г. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования ФГУПП РАФ «За Родину» в ТОО рыбколхоз «За Родину»; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N1052329670964 от 28.02.2005 г. о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ТОО рыбколхоз «За Родину» в ОАО РАФ «За Родину»; восстановлении нарушенного права Российской Федерации путем восстановления записи о государственной регистрации ФГУПП РАФ «За Родину» (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 27.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что законность образования ФГУП РАФ «За Родину» установлена судебными актами суда общей юрисдикции, решение Тимашевского районного суда от 02.08.2004 г. по делу N2-566-2004 отменено и судом осуществлен поворот исполнения решения, в связи с чем исключение записи о государственной регистрации ФГУП РАФ «За Родину» и прекращение его деятельности является незаконным и нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество Рыболовецкая агрофирма "За Родину" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение Тимашевского районного суда от 02.08.2004г. не предусматривало провести реорганизацию ГП в ТОО, а значит поворот этого решения не состоит во внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что существует ГП или ФГУП, решением суд не обязывал ФГУПП «За Родину» совершать какие-либо действия. ФГУПП «За Родину» по решению трудового коллектива самостоятельно преобразовалось в ТОО, которое впоследствии акционировалось. Действия налогового органа совершены в соответствии с законодательством на основании представленных органу документов, отказ во внесении изменений в сведения о юридическом лице ОАО РАФ «За Родину», является законным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Тимашевскому району Краснодарского края просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что все произведенные в отношении предприятия «За Родину» записи в ЕГРЮЛ носили заявительный характер, запись о регистрации ОАО РАФ «За Родину» недействительной в судебном порядке не признавалась, в связи с чем инспекция отказала в регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ.

ТУ Росимущества по Краснодарскому краю отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители ОАО РАФ «За Родину» поддержали доводы жалобы. ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и ИФНС по Тимашевскому району, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2009 г. до 20.05.2009 г., о котором стороны извещены по факсу. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений представителя ОАО РАФ «За Родину», данных в суде апелляционной инстанции, видно, что правопредшественником общества является рыболовецкий колхоз «За Родину» АПК «Кубань». Данный колхоз 05.02.1992 г. был преобразован в ТОО рыболовецкий колхоз «За Родину» и зарегистрирован Постановлением Главы Тимашевского района Краснодарского края N164 от 05.02.1995 г.

На основании решения общего собрания колхозников - участников товарищества от 17.05.1995 г. ТОО рыболовецкий колхоз «За Родину» реорганизован в форме присоединения к Краснодарскому отделению СКЖД и в результате чего образовалось государственное предприятие рыбколхоза «За Родину», реорганизованное 01.07.1995 г. во ФГУПП РАФ «За Родину». Возникновение последнего зарегистрировано постановлением главы администрации Тимашевского района N632 от 13.07.1995 г. Сведения о ФГУПП РАФ «За Родину» как о юридическом лице, зарегистрированном до 04.07.2002 г. внесены в ЕГРЮЛ (свидетельство серии 23 N0032522861).

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.08.2004 г. по делу N2-566-2004 применены последствия недействительности ничтожной сделки передачи имущества от ТОО рыбколхоза «За Родину» ГП «РАФ «За Родину» согласно передаточному акту в виде обязания ГП РАФ «За Родину» возвратить участникам ТОО рыбколхоз «За Родину» все полученное по акту. Кроме того, суд признал создание и регистрацию на базе ТОО рыбколхоза «За Родину» государственного предприятия с федеральной формой собственности, произведенного постановлением администрации Тимашевского района N632 от 13.07.1995 г., незаконной, обязал привести в соответствие с действующим законодательством организационно-правовую форму незаконно созданного предприятия ГП РАФ «За Родину» путем его реорганизации в ООО или ОАО (т.1 л.д. 11-14).

Общим собранием участников ФГУПП РАФ «За Родину» от 18.10.2004 г. принято решение о создании на базе предприятия ТОО рыбколхоза «За Родину» (т.1 л.д. 39-58). На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена 28.10.2004 г. запись за номером 2042329675342 о государственной регистрации прекращения деятельности ФГУПП РАФ «За Родину» при реорганизации в форме преобразования (т.1 л.д. 59-66).

18.02.2005 г. общим собранием участников товарищества принято решение о преобразовании ТОО рыбколхоза «За Родину» в ОАО рыболовецкая агрофирма «За Родину» (л.д. 67-72). На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 1052329670964 от 28.02.2005 г. о регистрации ОАО РАФ «За Родину» как юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования (т.2 л.д. 1).

Постановлением суда надзорной инстанции (Президиума Краснодарского краевого суда) от 01.06.2006 г. решение Тимашевского районного суда от 02.04.2004 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д. 15-18).

При новом рассмотрении дела определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.07.2006 г. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа прокурора (заявившего иск в интересах участников ТОО рыбколхоз «За Родину») от иска (т.1 л.д. 19-20).

Определением от 27.10.2006 г. Тимашевский районный суд по заявлению Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю произвел поворот исполнения решения Тимашевского районного суда от 02.08.2004 г. и определил возвратить ФГУПП РАФ «За Родину» имущество, переданное ему от ТОО рыбколхоза «За Родину» по акту приема-передачи от 01.07.1995 г. (т.1 л.д. 21-22).

На основании данного судебного акта ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю обратилось в ИФНС по Тимашевскому району с заявлением о восстановлении положения, существовавшего до принятия решения Тимашевского районного суда от 02.08.2004 г., а именно: исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации ОАО РАФ «За Родину» и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ФГУП РАФ «За Родину».

Письмом от 30.05.2008 г. N05-22/3401 ИФНС по Тимашевскому району отказалась осуществить соответствующие регистрационные действия (т.1 л.д. 23-24).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Федеральным агентством требований.

Данный вывод является ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм удовлетворение заявленных ТУ ФАУФИ требований возможно лишь в случае, если суд установит, что оспариваемые заявителем отказ и регистрационные записи не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Российской Федерации, представляемой в настоящем деле ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании соответствующего акта недействительным.

Между тем, наличие данных условий применительно к правоотношениям по настоящему делу материалами дела не подтверждается.

Признавая незаконным отказ ИФНС по Тимашевскому району во внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ФГУПП РАФ «За Родину», суд первой инстанции опирался на положения п.1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. N2-ФКЗ «О судебной системе» и ст. 16 ГПК РФ об обязательной силе судебных актов.

Между тем, определение Тимашевского районного суда от 27.10.2006 г. о повороте исполнения решения того же суда от 02.08.2004 г. не содержало в себе требования о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ФГУПП РАФ «За Родину», данным определением предписано лишь возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.07.1995 г. Поэтому на основании определения Тимашевского районного суда от 27.10.2006 г. обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о регистрации ФГУПП РАФ «За Родину» у ИФНС по Тимашевскому району не возникло.

Более того, выводы о необходимости восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФГУПП РАФ «За Родину» не только не содержались, но и не могли содержаться в определении о повороте исполнения решения суда, поскольку записи о прекращении деятельности ФГУПП РАФ «За Родину» на основании решения Тимашевского районного суда от 02.08.2004 г. в ЕГРЮЛ также не вносилось.

Преобразование ФГУПП РАФ «За Родину» в ТОО рыбколоз «За Родину», а впоследствии в ОАО РАФ «За Родину» было произведено (и соответствующие записи N2042329675342 от 28.10.2004 г., N1052329670964 от 28.02.2005 г. в ЕГРЮЛ внесены) не на основании решения Тимашевского районного суда, а по воле членов предприятия «За Родину», принявших решение о преобразовании предприятия в ТОО (т.1 л.д. 39-58). Последующими действиями участников ТОО по преобразованию ТОО рыбколхоз «За Родину» в ОАО РАФ «За Родину» была подтверждена воля на дальнейшее преобразование юридического лица путем создания акционерного общества, то есть фактически подтвержден отказ членов рыбколхоза (пайщиков ТОО Рыбколхоз «За Родину») от создания ФГУП (л.д. 67-96 т.1). Решения о преобразовании товарищества в ОАО РАФ «За Родину» в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах признание недействительными регистрационных записей N2042329675342 от 28.10.2004 г., N1052329670964 от 28.02.2005 г. и возложение на ИФНС по Тимашевскому району обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о ФГУПП РАФ «За Родину» противоречит воле участников товарищества, принявших решение о создании акционерного общества.

Исследование учредительных документов ОАО РАФ «За Родину» и его правопредшественников показывает, что Российская Федерация в лице своих органов не принимала решения о создании государственного унитарного предприятия ФГУПП РАФ «За Родину», не наделяла такое предприятие имуществом на соответствующем праве (ч. 1 ст. 295 ГК РФ). Как видно из протокола N2 общего собрания колхозников, имеющих имущественный пай ТОО Рыбколхоза «За Родину», 19.05.1995 г. был утвержден Устав рыболовецкой агрофирмы «За Родину» Краснодарского отделения СКЖД. Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что уставный фонд агрофирмы «За Родину» образуется за счет имущества бывшего ТОО колхоза «За Родину», перешедшего из общей долевой собственности участников товарищества в федеральную собственность (т.2 л.д. 194-202). Краснодарское отделение СКЖД, которое значится в названии ГП РАФ «За Родину», до реорганизации федерального унитарного предприятия Северо-Кавказская железная дорога в открытое акционерное общество не являлось юридическим лицом, а являлось структурным подразделением ФГУП СКЖД, следовательно, не могло принимать решение о присоединении к нему юридического лица - ТОО рыболовецкий колхоз «За Родину» (т.2 л.д. 193).

Представленная в дело выписка из реестра федерального имущества (т.2 л.д.. 167-175) содержит ссылку на основание внесения имущества в реестр, а именно на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.N3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Между тем, указанное постановление не регулировало правоотношения в сфере кооперативно-колхозной собственности, а также собственности физических лиц, и не могло регулировать вопросы возникновения, изменения и прекращения права на имущество бывшего колхоза, члены которого создали товарищество с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз «За Родину». Следовательно, указанное постановление Верховного Совета РФ не является основанием поступления этого имущества в собственность Федерального государственного унитарного предприятия рыболовецкая агрофирма «За Родину» Северо-Кавказской железной дороги. В этой связи представленная выписка из реестра не является надлежащим доказательством нахождения имущества в собственности Российской Федерации.

Поскольку ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю и Российская Федерация в лице иных органов не являлись учредителями ГП рыболовецкая агрофирма «За Родину» (см. Устав - т.1 л.д. 195-202) и не принимали решения о его создании, то реорганизация этого предприятия не нарушила прав указанных лиц, следовательно, и отказ ИФНС от совершения регистрационных действий по восстановлению в ЕГРЮЛ сведений о ФГУПП РАФ «За Родину» не нарушает и не может нарушить интересы Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю требований.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя по делу, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

В этой связи госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ОАО РАФ «За Родину» при подаче апелляционной жалобы (платежная квитанция от 18.11.2008 г. - л.д. 115 т.3), подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008 г. отменить.

В удовлетворении требований ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Рыболовецкая агрофирма «За Родину» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка