• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года Дело N А53-5826/2009

15АП-4001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии: от общества: Старченко А.В. (доверенность N 1 от 07.05.09г., сроком на 3 года); от МИФНС: специалиста первого разряда Аксюк И.А. (доверенность N 31 от 06.04.09г., сроком до 31.12.09г., удостоверение N 353095, до 31.12.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розовый слон - Новочеркасск" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 апреля 2009г. по делу N А53-5826/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розовый слон - Новочеркасск" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розовый слон - Новочеркасск", (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - МИФНС) о признании незаконным и отмене постановления N 0000049-09 от 23.03.09г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 27.04.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что общество при расчётах с населением по реализации туристической путёвки применяло приходный кассовый ордер, который не является бланком строгой отчётности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество ссылается на то, что бланки строгой отчётности выдавались каждому заказчику туристического продукта в обязательном порядке, что отражено в акте и свидетельствует о том, что компания не имела намерений нарушать закон и скрывать доходы.

МИФНС отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что документально возврат денежных средств сотрудникам МИФНС обществом не оформлялся.

Представитель МИФНС возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что проведённая проверка не является контрольной закупкой. Денежные средства сотруднику МИФНС возвращены не были.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и МИФНС, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.09г. сотрудниками МИФНС проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт общества на основании поручения N 200 от 11.03.09г.

В ходе проведенной проверки в офисе, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 107а, менеджером Коренко А.А. при осуществлении денежного расчета с клиентом по внесению предоплаты в размере 5000 рублей за туристическую путевку в п. Домбай с 19.03.09г. по 22.03.09г. за 2 человек по цене 9800 рублей, не был выписан бланк строгой отчетности на сумму предоплаты 5000 рублей по причине неприменения бланков строгой отчетности, не была применена контрольно-кассовая техника.

11.03.09г. факт совершения правонарушения зафиксирован в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.03г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» за N 140600/254, в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 11.03.09г. за N 140600 (л.д.7).

11.03.09г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0000049-09 по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 6).

23.03.09г. рассмотрев протокол об административном правонарушении N 0000049-09 от 11.03.09г. и приложенные к нему документы и.о. начальника МИФНС вынес постановление N 0000049-09 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются интересы потребителей. Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.03г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право налоговых органов проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов закреплено в ст. Закон N 54-ФЗ. При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Закона N 144-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела не имеется однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Закона N 54-ФЗ МИФНС проводилась именно проверочная закупка в рамках Закона N 144-ФЗ. В акте проверки от 11.03.09г. N 140600/254 не содержится сведений о возвращении купленного товара продавцу (не было возврата корешка приходного кассового ордера) и денег покупателю (л.д. 7).

Законом N 54-ФЗ не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приобретая туристическую путевку в п. Домбай, сотрудники МИФНС выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли проверочную закупку в рамках Закона N 144-ФЗ.

При таких обстоятельствах, довод общества об установлении факта правонарушения по результатам оперативно-розыскных мероприятий (проверочной закупки) правомерно отклонён судом первой инстанции как несостоятельный.

Показания свидетелей со стороны общества, о том, что денежные средства были возвращены сотрудникам МИФНС однозначно не подтверждают факт проведения контрольной закупки, поскольку согласно письменных пояснений Куприк И.В. и Тупикиной О.С. денежные средства не были возвращены им. Иных доказательств факта возврата денежных средств общество не представило судам первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 2 Закон N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 утверждено Положение, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков. Пунктом 3 Положения установлено, что формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Приходный кассовый ордер формы КО-1 является документом первичной бухгалтерской отчетности, который применяется всеми организациями для оформления кассовых операций по приему наличных денежных средств и не является бланком строгой отчетности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.05 N171.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что общество при расчетах с населением по реализации туристической путевки применяло приходный кассовый ордер, который не является бланком строгой отчетности

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что сотрудниками МИФНС проводилась контрольная закупка, обществом документально не подтверждены. В акте проверки отсутствует запись о возврате денежных средств покупателю. Общество так же не предоставило документов, которыми оно оформило возврат денежных средств, сославшись на их отсутствие.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
С.И.Золотухина
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5826/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2009

Поиск в тексте