• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года Дело N А32-27065/2008

15АП-3185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: директор Погорелов Геннадий Александрович, паспорт; представитель Кечин А.А., доверенность N0004/СВ от 10.09.2008г., в отсутствие представителей ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Горняк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2009г. по делу N А32-27065/2008 (судья Коняхина Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Горняк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью МП ЖКХ "Инал"

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее общество “Горняк”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью МП ЖКХ "Инал" (далее МП ЖКХ “Инал”) о взыскании убытков в сумме 500 000 рулей в виде неполученных доходов (в редакции уточненных требований - л.д. 97). Иск мотивирован указанием на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется принадлежащим истцу имуществом, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду.

В отзыве на иск истец просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.97-99).

Решением суда от 11.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд на основе исследования материалов дела пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд также указал на то, что истец не представил документально обоснованных данных о затратах, которые он должен был понести в целях извлечения выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество “Горняк” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционный суд решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована указанием на то, что ответчик самовольно пользуется объектом истца.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что объект - емкость для воды использовал с 25 июня 2008г. ответчик. На вопрос суда, по какой причине не истребовали свое имущество, пояснил суду, что пытались договориться. На вопрос суда, по какой причине 25 июня 2008г. подписали договор аренды с ООО Строительно-монтажное управление “Энергия-Юг”, если емкость в этот момент была во владении иного лица, пояснили суду, что не знали об использовании емкости ответчиком.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается спорящими сторонами, что истец является собственником имущества, права на которое зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ёмкость для воды, объемом 470,3 кв.м., инвентарный номер 14290-1, литер 1, расположенную по адресу: Туапсинский район, с.Бжид, бухта Инал, участок N 3.

Мотивируя иск по настоящему делу, истец указал, что ответчик осуществляет пользование вышеуказанным имуществом в отсутствие правовых оснований пользования, при этом ответчик уклоняется от подписания с истцом договора аренды.

Предметом доказывания по настоящему спору являются следующие факты: 1) факт использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; 2) факт причинения ответчиком истцу вследствие указанного пользования убытков в форме упущенной выгоды.

К апелляционной жалобе приложено судебное решение по делу N А32-11650/08-34/220 от 22.07.2008 г. Данное решение для настоящего дела преюдициальным поскольку истец не участвовал в деле. Кроме того, названный судебный акт позиции истца не подтверждает: в нем указано, что ответчик за свой счет произвел строительство дополнительного водопровода в бухту Инал со скважины ФГУ “Дом отдыха Туапсе”, также указано, что водопроводные магистрали, по которым питьевая вода поступает в бухту Инал, находятся на балансе и эксплуатируются только ответчиком.

Для возложения ответственности за пользование имуществом истца на ответчика истцу необходимо достоверными и непротиворечивыми доказательствами доказать, что именно ответчик (и только он) пользовался принадлежащим истцу имуществом. Между тем, представленные ответчиком доказательства построены исключительно на предположении, что, выполняя свою функцию ресурсоснабжающей организации, ответчик не мог не пользоваться принадлежащим истцу имуществом.

Для обоснования возмещения ему убытков в форме упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и, совершения с этой целью приготовлений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение истцу убытков в форме упущенной выгоды истцом не доказан.

Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода, установления иных обстоятельств взаимодействия сторон, отличных от установленных судом первой станции.

Единственным доказательством упущенной выгоды, представленным истцом, является договор аренды, подписанный истцом с ООО Строительно-монтажное управление “Энергия-Юг” (арендатор), с оговоренной арендной платой 500 000 рублей - л.д.37.

Однако данное обстоятельство не может быть оценено как принятая мера, сделанное приготовление для получения выгоды от передачи в возмездное пользование емкости для воды.

Договор с ООО Строительно-монтажное управление “Энергия-Юг” датирован 25 июня 2008г. Истцом не отрицается, что в момент подписания данного договора емкость для воды использовалась ответчиком.

То есть, истец заключил договор в отношении заведомо несвободной вещи, спокойное владение которой обеспечить не мог. Причем заключил договор с условием, предоставляющим арендатору право в одностороннем порядке расторгнуть договор при невыполнении арендодателем своих обязанностей, в частности, обязанности предоставить арендатору возможность единолично, спокойно пользоваться имуществом (п.2.2.4, 4.1 договора).

Кроме того, исходя из утверждений истца в апелляционной жалобе, только ответчик может пользоваться спорной емкостью, поскольку именно им эксплуатируются действующие водопроводные магистрали, по которым вода поступает в бухту Инал Туапсинского района, при этом подача вода осуществляется через накопительную емкость истца. Отсюда неясно, для каких целей данная емкость могла использоваться арендатором.

В иске истец на вышеуказанный договор не ссылается, напротив, утверждает, что он неоднократно пытался заключить договор аренды с ответчиком. Из материалов дела следует, что, сформулировав предмет иска в размере 500 000 рублей, истец уж в процессе обнаружил подтверждающий данный размер требований договор.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела договор вызывает критическое отношение апелляционного суда.

Апелляционный суд приходит к выводу, что целью подписания и представления данного договора является нежелание истца обращаться с надлежащим способом защиты и доказывать неосновательное обогащение, которое возможно и возникло на стороне ответчика, если подтвердиться использование ответчиком имущества истца.

При завладении, по утверждению истца, ответчиком его имуществом истец не лишен возможности обратиться в суд с виндикационным иском.

Кроме того, в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил документально обоснованных данных о затратах, которые он должен был понести в целях извлечения выгоды.

Таким образом, убытки, рассчитанные истцом, носят предположительный характер. Истец не предоставил доказательства принятия им мер и сделанных приготовлений для получения доходов, а также реальности тех доходов, которые он предполагали получить при обычных условиях гражданского оборота.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2009г. по делу N А32-27065/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-27065/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2009

Поиск в тексте