ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года Дело N А53-14559/2008

15АП-676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ЮГ-ФАРМ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 01441, возврат конвертов N 01442, N 01440). от ОАО "ПО Водоканал": Сапожникова Оксана Александровна, паспорт, по доверенности N 78 от 17.12.2008г.

от МКП ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону: Отрощенко Елена Александровна, паспорт, по доверенности от 15.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ФАРМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 декабря 2008 года по делу N А53-14559/2008-С2-11 по иску открытого акционерного общества "ПО Водоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ФАРМ"

при участии третьего лица МКП ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 17 252 руб. 69 коп. принятое судьей Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПО Водоканал" (далее - ОАО «ПО Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-фарм" (далее - ООО «Юг-фарм») о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в феврале 2008 года в сумме 17 252 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008 года исковые требования ОАО «ПО Водоканал» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Юг-фарм» в пользу ОАО «ПО Водоканал» взыскано 17 252 руб. 69 коп. задолженности. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что размер долга подтверждается справкой показаний водомера по состоянию на 29.02.2008г. Довод ответчика о том, что водомер учитывает потребление воды всего жилого дома суд отклонил в связи с тем, что в ходе контрольного обследования объекта ООО «Юг-фарм» было установлено, что при закрытой запорно-регулируемой арматуре водопроводного ввода водоснабжение осуществляется через водопроводный ввод, не учтенный водомером.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг-фарм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что фактическое потребление воды в феврале 2008 года в сотни раз превышает потребление воды за иные месяцы. При этом заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что именно в феврале 2008 года производился ремонт ввода воды и забор воды всего дома, в котором также находится аптека, осуществлялся непосредственно от сетей аптеки, однако данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ПО Водоканал» указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что для ее удовлетворения не имеется оснований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04 мая 2009 года на 15 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15 июня 2009 года. ООО «Юг-фарм» было повторно предложено представить в судебное заседание документы, подтверждающие, что в феврале 2008 года в связи с заменой водопроводного узла на вводе в дом N 4/1 по пр. Ворошиловскому, поставка воды через указанный ввод не осуществлялась.

После отложения судебного разбирательства в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ехлакову С.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ОАО «ПО Водоканал» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что ОАО «ПО Водоканал» произвело расчет потребления воды по сечению трубы (если бы водомера не было) и сумма оплаты за потребленную воду составила намного больше взыскиваемой суммы за фактическое потребление.

Представитель МКП ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явился. Представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Пояснил, что жилой дом N 4/1 по пр. Ворошиловскому с 01.01.2008г. находится в управлении ООО «Управляющая организация ЖКХ». МКП ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону не состоит в договорных отношениях с ОАО «ПО Водоканал» на поставку воды в многоквартирные дома, обслуживаемые третьим лицом, в том числе и по дому N 4/1 по пр. Ворошиловскому.

ООО «Юг-фарм» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От ООО «Юг-фарм» по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Юг-фарм».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2003 года между МУП ПО «Водоканал» (после реорганизации ОАО «ПО Водоканал») (Водоканал) и ООО «Юг-фарм» (Абонент) был заключен договор N 7001 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые Абоненту и его субабонентам Водоканалом на перечисленных в договоре условиях (п. 1.1 Договора).

Согласно условиям пункта 2.1 Договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям двух водосчетчиков, установленных по адресу: пр. Ворошиловский, 4/1. Показания водосчетчиков записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно. Журнал должен быть прошит, пронумерован (п. 2.2 Договора).

Согласно показаниям приборов учета ОАО «ПО Водоканал» выставило ООО «Юг-фарм» счет на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за февраль 2008 года на общую сумму 17 252 руб. 69 коп.

Ответчиком указанный счет оплачен не был, поскольку ООО «Юг-фарм» не согласно с отраженными в данном акте объемами водопотребления и водоотведения в связи с тем, что полагает, что через их прибор учета происходило потребление воды всеми жильцами дома N 4/1 по пр. Ворошиловскому.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО «ПО Водоканал» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя содержание заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон по этому договору, в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами Кодекса о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды установлена пунктами 32 и 38 Правил, которыми стороны руководствуются в процессе исполнения договоров.

Согласно п. 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г N 167 (далее - правила), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. В соответствии с п. 44 Правил, учет количества полученной питьевой воды, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества отпущенной питьевой воды за расчетный период осуществляется абонентом. Снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией ВКХ, и предоставление сведений об объемах полученной .питьевой воды, производятся абонентом в сроки, определяемые договором (п. 46 правил). Организация ВКХ контролирует правильность снятия абонентом показаний средств измерений и предоставления ими сведений об объемах полученной питьевой воды.

Ответчиком не отрицается, что согласно показаниям прибора учета в феврале 2008 года было потреблено воды и принято сточных вод на сумму 17 252 руб. 69 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что водопотребление и водоотведение за февраль 2008 года не могли быть произведены в указанном объеме только ООО «Юг-фарм», поскольку при открытой задвижке через прибор учета ответчика идет водопотребление всего дома N 4/1 по пр. Ворошиловскому.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание ответчика на учет водомером потребления всего жилого дома является несостоятельным, поскольку в ходе контрольного обследования объекта ООО «Юг-фарм» по адресу: пр. Ворошиловский, 4/1 (зав. N 1013699832004) было выявлено, что при закрытой запорно - регулируемой арматуре водопроводного ввода, водоснабжение осуществляется через водопроводный ввод, не учтенный водомером. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актами контрольного обследования водоснабжение абонента осуществляется (зав. N 1013699832004), запорно-регулирующая арматура находится в недоступном для опломбирования месте. Актом контрольного обследования N 026946 также выявлена течь унитаза.

Судом апелляционной инстанции дважды откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы с целью предоставления ООО «Юг-фарм» документов, подтверждающих, что в феврале 2008 года в связи с заменой водопроводного узла на вводе в дом N 4/1 по пр. Ворошиловскому, поставка воды через указанный ввод не осуществлялась.

ООО «Юг-фарм» представлено несколько квитанций об оплате жильцами дома услуг по водоснабжению и водоотведению, что в свою очередь не подтверждает факта получения воды через ввод ООО «Юг-фарм», на котором стоит водомер. Ответчиком представлено письмо, подписанное жильцами трех квартир дома N 4/1 по пр. Ворошиловскому, о том, что в феврале 2008 года производился ремонт водопроводнового ввода в указанный дом, и водоснабжение осуществлялось через ввод ветеринарной аптеки ООО «Юг-фарм». Данный факт не является безусловным доказательством получения жильцами воды через ввод ООО «Юг-фарм», на котором стоит водомер.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, не подтверждают факта потребления жильцами дома N 4/1 по пр. Ворошиловскому воды в феврале 2008 года через водомер ООО «Юг-фарм».

Поскольку фактическое потребление и водоотведение воды ООО «Юг-фарм» на сумму 17 252 руб. подтверждается приборами учета ответчика, а доказательств потребления указанного объема также иными лицами в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Юг-фарм» 17 252 руб. за фактическое водопотребление и водоотведение в феврале 2008 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Юг-фарм».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008 года по делу N А53-14559/2008-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка