• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 года Дело N А53-22596/2008

15АП-4155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей С.И. Золотухиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от заявителя: представитель не явился (уведомление 75550 вручено 01.06.09г.) от заинтересованного лица: Певневой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Певневой Елены Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 декабря 2008г. по делу N А53-22596/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Певневой Елены Петровны

к заинтересованному лицу Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за 2007 год в сумме 123 руб. 20 коп. принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о наложении на индивидуального предпринимателя Певневу Елену Петровну (далее - предприниматель) штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год в размере 123 руб. 20 коп.

Решением суда от 08.12.08г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» далее - закон N 27-ФЗ), ст. 6 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001г. N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - закон N167-ФЗ) не предоставила в Управление до 01.03.08г. сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель не извещалась Управлением о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, по итогам которого Управлением было принято решение о наложении на предпринимателя штрафа; предприниматель направила Управлению необходимые сведения в установленный срок - 03.03.08г., так как 01.03.08г. приходилось на субботу, выходной день.

Управление отзыва на жалобу не предоставила, документов и пояснений, которые суд апелляционной инстанции предложил ему предоставить в судебное заседание, не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, предприниматель не возражала против рассмотрения жалобы без участия представителя Управления. В связи с изложенным судебное разбирательство по жалобе на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ проводится без участия представителя заявителя по делу.

В судебном заседании предприниматель настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Пояснила, что вызова на рассмотрение материалов проверки на 07.06.08г. она от Управления не получала.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком страховых взносов. Управление по факту непредставления предпринимателем сведений персонифицированного учета за 2007 год составило акт от 13.05.08г. N 453, в котором предложило предпринимателю явиться на его рассмотрение 28.05.08г. к 10 часам (л.д. 13).

Повторным извещением без номера и без даты Управление перенесло рассмотрение акта проверки с 28.05.08г. на 07.06.08г. без указания времени (л.д. 15)

07.06.08г. Управление приняло решение N 583 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение п. 5 ст. 11 закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы страховых взносов, подлежащих уплате за 2007 год, что составило 123 рубля 20 копеек штрафа (л.д. 10). Управление направило предпринимателю требование от 07.06.08г. N 3087 об уплате штрафа до 22.06.08г. Поскольку заинтересованное лицо не исполнило требование в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Повторно рассмотрев это заявление, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Управления имелись установленные законом N 27-ФЗ основания для взыскания с предпринимателя штрафа за непредставление сведений индивидуального персонифицированного учета за 2007 год.

Согласно ст. 1 закона N 27 ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице в целях реализации пенсионных прав.

На основании ст. 16 закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны обеспечить своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведения, определенные законом N 27-ФЗ и предоставленные работодателями и застрахованными лицами, а также имеют право требовать своевременного и правильного представления указанной информации и осуществлять контроль за правильностью представления сведений плательщиками страховых взносов, в том числе по их учетным данным.

В силу ст. 7 закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

Обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть застрахованным лицом и плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа.

С учетом изложенного предприниматель 1956 года рождения независимо от осуществления (либо неосуществления) деятельности и получения (неполучения) доходов в 2007 году должна уплачивать в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Согласно ст. 1 закона N 27-ФЗ индивидуальные предприниматели относятся к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, которые в соответствии со ст. 8 закона N 27-ФЗ сами представляют сведения о себе в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации в качестве плательщиков страховых взносов.

Пунктом 5 ст.11 закона N 27-ФЗ установлены сведения, которые представляют физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, о себе в органы Пенсионного фонда Российской Федерации: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии. Согласно пункту 6 статьи 11 указанного Закона сведения, предусмотренные пунктом 5 данной статьи, представляют вместе с копией платежного документа.

Застрахованное лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в территориальный орган сведения об уплаченных страховых взносах за расчетный период ежегодно до 1 марта (пункт 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Установив факт непредставления предпринимателем за 2007 год документов, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 закона N 27-ФЗ, в виде 123 рубля 20 копеек штрафа.

Довод предпринимателя о своевременном направлении ею сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в силу ст. 11 закона N 27-ФЗ сведения должны быть предоставлены в территориальный орган пенсионного фонда в срок до 01 марта года, следующего за расчётным. Соответственно, страхователь должен в силу этой нормы обеспечить поступление этих сведений в орган пенсионного фонда к 01 марта следующего года, а не направить их до 01 марта.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 закона N 27-ФЗ в связи с нарушением Управлением процедуры привлечения к этой ответственности.

Так, согласно ст. 2 закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из анализа названных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.

Поскольку в данном случае Управление выявило правонарушение не в ходе камеральной проверки, а в результате проведения иных мероприятий контроля, то дело о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 закона N 27-ФЗ, должно было рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В соответствии с п. 5 ст. 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства (п. 7 ст. 101.4 НК РФ).

В силу п.12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Ккк следует из материалов дела, Учреждение назначало рассмотрение материалов проверки, оформленных актом от 13.05.09г. N 453, на две даты.

Первоначально это рассмотрение было назначено на 28.05.08г. на 10 часов (л.д. 13). Затем рассмотрение материалов было назначено на 07.06.08г. (л.д. 15). Во вторую даты указанные материалы проверки были УПФР рассмотрены и по итогам этого рассмотрения Учреждением принято решение от 07.06.08г. N 583 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 закона N 27-ФЗ, в виде наложения на него штрафа (л.д. 10). Предприниматель при этом рассмотрении материалов не присутствовала, поступление от неё к Учреждению каких-либо возражений и пояснений по материалам проверки до принятия указанного решения Учреждением не зафиксировано.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем уведомлений о том, что 28.05.08г., а затем - 07.06.08г., Учреждением будут рассматриваться составленные в её отношении материалы проверки, а именно: копия извещения о вручении предпринимателю заказной корреспонденции с такими извещениями, либо конверты с этими извещениями, направлявшиеся по месту регистрации предпринимателя, но возвращённые невручёнными по каким-либо причинам.

Предприниматель указывает в жалобе, что вызова на рассмотрение материалов проверки на 07.06.08г. она от Учреждения не получала.

Суд апелляционной инстанции в определении от 27.05.08г. предлагал Учреждению предоставить доказательства надлежащего извещения предпринимателя о том. что 07.06.08г. Учреждением будут рассмотрены составленные в её отношении материалы проверки: подлинное почтовое уведомление, подтверждающее получение предпринимателем вызова на рассмотрение материалов проверки на 07.06.08г., либо вернувшийся невручённым конверт с вызовом на 07.06.08г. (л.д. 36).

Управление данное предложение суда не реализовало, никаких документов, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о назначении рассмотрении материалов проверки на 07.06.08г. не предоставило, хотя получило копию определения суда, судя по почтовому уведомлению N 75550 01.06.09г., то есть, за 15 дней до даты проведения судебного заседания. Учреждение находится в том же городе, что и апелляционный суд. Нормативно установленный пробег почтовой корреспонденции по городу составляет 3 дня.

В силу ч.4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке, возлагается на заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции в силу требований АПК РФ является последней судебной инстанцией, повторно рассматривающей дело по имеющимся в деле и дополнительно предоставляемым доказательствам. Суд кассационной инстанции является судом права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Управление как заявитель по делу о взыскании с предпринимателя штрафной санкции, не доказало факт надлежащего извещения предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, что на момент рассмотрения материалов проверки у Управления имелись сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте их рассмотрения.

Допущенное УПФР нарушение требований п.2 ст. 101 НК РФ при принятии решения о наложении на учреждение штрафа в силу п.14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для признания незаконным принятого по итогам указанной проверки решения, так как ввиду своего ненадлежащего извещения о рассмотрении оформленных актом от 13.05.08г. N 453 материалов проверки, предприниматель был фактически лишён возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки в назначенную Управлением дату - 07.06.08г.

Следовательно, заявление Управления о взыскании с предпринимателя штрафа не подлежало удовлетворению вне зависимости от наличия либо отсутствия оснований для наложения на предпринимателя штрафа в качестве меры ответственности, установленной ст. 17 закона N 27-ФЗ.

Сходный подход к рассмотрению дел данной категории высказан ФАС СКО в постановлении от 20.01.09г. по делу N А32-11080/2008-58/224.

При таких обстоятельствах заявление Управления подлежало отклонению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, которым заявление Управления удовлетворено, подлежит отмене. Заявление Управления о взыскании с предпринимателя штрафа отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Управление. Однако учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 333.37 НК РФ управление освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту публичных интересов, государственная пошлина с Управления не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.08г. отменить. Отказать Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления о наложении на индивидуального предпринимателя Певневу Елену Петровну штрафа.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
С.И.Золотухина
Т.Г.Гуденица

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22596/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2009

Поиск в тексте