• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 года Дело N А53-23218/2008

15АП-2740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Сенченко Виктора Николаевича - доверенность от 26.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 марта 2009 года по делу N А53-23218/2008, принятое судьей Пильтенко С.А., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Андрею Викторовичу

о взыскании 110 380 рублей неосновательного обогащения,

и по встречному иску о понуждении заключить договор для строительства водяной скважины с выплатой денежных средств, израсходованных на приобретение оборудование в сумме 142 244 рубля, и зачете 100 000 рублей за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее - Кооператив «Родина», истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Андрею Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 110 380 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Кооператив «Родина» заключил с Предпринимателем устный договор о ремонте артскважины для водопоя животных. Для производства работ 28 мая 2008 года Предпринимателю было выдано 100 000 рублей, 375 л дизельного топлива на сумму 8 812 рублей и 50 л масла на сумму 1568 рублей. Однако Предпринимателем никакие работы не производились.

Индивидуальный предприниматель Коломейцев Андрей Викторович обратился со встречным иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» о зачете 100 000 рублей в счет оплаты выполненных бригадой бурильщиков работ по демонтажу водных скважин в апреле-мае 2008 года на основании устного договора с председателем кооператива «Родина»,

а также о понуждении кооператива «Родина» заключить договор о передаче оборудования для строительства водяной скважины, приобретенного Предпринимателем в интересах истца, с выплатой денежных средств, израсходованных на приобретение оборудования в сумме 142 244 рубля.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по устной договоренности Предпринимателя с председателем Кооператива «Родина» ответчик закупил оборудование для сооружения водных скважин; в назначенное время бригада бурильщиков прибыла на место, однако приступить к выполнению работ не смогла, поскольку истец не обеспечил оформление необходимой документации. В связи с чем, оборудование было направлено на другой объект.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2009 г. с Предпринимателя в пользу Кооператива «Родина» взыскано 100 000 рублей задолженности, 3 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что 100 000 рублей переданы истцом ответчику без правового основания; доказательств получения Предпринимателем горюче-смазочных материалов, а также приобретения ответчиком оборудования в интересах и по поручению истца суду не предоставлено. Суд также указал, что Предпринимателем не доказано выполнение каких-либо работ в интересах истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Коломейцев Андрей Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- судом принято к производству и рассмотрено исковое заявление, не соответствующее требованиям ст. 125, 126 АПК РФ;

- в нарушение требований ст. 64 - 68 АПК РФ, ст. 162 ГК РФ суд ссылается в обосновании решения на устный договор;

- ссылка на платежный документ о получении Предпринимателем 100 000 рублей незаконна, поскольку из его содержание невозможно установить содержание исполненной и оплаченной хозяйственной операции;

- судом не исследованы и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий в чужом интересе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Предпринимателя изложил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и признано представителем Предпринимателя в суде апелляционной инстанции, по расходному кассовому ордеру от 20.05.2008 г. Предпринимателем Коломейцевым А.В. от Кооператива «Родина» получено 100 000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Предприниматель не оспаривает факт получения 100 000 рублей, однако считает недопустимым доказательством расходный кассовый ордер, в котором не указано основание платежа. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов в данном случае не порочит расходный кассовый ордер как письменное доказательство, подтверждающее получение Предпринимателем денежных средств. Отсутствие указания в кассовом ордере на основание передачи денег не препятствует ответчику доказывать наличие такового. Однако Предпринимателем не представлены доказательства наличия обязательств у Кооператива «Родина», во исполнение которых переданы спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал получение Предпринимателем 100 000 рублей как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) и удовлетворил исковые требования в данной части.

В то же время в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства получения Предпринимателем горюче-смазочных материалов. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания стоимости горюче-смазочных материалов.

В целях доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления встречного иска, Предпринимателем представлены копии закупочного акта от 06.06.2008 г., товарного чека от 23.05.2008 г. и накладной от 21.05.2008 г. (т. 1 л.д. 35-37).

В обоснование встречного искового заявления Предприниматель ссылается на приобретение оборудования в интересах и по поручению Кооператива «Родина». Однако доказательств наличия поручения на приобретение оборудования Предпринимателем не предоставлено. Как признано Предпринимателем в тексте встречного искового заявления, спорное оборудование Кооперативу «Родина» никогда не передавалось, а использовалось Предпринимателем на площадках других заказчиков.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства выполнения каких-либо работ по поручению и в интересах истца Предпринимателем непосредственно или через третьих лиц. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в зачете денежных средств.

Во встречном исковом заявлении Предприниматель просит обязать Кооператив «Родина» заключить договор о передаче оборудования для строительства водяной скважины.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предприниматель не указал норму закона, в силу которой заключение договора обязательно для Кооператива «Родина».

Из текста встречного искового заявления следует, что между сторонами имелась устная договоренность о заключении договора в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В то же время, п. 2 ст. 429 ГК РФ установлены императивные требования к форме такого соглашения: предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предпринимателем не представлено письменного договора, содержащего обязательства о заключении основного договора в будущем. При таких обстоятельствах иные доказательства, в том числе свидетельские показание не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не исцелят ничтожный договор.

Следовательно, Предпринимателем не доказано оснований, в силу которых заключение договора обязательно для Кооператива «Родина». При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Судом первой инстанции надлежаще установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2009 года по делу N А53-23218/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Авдонина
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23218/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2009

Поиск в тексте