• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 года Дело N А53-19765/2007-С1-52



Судья Иванова Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чуркина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 апреля 2009 года по делу N А53-19765/2007-С1-52 по заявлению Чуркина Олега Анатольевича

к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области;

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Равелин",

о признании недействительным решения N 863 от 22 февраля 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о создании юридического лица закрытого акционерного общества " Равелин" путем реорганизации в форме присоединения;

обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону исключить в связи с недействительностью записи о создании юридического лица закрытого акционерного общества "Равелин" путем реорганизации в форме присоединения, совершенную 22 февраля 2007 года под номером 2076164023868;

обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону аннулировать свидетельство о государственной регистрации юридического лица закрытого акционерного общества "Равелин" ОГРН 1066164202092;

признании недействительным решения N 862 от 22 февраля 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о прекращении деятельности юридического лица закрытого акционерного общества "Равелин" путем реорганизации в форме присоединения;

обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону исключить в связи с недействительностью записи о прекращении деятельности юридического лица закрытого акционерного общества "Равелин" путем реорганизации в форме присоединения;

признании недействительным решения N 1141 от 13 марта 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменениями юридического адреса;

обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону исключить в связи с недействительностью записи в ЕРГЮЛ об изменении юридического адреса закрытого акционерного общества "Равелин", принятое судьёй Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Чуркин Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области 30 апреля 2009 года по делу N А53-19765/2007-С1-52 о признании недействительным решения N 863 от 22 февраля 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о создании юридического лица закрытого акционерного общества " Равелин" путем реорганизации в форме присоединения; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону исключить в связи с недействительностью записи о создании юридического лица закрытого акционерного общества " Равелин" путем реорганизации в форме присоединения, совершенную 22 февраля 2007 года под номером 2076164023868;

обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону аннулировать свидетельство о государственной регистрации юридического лица закрытого акционерного общества " Равелин" ОГРН 1066164202092; признании недействительным решения N 862 от 22 февраля 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о прекращении деятельности юридического лица закрытого акционерного общества "Равелин" путем реорганизации в форме присоединения; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону исключить в связи с недействительностью записи о прекращении деятельности юридического лица закрытого акционерного общества " Равелин" путем реорганизации в форме присоединения; признании недействительным решения N 1141 от 13 марта 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменениями юридического адреса; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону исключить в связи с недействительностью записи в ЕРГЮЛ об изменении юридического адреса закрытого акционерного общества " Равелин".

Суд, изучив материалы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц - плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Также согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. N 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В случае отсутствия у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, им может быть представлено суду надлежаще подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины или об уменьшении размера государственной пошлины.

Учитывая изложенное, заявителю апелляционной жалобы надлежит представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в установленном законом порядке.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В материалах апелляционной жалобы отсутствует подтверждение направления копии апелляционной жалобы в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, закрытого акционерного общества "Равелин".

Доказательством направления копии апелляционной жалобы по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов. Факт отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, зафиксирован актом экспедиции Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2009 года, согласно которому при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось приложения N 1, 2.

В соответствии с ч.1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 05 июня 2009 года б/н оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 06.07.2009г. представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

2. Лицу, подавшему апелляционную жалобу, разъясняется, что оно должно принять все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Об исполнении определения сообщить телеграммой или факсом по телефону (863) 218-60-26.



Судья
Н.Н.Иванова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-19765/2007-С1-52
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2009

Поиск в тексте