• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года Дело N А34-7710/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский газовик» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2009 по делу N А34-7710/2007 (судья Радаева О.В.), при участии: от истца - Степанян Нарина Погосовна (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2009, сроком до 31.12.2009), Грачева Валентина Петровна (паспорт, доверенность б/н от 10.02.2009, сроком до 31.12.2009); от ответчика - Назарова Оксана Николаевна (паспорт, доверенность N-2Т от 15.01.2009, сроком до 31.12.2009), Кузнецов Александр Борисович (паспорт, доверенность N 3-Т от 29.09.2008, сроком на три года).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибирский газовик» (далее - ЗАО «Сибирский газовик», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее - ООО «Промстройинвест», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 559 854 руб. 63 коп., из которых 785 934 руб. 88 коп. затраты, связанные с устройством ростверка из некачественного товарного бетона, 1 773 919 руб. 75 коп. затраты по усилению ростверка (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований). В обоснование исковых требований ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда первой инстанции от 20.02.2008 и от 25.06.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная испытательная лаборатория» (далее - ООО «Строительная испытательная лаборатория», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения» (далее - ООО «Завод КПД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сибирский газовик» отказано в полном объеме (т.7, л.д.103-106).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Сибирский газовик» указывает на то, что полученный истцом по договору поставки N030/07 от 26.09.2007 товарный бетона, который использован для изготовления ростверка, не соответствует качеству относительно прочности на сжатие бетонных образцов после 28 суток. Для усиления ростверка было принято решение о разработке проектной документации по усилению монолитного ростверка и выполнении работ по усилению ростверка, в силу чего истцом выполнены дополнительные работы, в том числе разборка существующего ростверка, установка каркасов, установка опалубки и бетонирование ростверка дополнительно с использованием автоуслуг, услуги различных технических механизмов, что является доказательством поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует условиям спорного договора. Суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 05.12.2008, поскольку вывод эксперта по первому вопросу противоречит пункту 4.1. и 4.2. ГОСТа 7473-94; экспертом не учтено, что по показателю удобоукладываемости поставленный товарный бетон соответствовал подвижной смеси, следовательно, оснований для добавления воды у истца не имелось, кроме того, смесь принималась непосредственно из бетоновоза ответчика в деревянную опалубку монолитной конструкции, что установлено п.4.1 договора. Ни в заключение эксперта, ни в суде первой инстанции не установлено соответствие результатов испытаний с датами изготовления и отгрузки товарного бетона в адрес истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указав в нем на законность и обоснованность обжалуемого решения суда; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истец не доказал факт передачи ответчиком некачественной бетонной смеси. Поскольку на прочность бетона, кроме качества бетонной смеси, могут повлиять и другие факторы - высокое водосодержание, нарушение технологии бетонных работ, истец должен представить доказательства, исключающие эти недостатки, что истцом не сделано. Из содержания экспертного заключения следует, что ростверк изготовлен не только из бетонной смеси ответчика, но и смесей от других поставщиков.

Третье лицо - ООО «Строительная испытательная лаборатория» также представило отзыв на апелляционную жалобу, указав в нем на законность и обоснованность обжалуемого решения суда; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; третье лицо - ООО «Строительная испытательная лаборатория» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что свои обязательства по спорному договору выполнили полностью, а поставщик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом - поставил изначально некачественно изготовленный товар.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что представленный истцом протокол испытания суд не принял в качестве доказательства по делу, поскольку была исследована не бетонная смесь, поставленная ответчиком, а изготовленные бетонные конструкции в составе возведенного объекта строительства. Доводы жалобы неправомерны, так как направлены на переоценку представленных доказательств. Бетонная смесь использована истцом для изготовления бетонных конструкций при строительстве жилого дома; на прочность бетонных конструкций, кроме качества бетонной смеси, влияют другие факторы, в том числе нарушение технологии бетонных работ. Однако, истец не представил доказательств исключающих данные факторы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N030/07, по условиям которого поставщик обязался отгрузить заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товарный бетон в количестве, цене и на условиях по дополнительно согласованным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.7-11).

В спецификации N1 от 26.09.2007 к указанному договору стороны согласовали поставку бетона марки-200 в количестве 80 куб.м. по цене 3 900 руб. за 1 куб.м. (т.1, л.д.12).

Факт поставки ответчиком в адрес истца товарного бетона в количестве 90,5 куб.м. за период с 10.10.2007 по 26.10.2007 подтверждается накладными (т.2, л.д.29-40).

Полученный бетон использовался истцом при устройстве монолитного ростверка жилого дома по ул.9 Мая в г.Кургане.

Согласно пункту 6.1 договора поставки N030/07 от 26.09.2007 качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу и подтверждается документом о качестве.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными ГОСТ 7473-94 (п.5.6).

Истец, полагая, что ответчик поставил ему бетон, который по качеству не соответствовал условиям договора поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной бетонной смеси по договору поставки N030/07 от 26.09.2007.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков, неисполнения или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

Так, в силу требований статей 469, пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Так, пункты 4.2, 4.3. ГОСТа 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия» содержат требования относительно прочности (должны обеспечивать получение бетонов с заданными показателями по прочности, средней плотности, морозостойкости и водонепроницаемости) и качества (удобоукладываемость; средняя плотность; объем вовлеченного воздуха; расслаиваемость (при необходимости); сохраняемость свойств во времени; удобоукладываемость, расслаиваемость, объем вовлеченного воздуха (при необходимости) бетонных смесей.

Изготовитель приготавливает бетонную смесь в соответствии с характеристиками бетонной смеси и бетона, а также условиями транспортирования, указанными заказчиком в договоре (п. 4.4 ГОСТа 7473-94).

Правила приемки бетонной смеси установлены разделом 5 ГОСТа 7473-94.

Поскольку пунктом 1.1 ГОСТа 18105-86 «Бетоны. Правила контроля прочности» на предприятиях при изготовлении бетонной смеси и производстве сборных конструкций, а также на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности в соответствии с требованиями настоящего стандарта, при поставке ответчиком истцу спорного товара по накладным истцу были переданы паспорта N198, 202, 203, 204, 205, 206, 207 (т.3, л.д.107-111 т.3) на поставляемую бетонную смесь о соответствии бетон по прочности на сжатие в возрасте 29 дней марки В15 (200). Паспорта выданы на основании испытаний на прочность спорной бетонной смеси, которые проведены лабораторией ООО «Завод КПД», что подтверждается протоколами испытаний на прочность (т.5, л.д.12-22), журналом определения прочности по контрольным образцам (т.5, л.д.23-27).

Согласно журналу определения прочности по контрольным образцам ГОСТ 10180-90 ответчика лаборатории ООО «Завод КПД» изготовителем испытывались образцы бетона, отобранные 26.09.2007, 27.09.2007, 03.10.2007, 05.10.2007, 11.10.2007, 19.10.2007, 27.10.2007, 03.11.2007, что соответствует требованиям контроля партии производимой бетонной смеси по указанному ГОСТу 18105-86.

Согласно испытаниям образцов бетона, производимого ООО «Промстройинвест», товарный бетон в партиях за период с 26.09.2007 по 03.11.2007 соответствовал по прочности условиям договора поставки N030/07 от 26.09.2007.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что расхождения между датами, когда были отобраны образцы произведенного ответчиком бетона для исследования лабораторией ООО «Завод КПД», и датами поставки бетона ответчиком истцу по спорному договору, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что поставленный бетон не проходил исследование на прочность.

По результатам проведенной Научно-исследовательским архитектурно-проектным предприятием «НИАП» судебно-строительной (технической) экспертизы от 05.12.2008 экспертами сделан вывод о том, что поставляемый бетон на возведение монолитного ростверка объекта «Многоэтажный жилой дом по ул.9 Мая в г.Кургане» соответствовал условиям спорного договора по прочности. При этом эксперты исходили из того, что в договоре стороны не согласовали условие бетонной смеси по показателю, характеризующему качество бетонной смеси, как удобоукладываемость, которая определяется маркой удобоукладываемости.

Так, спорная смесь имела марку по удобоукладываемости П3-П5, а истец не проводил контроль поставляемой бетонной смеси по удобоукладываемости согласно пункту 5.2 ГОСТ 7473-94, согласно которому удобоукладываемость бетонной смеси для каждой партии определяют не реже одного раза в смену у изготовителя в течение 15 минут после выгрузки смеси из смесителя и у потребителя не позже, чем через 20 минут после доставки смеси. Между тем, показатель удобоукладываемости влияет на водоцементное соотношение в бетонной смеси, которое определяет прочность бетона в конструкции.

Также в заключении экспертизы отмечено, что результаты испытаний образцов, проводившиеся ООО «Строительная испытательная лаборатория» и лабораторией ООО «Завод КПД» различаются не только по прочности бетона, но и по плотности, что свидетельствует о том, что бетонная смесь, уложенная в конструкцию монолитного ростверка, имела водоцементное отношение, отличающееся от водоцементного отношения бетонной смеси изготовителя.

Основывая свои выводы на вышеизложенном, эксперты сделали заключение о возможных нарушениях технологии производства бетонных работ при устройстве монолитного ростверка жилого дома по ул.9 Мая в г.Кургане, что снижает прочность бетона в конструкции ростверка (т6, л.д.119-145).

В ходе проведения экспертизы экспертами было проведено натурное обследование по определению прочности бетона в ростверках свайных фундаментов, выполненных из бетона, поставленного ООО «Промстройинвест», методом неразрушающего контроля по результатам, по результатам которого указано, что фактические показатели прочности бетона монолитного ростверка, не могут характеризовать только качество поставляемой бетонной смеси без учета технологии ее укладки, и показывают существующую прочность бетона в монолитной конструкции ростверка.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая, что на прочность бетона (в конструкции), кроме качества бетонной смеси, могут повлиять другие факторы, в том числе, высокое водосодержание, нарушение технологии бетонных работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств соблюдения технологии производства бетонных работ, исключающих возникновения недостатков.

Следовательно, возникновение у истца убытков исключительно по причине поставки некачественного товарного бетона, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства, в том числе протоколы испытаний и справки испытаний (т.1, л.д. 24-32, 37-38; т.3, л.д. 49-53) оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи с представленными доказательствами.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам исследования спорного бетона на сжатие бетонных образцов прочность не соответствует условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий представленным доказательствам. Так, результатами проведенной судебно-строительной (технической) экспертизы (т.6, л.д.119-147) установлено, что на показатель прочности бетона (в бетонной конструкции) влияет не только качество используемой бетонной смеси, но и другие факторы, в том числе высокое водосоджержание, нарушение технологии бетонных работ. Между тем, истцом, в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения указанных технологий при укладке поставленной ответчиком бетонной смеси в конструкцию.

Доводы подателя жалобы относительно производства истцом дополнительных работ для усиления ростверка грунта, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы по использованию различных технических механизмов и дополнительных материалов, что является доказательством поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует условиям спорного договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт поставки ответчиком некачественной бетонной смеси по договору поставки N030/07 от 26.09.2007, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению обязательств по вышеуказанному договору и возникновением у истца убытков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 05.12.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению экспертов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что имеются расхождения между датами, когда были отобраны образцы произведенного ООО «Промстройинвест» бетона для исследования лабораторией ООО «Завод КПД», и датами поставки бетона ответчиком истцу по договору поставки N030/07 от 26.09.2007, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве безусловного основания к отмене судебного акта, поскольку согласно заключению экспертизы (т.6, л.д.119-147) следует, что товарный бетон в партиях за период с 26.09.2007 по 03.11.2007, соответствовал по показателям прочности, предусмотренным в договоре.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 11 150 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2009 по делу N А34-7710/2007 оставить без изменения;

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский газовик» - без удовлетворения;

возвратить закрытому акционерному обществу «Сибирский газовик» из федерального бюджета 11 150 руб. сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2009 N146.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
О.Б.Фотина
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-7710/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2009

Поиск в тексте