• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года Дело N А76-24082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-24082/2008 (судья Первых Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КомплексСтрой» (далее - заявитель, ЗАО «КомплексСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Сосновского района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, муниципальный орган, администрация) с заявлением о признании незаконным постановления главы Сосновского района г. Челябинска от 26.08.2008 N 1044 «О признании утратившим силу постановления главы администрации Сосновского района г. Челябинска от 26.08.1994 N 732» в редакции постановления администрации Сосновского района Челябинской области от 15.01.2008 N 11 «О признании утратившим силу постановления главы администрации Сосновского района г. Челябинска от 26.08.1994 N 732» (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Правительство Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2009 (резолютивная часть объявлена 03.02.2009) заявленные требования удовлетворены.

Признавая оспариваемое постановление от 26.08.2008 N 1044 незаконным, как несоответствующее требованиям ст. ст. 45, 53 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о добровольном отказе общества от права бессрочного пользования либо о принудительном прекращении права по решению суда, в материалах дела отсутствуют, указанным постановлением нарушены права заявителя на владение и пользование спорным земельным участком.

Администрация с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта администрация была лишена возможности ознакомиться с уточненными требованиями заявителя и представить отзыв с учетом дополнительно заявленных требований.

ЗАО «КомплексСтрой» и третьи лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от 26.08.1994 N 732 (т. 1, л. д. 9) АО «Технополис» разрешен отвод земельного участка в размере 1,7 га леса с изъятием из земель Челябинского лесхоза в квартале N 51 Кременкульского лесничества и общей площадью 34,4 га из земель Кременкульской сельской администрации с правом рубки леса под габариты зданий и инженерных сетей в постоянное пользование под строительство второй очереди поселка «Солнечная долина».

На основании указанного постановления обществу был выдан государственный акт Ч-XIX N 8-00542 на право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком в размере 36,1 га (т. 1, л. д. 10-14).

На основании решения общего собрания учредителей АОЗТ «Технополис» от 30.05.1997 N 12 наименование общества было изменено на ЗАО «Комплекс» (т. 2, л. д. 20 ).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Комплекс» от 06.03.2007 (т. 1, л. д. 16), являющегося правопреемником АОЗТ «Технополис», ЗАО «Комплекс» было реорганизовано в форме выделения и создания нового общества ЗАО «КомплексСтрой».

На основании разделительного баланса ЗАО «Комплекс» от 01.03.2007 земельный участок площадью 36,1 га по государственному акту Ч-XIX N 8-00542 был передан выделенному обществу - ЗАО «КомплексСтрой» (т. 1, л. д. 17-19).

26 августа 2008 г. ответчиком принято оспариваемое постановление от 26.08.2008 N 1044 «О признании утратившим силу постановления главы администрации Сосновского района от 26.08.1994. N 732» (т. 1, л. д. 8), в котором, в том числе, указано следующее:

п. 1. Считать утратившим силу постановление главы администрации Сосновского района от 26.08.1994 N 732;

п. 2. Прекратить право постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 36,1 га, предоставленное раннее АО «Технополис»;

п. 3. Государственный акт Ч-XIX N 8-00542 считать утратившим силу;

п. 4. Изъять земельный участок площадью 36,1 га у АО «Технополис» и передать в земли Сосновского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было принято постановление от 15.01.2009 N 11 (т. 2, л. д. 69), которым был изменен текст оспариваемого по настоящему делу постановления. Согласно новой редакции изменено содержание текста оспариваемого постановления в следующих пунктах:

п. 2. Прекратить право постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 36,1 га, предоставленное раннее АО «Технополис» по причине застройки;

п. 4. Передать в земли Сосновского муниципального района (исключен текст «Изъять земельный участок площадью 36,1 га у АО «Технополис»).

Считая постановление от 26.08.2008 N 1044 «О признании утратившим силу постановления главы администрации Сосновского района от 26.08.1994 N 732» с учетом внесенных в него изменений незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте издания этого акта на момент его издания, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных к администрации требований заявителя необходимо наличие одновременно двух названных условий.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, которое, по существу, признает утратившими силу правоустанавливающие и правоподтверждающие документы общества на земельный участок, прекращает его право постоянного (бессрочного) пользования на этот участок, предписывает передать последний в земли Сосновского муниципального района Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 45 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как и прекращение права собственности может осуществляться и по инициативе правообладателя, и принудительно, в строго определенных законом случаях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, тогда как заинтересованным лицом доказательства прекращения этого права в добровольном или принудительном порядке не представлены.

В качестве основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком администрация указывает застройку этого участка без его изъятия (с учетом п. 1 постановления от 15.01.2009 N 11).

При этом норму закона, на основании которой право постоянного (бессрочного) пользования подлежит прекращению по причине застройки этого участка без его изъятия для государственных или муниципальных нужд в установленном законом порядке, заинтересованное лицо не указало.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта администрация была лишена возможности ознакомиться с уточненными требованиями заявителя и представить отзыв с учетом дополнительных заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

Исследовав содержание оспариваемого постановления на момент его принятия администрацией (26.08.2008) и содержание данного постановления с учетом внесенных в него изменений постановлением от 15.01.2009 N 11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что новая редакция оспариваемого постановления не меняет его сути в отношении признания утратившими силу правоустанавливающих и правоподтверждающих документов общества на земельный участок и прекращения его права постоянного (бессрочного) пользования участком.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что администрация получила копию уточненного заявления 30.01.2009, что подтверждается штампом администрации с входящим N 1051 на сопроводительном письме общества (т. 2, л. д. 96). Однако администрация, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление; т. 2, л. д. 108), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила (протокол судебного заседания от 03.02.2009; т. 2, л. д. 109-110).

Поскольку орган местного самоуправления не использовал в полной мере возможность по реализации своих процессуальных прав и не предоставил суду пояснений относительно уточенного заявления общества, то данное лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, допущенных при разрешении спора судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-24082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Т.В.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-24082/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2009

Поиск в тексте