• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 года Дело N А47-1373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2009 года по делу N А47-1373/2008 (судья Федорова С.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» - Пьянзиной Т.В. (доверенность от 29.08.2008), Садыкова А.А. (доверенность от 17.03.2008 N 67), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Лобановой Ю.В. (доверенность от 27.06.2008 N 10-12/13577),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Оренбургский хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2007 N 02-42/333625, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга), в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.517.279 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36.228.847 руб. 45 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 681.604 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на прибыль - в сумме 205.583 руб. 31 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме 8.473.555 руб. 73 коп., начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 40.576 руб. 16 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 299.835 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 6.479.822 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 131.407 руб. 75 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 1.021.803 руб. 60 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с учетом уточнения заявленных требований, т. 30, л. д. 154 - 164).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 марта 2009 года требования, заявленные ООО «Оренбургский хладокомбинат», удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.517.279 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35.007.244 руб. 00 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в суме 681.604 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 299.835 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 6.479.822 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 131.407 руб. 75 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 1.021.803 руб. 60 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисления пеней по налогу на прибыль - в сумме 205.583 руб. 31 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме, соответствующей признанной недействительной сумме налога, начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 40.576 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга ссылается на имеющее, по ее мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 05 мая 2009 года объявлен перерыв до 12 мая 2009 года; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат»; по результатам проверки составлен акт от 03.12.2007 N 02-48/8-2021дсп (т. 2, л. д. 18 - 72) и вынесено решение от 27.12.2007 N 02-42/8-333625 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 56 - 115). Указанным решением ООО «Оренбургский хладокомбинат» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату налога на прибыль - в общей сумме 335.595 руб. 80 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в общей сумме 6.479.822 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в общей сумме 139.890 руб. 20 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 1.090.826 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; «пункт 2 статьи 123 НК РФ» - штрафам в сумме 8.327 руб. 44 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Согласно п. 2 резолютивной части решения от 27.12.2007 N 02-42/8-333625, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» начислены пени по состоянию на 27.12.2007, а именно: 64.591 руб. 03 коп. - по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет; 172.447 руб. 87 коп. - по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации; 8.473.555 руб. 73 коп. - по налогу на добавленную стоимость; 43.097 руб. 36 коп. - по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 14.696 руб. 98 коп. - по налогу на доходы физических лиц. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа, налогоплательщику предложено: уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения (пп. 3.2); уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения (пп. 3.3). Пунктом 4 решения от 27.12.2007 N 02-42/8-333625 заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Сведений о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат», были предложены к уплате суммы доначисленных налогов, резолютивная часть решения от 27.12.2007 N 02-42/8-333625, не содержит (т. 1, л. д. 114 - 116).

В то же время, из содержания мотивировочной части решения от 27.12.2007 N 02-42/8-333625 (т. 1, л. д. 112 - 114) следует, что, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга установлена неуплата: налога на прибыль - в общей сумме 1.677.979 руб. 00 коп.; налога на добавленную стоимость - в общей сумме 36.839.769 руб. 00 коп.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в общей сумме 536.075 руб. 00 коп.; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в общей сумме 41.637 руб. 22 коп.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» сумм налога прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (в оспариваемой заявителем, части), послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст. ст. 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось, по мнению заинтересованного лица, в необоснованном завышении обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат», расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения. Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга в пп. 4.2, 4.3 п. 4 мотивировочной части решения от 27.12.2007 N 02-42/8-333625 (т. 1, л. д. 63 - 73), и сведено к тому, что, заинтересованное лицо посчитало документально неподтвержденными «…(так как по представленным документам определить несоразмерность затрат, предусмотренные договором о совместном использовании имущества не представляется возможным), необоснованными, экономически неоправданными - направленными на увеличение расходов, уменьшающие сумму доходов» - расходы, предъявленные налогоплательщику-заявителю закрытым акционерным обществом «Оренбургский холод» (далее - ЗАО «Оренбургский холод»), за поставку холода в цех мороженого. При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что, на территории ООО «Оренбургский хладокомбинат» располагаются холодильник (представляющий из себя комплекс из 19 камер, предназначенных для хранения 6.000 тонн пищевых продуктов), и фабрика мороженого; 01.04.2004 создано закрытое акционерное общество «Оренбургский холод», являющееся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику-заявителю, при этом в уставный капитал ЗАО «Оренбургский холод» внесена часть имущества налогоплательщика-заявителя (частично - одноэтажное, частично - двухэтажное здание холодильника с конторой холодильника, а также оборудование компрессорного цеха (компрессоры, ресиверы, конденсаторы и т.д.), при этом налоговый орган установил, что ЗАО «Оренбургский холод», помимо снабжения холодом производственные мощности общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат», осуществляет предоставление в аренду холодильных камер. Помимо изложенного, налоговым органом установлено, что в проверяемые налоговые периоды на территории налогоплательщика также осуществляло свою деятельность, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское мороженое», также являющееся взаимозависимым по отношению к заявителю. Установив соответствующие факты, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга сделала следующие выводы: «…разделение имущества на три самостоятельных юридических лица, а также их самостоятельная финансово-хозяйственная деятельность носят формальный, условный характер по следующим причинам: самостоятельная деятельность ЗАО «Оренбургский холод» без использования ресурсов ООО «Оренбургский хладокомбинат» не представляется возможным. Распределенное между ЗАО «Оренбургский холод» и ООО «Оренбургский хладокомбинат» оборудование изначально предназначено для функционирования в качестве единого комплекса. Разграничить холодильное оборудование, принадлежащее ЗАО «Оренбургский холод» и коммуникации по которым подается холод в цех мороженого не представляется возможным, так как функционирование цеха мороженого невозможно без использования имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Оренбургский холод» - чтобы обеспечить работу ООО «Оренбургский хладокомбинат» необходима работа компрессорного цеха ЗАО «Оренбургский холод». В свою очередь, чтобы обеспечить работу компрессорного цеха ЗАО «Оренбургский холод» необходима электроэнергия, водоснабжение, которую оплачивает ООО «Оренбургский хладокомбинат». ЗАО «Оренбургский холод» и ООО «Оренбургский хладокомбинат» используют земельные ресурсы, принадлежащие ОАО «Оренбургский хладокомбинат», причем арендная плата за землю складывается только из расчета земельного налога, уплачиваемого ОАО «Оренбургский хладокомбинат»… В ходе проверки установлено, что кроме предоставления в аренду холодильных камер ЗАО «Оренбургский холод» получает выручку за поставку холода в цех мороженого ООО «Оренбургский хладокомбинат». В свою очередь ООО «Оренбургский хладокомбинат» осуществляет оплату всех коммунальных платежей за объекты… ЗАО «Оренбургский холод» представлено письмо в котором сообщается, что покупателем электроэнергии и воды является ООО «Оренбургский хладокомбинат», согласно заключенных договоров. Раздельного учета на внутреннем потреблении нет… Фактически рассматриваемые энергоресурсы потребляют три предприятия ООО «Оренбургский хладокомбинат», ОАО «Оренбургский хладокомбинат», ЗАО «Оренбургский холод», но ООО «Оренбургский хладокомбинат» не перепредъявляет указанные услуги, а учитывает их стоимость при определении себестоимости продукции, тем самым завышая расходы для исчисления налога на прибыль. ООО «Оренбургский хладокомбинат» понесло расходы на электроэнергию в сумме: за 2005 г. - 3 246 279 руб., в том числе НДС 495 191 руб., за 2006 г. - 5 180 390 руб., в том числе НДС 790 229 руб. При этом ЗАО «Оренбургский холод» в адрес ООО «Оренбургский хладокомбинат» выставлены счета-фактуры за поставку холода в цех мороженого. Услуги поставки холода в цех мороженого в стоимостном выражении составили: за 2005 г. - 2 456 000, в том числе НДС 374 673 руб. (без НДС 2 081 356 руб.) за 2006 г. - 5 004 000 руб., в том числе НДС 763 322 руб. (без НДС 4 240 678 руб.). Причем следует отметить, что согласно выставленным счетам-фактурам холод поставлялся в цех мороженого ООО «Оренбургский хладокомбинат» не полный календарный год: в 2005 году поставка холода осуществлялась с января по сентябрь, в 2006 году - с июня по ноябрь. Причем, противоречивым является следующее: в течение 2005 г. стоимость холода, поставляемого в цех мороженого в зимние месяцы выше, чем в летние, несмотря на то, что объемы производства мороженого в зимние месяцы значительно ниже объемов производства в летние месяцы. По данным налогового учета ООО «Оренбургский хладокомбинат» зимой цена холода выше, чем в летние месяцы. Согласно данным налогового учета в январе 2005 г. производство мороженого не осуществлялось, однако ЗАО «Оренбургский холод» в адрес ООО «Оренбургский хладокомбинат» выставлен счет-фактура в январе 2005 г. за поставку холода в цех мороженого… В ходе проверки предприятиями представлены договоры о совместном использовании имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Оренбургский холод» (оборудование компрессорного цеха) б/н от 01.07.2005, б/н от 01.01.2006. Согласно указанным договорам ЗАО «Оренбургский холод» и ООО «Оренбургский хладокомбинат» осуществляют совместную эксплуатацию оборудования, принадлежащего ЗАО «Оренбургский холод». ЗАО «Оренбургский холод» осуществляет пуско-наладку оборудования, ведет технический надзор за его состоянием, при необходимости за счет собственных средств осуществляет текущий и капитальный ремонт оборудования, обеспечивает его бесперебойное функционирование и режим работы, необходимый для производственной деятельности сторон. ООО «Оренбургский хладокомбинат» заключает договора со снабжающими организациями на потребление оборудованием электроэнергии, водо-, газоснабжение, а также за свой счет несет расходы, предусмотренные указанными договорами. Результаты эксплуатации оборудования, являющегося предметом указанного договора, используются предприятиями совместно в пределах производственной необходимости каждой из сторон без каких-либо дополнительных выплат друг другу… В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Оренбургский холод» для экономического обоснования сформированной цены холода, поставляемого в цех мороженого ООО «Оренбургский хладокомбинат» в 2005, 2006 гг., представлена калькуляция… В соответствии с названной калькуляцией цена холода формируется из всех затрат, понесенных ЗАО «Оренбургский холод» в целом в течение месяца (амортизация, зарплата, услуги банка, расходные материалы и т. д.), полученная величина затрат умножена на средний процент, который распределяется между ООО «Оренбургский хладокомбинат» и ЗАО «Оренбургский холод» по температурному режиму, поддерживаемому в холодильных камерах ООО «Оренбургский хладокомбинат» и ЗАО «Оренбургский холод». Однако при этом следует иметь в виду то, что расходы ЗАО «Оренбургский холод» связаны не только с поставкой холода в цех мороженого ООО «Оренбургский хладокомбинат», ЗАО «Оренбургский холод» оказывает услуги по предоставлению в аренду холодильных камер, при этом значительную долю выручки (причем в аренду предоставляется 11 камер, имеющих общую площадь =9907 кв.м…. Доля выручки, полученную за поставку холода в цех мороженого, в общем объеме выручки ЗАО «Оренбургский холод» составляет в 2005 г. - 34%, в 2006 г. - 42%. Налогоплательщик считает, что на три низкотемпературные камеры (-30-25), принадлежащих ООО «Оренбургский хладокомбинат» при указанных объемах выручки, приходится до 70% затрат ЗАО «Оренбургский холод», в сравнении с затратами на содержание 11 камер с температурой от 0 до - 18, принадлежащих ЗАО «Оренбургский холод». Расчет среднего процента температурного режима экономически неверен, так как он производится только из температур, поддерживаемых в камерах, без учета реальных затрат, приходящихся на низкотемпературные камеры (например, если в камерах ООО «Оренбургский хладокомбинат» температура поддерживается на уровне - 30 град. С, а в камерах ЗАО на уровне - 18 град. С, то на ООО «Оренбургский хладокомбинат» приходится 60% затрат 18/30*100) (протокол допроса начальника компрессорного цеха ЗАО «Оренбургский холод» - Набатчикова С.Н. прилагается…)… При расчете указанного процента организацией не принимается во внимание расход энергоресурсов (электроэнергии, воды) фактически потребляемых ЗАО «Оренбургский холод» для содержания 11 камер, находящихся в собственности (причем указанные энергоресурсы оплачивает ООО «Оренбургский хладокомбинат»). ЗАО «Оренбургский холод» в рамках выездной налоговой проверки было выставлено требование, где запрашивались технические паспорта на холодильные камеры, а также информация об объемах потребляемой электроэнергии, об объемах водопотребления. Налогоплательщик технические паспорта не представил, ссылаясь на то, что указанная документация за давностью лет не сохранена, услуги предъявляемые энерго- и водоснабжающими компаниями оплачивает ООО «Оренбургский хладокомбинат», а также сообщил, что раздельного учета объема потребляемых ресурсов на внутреннем потреблении нет. К тому же, согласно представленным проверяемым лицом данным о трансформаторных подстанциях, а также согласно данным однолинейных схем установлено, что для учета электроэнергии, потребляемой ООО «Оренбургский хладокомбинат» и ЗАО «Оренбургский холод» используются одни и те же счетчики. Следовательно, разграничить объемы потребляемых энергоресурсов двумя предприятиями не представляется возможным. Поэтому организация не имеет данных для того, чтобы определить величину затрат, понесенных ООО «Оренбургский хладокомбинат» за ЗАО «Оренбургский холод». Учитывая вышеизложенное, исследуемые организации не имеют возможности определить соразмерность затрат. К тому же, договором о совместном использовании имущества от 01.07.2005, 01.010.2006 предусмотрено следующее: в случае несоразмерности затрат, понесенных каждой стороной, стороны вправе предъявить требования о частичной компенсации произведенных затрат. Размер, сроки и виды компенсации определяются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В рамках выездной налоговой проверки ЗАО «Оренбургский холод» было выставлено требование N 02-42/1-21157 от 07.08.2007 о представлении дополнительных соглашений к указанному договору. ЗАО «Оренбургский холод» представлено письмо в котором сообщается что, за исследуемый период времени дополнительные соглашения к договору не составлялись, поскольку взаимные требования сторонами по п. 4 договора о совместном использовании имущества не выдвигались. Представленная ЗАО «Оренбургский холод» калькуляция цены холода не является дополнительным соглашением к указанному договору. В ней не указаны конкретные причины, суммы несоразмерности затрат, не приведена сравнительная оценка затрат ЗАО «Оренбургский холод» и ООО «Оренбургский хладокомбинат», данная калькуляция отражает лишь затраты, понесенные ЗАО в течение определенного месяца (дебетовый оборот счета 44 «Издержки обращения» за соответствующий месяц)… В ходе проверки установлено, что ООО «Оренбургский хладокомбинат» включает в расходы по исчислению налога на прибыль и затраты по электроэнергии (которые подлежат распределению между тремя предприятиями) и затраты по поставке холода в цех мороженого (которые согласно договорам о совместном использовании имущества от 01.07.2005, от 01.01.2006 должны быть предъявлены ЗАО «Оренбургский холод» в адрес ООО «Оренбургский хладокомбинат» при несоразмерности затрат указанных предприятий), тем самым уменьшая сумму прибыли соответственно сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Описанные действия взаимозависимых предприятий направлены на минимизацию прибыли ООО «Оренбургский хладокомбинат» путем завышения затрат и налоговых вычетов посредством фиктивного оказания услуг, оказываемых ЗАО «Оренбургский холод» в рамках своей деятельности. Доказательством этого могут служить следующие факты: ООО «Оренбургский хладокомбинат» уплачивает налог на имущество, налог на прибыль. Прибыль предприятия в 2004 г. составила 154 638 руб., в 2005 году - 73 251 руб., в 2006 г. - 265 599 руб. В целом за проверяемый период предприятием возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 7 519 052 руб., в том числе за 2005 год - 1 865 210 руб., за 2006 год - 4 166 812 руб., сумма налога на добавленную стоимость уплаченного в бюджет составила 1 636 992 руб., в том числе за 2005 год - 477 174 руб., за 2006 год 725 792 руб. ЗАО «Оренбургский холод» уплачивает налог на имущество, налог на прибыль предприятие уплачивало следующим образом: в 2004 г. предприятием исчислена прибыль в сумме 16 руб., в 2005 году отражен убыток в сумме 1 610 371 руб., в 2006 году отражена прибыль в сумме 204 089 руб., которая образовалась в результате реализации основных средств ниже остаточной стоимости, убыток от реализации учтен при исчислении налога на прибыль в сумме 2 881 755 руб., что и повлияло на величину прибыли и соответственно налога на прибыль. За проверяемый период времени предприятие уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 413 856 руб., суммы налога на добавленную стоимость к возмещению не предъявлялись. ОАО «Оренбургский хладокомбинат» является плательщиком земельного налога, уплачивает налог на имущество, налог на прибыль предприятие не уплачивает. В 2004 году убыток составил 671 667 руб., в 2005 - 1 610 371 руб., в 2006 - 1 519 487 руб. за проверяемый период времени предприятие уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 966 573 руб., возместило из бюджета 458 636 руб. Основная доля расходов предприятия приходится на земельный налог. Таким образом, рассматривая указанные предприятия в комплексе, необходимо отметить что в бюджет в полном объеме поступает только земельный налог, налог на прибыль уплачивает только ООО «Оренбургский хладокомбинат» (причем в заниженном размере), налог на добавленную стоимость уплаченный тремя предприятиями за проверяемый период составляет 5 017 421 руб., возмещенный тремя предприятиями - 7 977 688 руб. Анализ изложенных фактов, позволяет судить о том, что фактически производственную деятельность осуществляет ООО «Оренбургский хладокомбинат». Два других предприятия осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность без наличия деловой экономической цели, о чем свидетельствует величина убытков, понесенных в течении изучаемого периода предприятиями, создавая выгодные условия для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Оренбургский хладокомбинат»: ОАО «Оренбургский хладокомбинат» располагает земельными ресурсами, необходимыми для производственной деятельности ООО «Оренбургский хладокомбинат», ЗАО «Оренбургский холод» создано с целью минимизации прибыли ООО «Оренбургский хладокомбинат», а именно регулирования ее величины посредством предоставления услуг по поставке холода в цех мороженого, в результате этого ООО «Оренбургский хладокомбинат» имеет налоговую выгоду по налогу на прибыль, а также по НДС путем завышения затрат и налоговых вычетов посредством фиктивного оказания услуг в рамках своей деятельности… Таким образом, расходы за поставку холода в цех мороженого, предъявленные ЗАО «Оренбургский холод», являются документально неподтвержденными (так как по представленным документам определить несоразмерность затрат, предусмотренных договором о совместном использовании имущества не представляется возможным), необоснованными, экономически неоправданными - направленными на увеличение расходов, уменьшающих сумму доходов». Тождественное описание вмененного заявителю налогового правонарушения, послужившего для налогового органа основанием для доначисления ООО «Оренбургский хладокомбинат» налога на добавленную стоимость приведено в п. 7.4 решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга (т. 1, л. д. 86 - 96).

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Оренбургский хладокомбинат», необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга воспроизводит доводы, изложенные в мотивировочной части решения от 27.12.2007 N 02-42/8-333625, а также указывает на то, что «Налоговый орган не согласен с позицией суда, основанной на том, что эксплуатация холодильных камер, принадлежащих ЗАО «Оренбургский холод» осуществлялась в рамках вышеуказанных договоров о совместном использовании имущества. Данными обстоятельствами суд объясняет отсутствие счетов-фактур на поставку холода в период с октября 2005 по май 2006 гг. В указанный период мороженое производилось, фабрика мороженого функционировала, холодильное оборудование использовалось… Судом не принят во внимание договор хранения N 18-04х от 30.12.2004, заключенный между ООО «Оренбургский хладокомбинат» и ЗАО «Оренбургский холод». Условиями данного договора предусмотрено, что «Хранитель» (ЗАО «Оренбургский холод») обязуется принять от «Поклажедателя» (ООО «Оренбургский хладокомбинат») продукты на заморозку. Хранение имущества осуществляется по адресу: холодильная камера N 11, 4. ЗАО «Оренбургский холод» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 ежемесячно выставляет счета-фактуры в адрес ООО «Оренбургский хладокомбинат» за хранение».

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик ссылается на то, что факт взаимозависимости вышеперечисленных субъектов предпринимательской деятельности, может иметь значение в целях применения норм ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, в данном случае, нормы ст. 40 НК РФ налоговым органом не применялись. Также ООО «Оренбургский хладокомбинат» указывает на то, что преследовало реальную деловую цель в результате совершения вышеперечисленных сделок, и не преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку: ООО «Оренбургский хладокомбинат» не имеет аммиачных установок в целях выработки холода, равно как, не имеет необходимых для эксплуатации аммиачных установок, разрешений и лицензий; отсутствие счетов-фактур в период с октября 2005 г. по май 2006 г. объясняется ремонтом, проводимым в холодильных камерах, в связи с чем, холод в данные холодильные камеры, не поставлялся, а в указанные временной период обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» использовались холодильные камеры ЗАО «Оренбургский холод», в целях хранения имущества, в рамках договора о совместном использовании имущества.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Из имеющихся в деле документов следует, что 17.05.2004 обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургское мороженое», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат», в соответствии с договором купли-продажи было реализовано имущество, в том числе холодотрасса (т. 4, л. д. 109 - 118).

Между ЗАО «Оренбургский холод» и ООО «Оренбургский хладокомбинат» были заключены договоры о совместном использовании имущества - от 01.07.2005 (т. 3, л. д. 143), от 01.01.2006 (т. 3, л. д. 145).

При этом содержание указанных договоров является идентичным, и стороны, в соответствии с условиями договоров о совместном использовании имущества предусмотрели в числе прочего, следующее: на основании настоящего договора стороны обязуются осуществлять совместную эксплуатацию оборудования, принадлежащего ЗАО «Оренбургский холод», перечисленного в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1); ЗАО «Оренбургский холод» осуществляет пуско-наладку оборудования, ведет технический надзор за его состоянием, при необходимости за счет собственных средств осуществляет текущий и капитальный ремонт оборудования, обеспечивает его бесперебойное функционирование и режим работы, необходимый для производственной деятельности сторон; ООО «Оренбургский хладокомбинат» заключает договоры со снабжающими организациями на потребление оборудованием электроэнергии, водо- и газоснабжение, а также за свой счет несет расходы, предусмотренные указанными договорами (п. 2); результаты эксплуатации оборудования, являющегося предметом настоящего договора, используются сторонами совместно в пределах производственной необходимости каждой из сторон без каких-либо дополнительных выплат друг другу (п. 3); в случае несоразмерности затрат, понесенных каждой из сторон в результате выполнения условий настоящего договора, стороны вправе предъявить требования о частичной компенсации произведенных затрат. Размер, сроки и виды компенсации определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 4); отчисления фиксированных платежей в бюджет: НДС, налог на прибыль и прочие налоги осуществляется из доходов каждой стороны (п. 6); оплата коммунальных услуг: вывоз мусора, водоснабжение, отопление, производится за счет средств ООО «Оренбургский хладокомбинат» (п. 7); оплата за пользование электроэнергией производится за счет средств ООО «Оренбургский хладокомбинат» (п. 8).

Сторонами договоров о совместном использовании имущества согласован перечень соответствующего имущества, а именно: холодильник с механическим охлаждением; агрегат 26А-280-7-1; воздухоохладители (2 единицы); воздухоохладитель аммиачный «Горизонт» (ВОГ-250); компрессоры АД-130 (3 единицы); компрессор ВХ-350-7-2; компрессор ВХ-410 26А-280-7-1; конденсатор «Эвако»; конденсаторы КАИ185 (2 единицы); маслоохладитель; насос 2 ступ. (2 единицы); насос К 290/30; насос К-90; насос контрольный F20/30; редуктор ведущего моста ЕВ-687; ресивер 3,5 РДВ; ресиверы 5РД (2 единицы); ресивер 3,5 РДВ; сварочный аппарат с кабелем сварочным; сигнализаторы Сигнал 03 8 А (2 единицы); трансформаторы ТМ-630 (2 единицы); электроталь (т. 3, л. д. 144).

В материалах дела также имеется договор энергоснабжения N 82328, заключенный 01.04.2005 между открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (абонент) (т. 3, л. д. 137 - 140), и дополнительное соглашение от 01.07.2005 к данному договору (т. 3, л. д. 141).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела налоговым органом представлено письмо ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 14.08.2007 N 06-13138 (т. 3, л. д. 136), которым Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга сообщено, что ЗАО «Оренбургский холод» осуществляет расчеты за потребленную электроэнергию по двум объектам, расположенным в г. Оренбурге по адресам: ул. Салмышская, 7, пр. Дзержинского, 39 «а» (договор от 01.08.2005 N 80601); ОАО «Оренбургский хладокомбинат» в проверяемый период не осуществляло потребление электроэнергии, Договор от 01.10.2001 N 82044, «…закрыт 31.03.2005г. Окончательный расчет по счетчику N 838901 в ТП-1114 произведен по показаниям на 31.03.2005г…»; ООО «Оренбургский хладокомбинат» потребляет электроэнергию в рамках заключенного 01.04.2005 договора энергоснабжения N 82328, «Расчеты за электроэнергию производит по всем объектам и приборам учета, которые ранее входили в договор N 82044 ОАО «Оренбургский хладокомбинат». Электросчетчик N 838901 ТП-1114 заведен в договоре N 82328 ООО «Оренбургский хладокомбинат» с начальными показаниями: 90799, последние показания по нему за 31.07.2007г.: 16902,3…».

Налоговый орган, между тем, указывая на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также ссылаясь на то, что «…гражданское законодательство не предусматривает такого вида договора, как договор о совместном использовании имущества. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры», и одновременно ссылаясь на п. 9 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности ПБУ 20/03» (далее - ПБУ 20/03), утвержденного приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н, - не учитывает в реальности, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни фактическое содержание ПБУ 20/03.

В силу условий п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашениями сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно п. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (п. 3 ст. 1043 ГК РФ).

Обязанность товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4 ст. 1043 ГК РФ).

Из содержания договоров о совместном использовании имущества, между тем, не следует, что, закрытое акционерное общество «Оренбургский холод», и общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат», внесли в качестве вклада, какое-либо имущество либо деньги, равно как, из содержания данного договора не представляется возможным установить, что ООО «Оренбургский холод» вносит в общее дело свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи; во всяком случае, из содержания указанных договоров усматривается, что результаты совместного использования имущества, используются каждой из сторон договоров в пределах производственной необходимости каждой из сторон, без каких-либо дополнительных выплат друг другу.

Таким образом, договоры о совместной деятельности не содержат условий, аналогичных содержащимся в п. 1 ст. 1041, п. п. 1, 2 ст. 1042, п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически, договоры о совместном использовании имущества, заключенные между ЗАО «Оренбургский холод» и ООО «Оренбургский хладокомбинат», содержат элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), при котором ЗАО «Оренбургский холод» осуществляет эксплуатацию определенного оборудования своими силами, в том числе, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат», а ООО «Оренбургский хладокомбинат» оплачивает стоимость потребленной электроэнергии, водо- и газоснабжения, оплачивает коммунальные услуги. При этом результатом совместного использования имущества является, не возникновение общей долевой собственности ЗАО «Оренбургский холод» и ООО «Оренбургский хладокомбинат», но доходы, возникающие у каждого из вышеперечисленных субъектов предпринимательской деятельности, опять же, в результате самостоятельной предпринимательской деятельности ЗАО «Оренбургский холод» и ООО «Оренбургский хладокомбинат» - не связанной с объединением вкладов, и не связанной между собой, - хотя бы, и с учетом совместного использования имущества.

В данном случае, ЗАО «Оренбургский холод» использует принадлежащее ему, имущество, в собственных интересах, равно как, ООО «Оренбургский хладокомбинат» пользуется имуществом ЗАО «Оренбургский холод» в целях осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности.

Ссылки налогового органа, в связи с этим, на п. 9 ПБУ 20/30, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку:

- в соответствии с п. 1 ПБУ 20/03, настоящее Положение устанавливает правила и порядок раскрытия информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций (кроме кредитных организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации;

- согласно п. 3 ПБУ 20/03, для целей настоящего Положения под информацией об участии в совместной деятельности понимается информация, раскрывающая часть деятельности организации (отчетный сегмент), осуществляемой с целью извлечения экономических выгод или дохода совместно с другими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями путем объединения вкладов и (или) совместных действий без образования юридического лица;

- для целей настоящего Положения под совместно осуществляемыми операциями понимаются выполнением каждым участником договора определенного этапа производства продукции (выполнение работы, оказание услуги) с использованием собственных активов. При этом каждый участник договора в бухгалтерском учете отражает свою часть расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода в соответствии с условиями договора (п. 6 ПБУ 20/03);

- в соответствии с п. 9 ПБУ 20/03, для целей настоящего Положения активы считаются совместно используемыми в случае, когда имущество находится в общей собственности участников договора с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и собственники заключают договор с целью совместного использования такого имущества для получения экономических выгод или дохода. При этом каждый из участников договора отражает в бухгалтерском учете долю расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю от совместного использования активов согласно условиям договора.

Применительно к п. 3 ПБУ 20/30, следует отметить, что, в рассматриваемой ситуации, совместное использование имущества нельзя признать совместными действиями ЗАО «Оренбургский холод» и ООО «Оренбургский хладокомбинат», так как, доход от использования имущества, каждое из вышеупомянутых юридических лиц, получает самостоятельно, и от самостоятельного использования соответствующего имущества (при этом в качестве оплаты услуг по предоставлению имущества в пользование, и обслуживание данного имущества закрытым акционерным обществом «Оренбургский холод», общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» осуществляет оплату энергоснабжения, водо- и газоснабжения, - что само по себе, не свойственно договору о совместной деятельности, так как, со стороны ЗАО «Оренбургский холод» имеет место быть, лишь предоставление имущества в пользование налогоплательщика-заявителя, и осуществление действий, направленных на надлежащее функционирование данного имущества).

Применительно к п. 6 ПБУ 20/30, в данном случае, каждой из сторон договоров о совместном использовании имущества, какие-либо этапы производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) с использованием собственных активов, не осуществляются. ЗАО «Оренбургский холод» предоставляет ООО «Оренбургский хладокомбинат» имущество, обеспечивает функционирование данного имущества, а ООО «Оренбургский хладокомбинат» оплачивает услугу по предоставлению имущества в виде осуществления оплаты энергоснабжения и иных платежей. Каждая из сторон при этом, самостоятельно использует имущество, в целях осуществления самостоятельных видов предпринимательской деятельности, при этом, следует признать, что сделка носит возмездный характер.

Пункт 9 ПБУ 20/03, не применим к рассматриваемым правоотношениям, и соответственно, ведение какого-либо раздельного учета, не является необходимым, как для ООО «Оренбургский хладокомбинат», так и для ЗАО «Оренбургский холод», - и не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Соответственно, неприменимыми являются к рассматриваемой ситуации, и иные пункты ПБУ 20/03.

Доводы налогового органа о том, что «затраты по электроэнергии» должны распределяться «между тремя предприятиями» (ООО «Оренбургский хладокомбинат», ЗАО «Оренбургский холод», ОАО «Оренбургский хладокомбинат»), и также должны быть «перепредъявлены» налогоплательщиком-заявителем, закрытому акционерному обществу «Оренбургский холод», не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку, как отмечено выше, возмездность сделок по совместному использованию имущества, со стороны ООО «Оренбургский хладокомбинат», обеспечивается снабжением электроэнергией оборудования, принадлежащего ЗАО «Оренбургский холод». Налоговым органом также не добыто доказательств потребления электроэнергии открытым акционерным обществом «Оренбургский хладокомбинат» (в мотивировочной части решения от 21.12.2007 N 02-42/8-333625, лишь отражено, что ОАО «Оренбургский хладокомбинат» располагает земельными участками, необходимыми для производственной деятельности ООО «Оренбургский хладокомбинат», т. 1, л. д. 71).

При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не устанавливалось, какие бы затраты понесло ООО «Оренбургский хладокомбинат» в том случае, если бы имело в собственности оборудование, принадлежащее ЗАО «Оренбургский холод» (расходы на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт, выплату заработной платы работникам, обеспечивающим функционирование оборудования, и т.п.), - в связи с чем, утверждение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, о том, что расходы по оплате электроэнергии являются для налогоплательщика-заявителя, экономически необоснованными, является лишь предположением заинтересованного лица. Помимо изложенного, материалами дела подтверждено, что ООО «Оренбургский хладокомбинат» не имеет лицензии на эксплуатацию аммиачно-холодильных установок, относящихся к опасным производственным объектам (т. 4, л. д. 101).

Не принимаются арбитражным апелляционным судом, и доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов ООО «Оренбургский хладокомбинат», связанных с поставкой холода в цех мороженого налогоплательщика-заявителя.

Расчет затрат ООО «Оренбургский хладокомбинат», в связи с оплатой стоимости поставляемого холода, приведенный Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга на страницах 13, 14 частично оспариваемого заявителем, решения (т. 1, л. д. 68, 69), при этом нельзя признать обоснованным, так как данный расчет произведен должностными лицами налогового органа, исходя из предположительного анализа среднего процента температурного режима. Также следует указать на то, что ни арбитражный суд, ни налоговый орган не обладают специальными познаниями в целях расчета затрат (расходов), приходящихся на низкотемпературные камеры, и на холодильные камеры с иным температурным режимом.

Правами, предусмотренными пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации в целях расчета расходов ООО «Оренбургский хладокомбинат», связанных с поставкой холода закрытым акционерным обществом «Оренбургский холод», Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга не воспользовалась.

В этой связи не принимаются ссылки налогового органа на то, что назначенная в рамках проведения выездной налоговой проверки, экспертиза, не была проведена (т. 3, л. д. 121 - 126), поскольку сама экспертиза (постановление о назначении экспертизы от 24.10.2007 N 2, т. 27, л. д. 13), была назначена в целях оценки технических показателей работы холодильно-компрессорного оборудования, но не в целях установления процентного соотношения холода, потребляемого холодильными камерами ЗАО «Оренбургский холод» и ООО «Оренбургский хладокомбинат», а также установления температурного режима холодильных камер.

Тот факт, что в периоды октябрь 2005 года - май 2006 года ЗАО «Оренбургский холод» не выставляло обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат», счета-фактуры на оплату потребленного холода, не имеет какого-либо значения, так как в указанные налоговые периоды налог на добавленную стоимость к вычету по соответствующим операциям, налогоплательщиком-заявителем, не предъявлялся, кроме того, заинтересованным лицом не опровергнуты доводы ООО «Оренбургский хладокомбинат», о том, что в соответствующие периоды был осуществлен ремонт холодильных камер, и заявитель использовал холодильные камеры ЗАО «Оренбургский холод», на основании заключенных договоров хранения.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга не доказано, что ОАО «Оренбургский хладокомбинат», ЗАО «Оренбургский холод» и ООО «Оренбургский хладокомбинат» своими действиями преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды, а не реальную экономическую цель, так как, сам по себе, факт создания ЗАО «Оренбургский холод» и ООО «Оренбургский хладокомбинат», наделение указанных юридических лиц определенным имуществом, не свидетельствует о направленности деяний соответствующих субъектов предпринимательской деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, но напротив, покуда Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, не доказано обратное, свидетельствует о направленности деяний субъектов предпринимательской деятельности на минимизацию расходов в процессе осуществления предпринимательской деятельности, связанных в том числе, с использованием определенного имущества (как отмечено выше, налоговый орган не доказал, и не исследовал вопрос о том, какие бы расходы понесло ООО «Оренбургский хладокомбинат» в том случае, если бы использовало имущество, принадлежащее ЗАО «Оренбургский холод», и каким бы образом данное обстоятельство отразилось бы на суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет налогоплательщиком-заявителем). Кроме того, налоговый орган не дает оценку тому факту, что ООО «Оренбургский хладокомбинат» осуществляет оплату потребленного холода закрытому акционерному обществу «Оренбургский холод», с учетом налога на добавленную стоимость. Факт перечисления ЗАО «Оренбургский холод» налога на добавленную стоимость, поступившего от налогоплательщика-заявителя, в бюджет, со стороны Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга под сомнение не поставлен. Также не принято во внимание налоговым органом то обстоятельство, что ООО «Оренбургский хладокомбинат» не осуществляет бесприбыльной финансово-хозяйственной деятельности (обратное, отражено на стр. 16 мотивировочной части решения от 27.12.2007 N 02-42/8-333625, т. 1, л. д. 71), а убыточность деятельности ЗАО «Оренбургский холод» в периоды, аналогичные проверенным при проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский холод», из содержания решения от 27.12.2007 N 02-42/8-333625, не представляется каким-либо образом увязать с деятельностью, осуществляемой ООО «Оренбургский хладокомбинат» и ЗАО «Оренбургский холод», в рамках заключенных договоров о совместном использовании имущества (в этой связи также следует упомянуть отраженный на стр. 14 решения от 27.12.2007 N 02-42/8-333625, факт осуществления ЗАО «Оренбургский холод», предпринимательской деятельности, не только по предоставлению ООО «Оренбургский хладокомбинат», холода, но и по предоставлению иным субъектам предпринимательской деятельности в аренду, холодильных камер).

Взаимозависимость вышеупомянутых юридических лиц, в данном случае, не может послужить обстоятельством для применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в целях признания ОАО «Оренбургский хладокомбинат», ЗАО «Оренбургский холод», ООО «Оренбургский хладокомбинат», недобросовестными налогоплательщиками. Положения ст. 40 НК РФ в целях установления налоговых обязательств заявителя налоговым органом не применялись.

Основанием для доначисления ООО «Оренбургский хладокомбинат» налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии раздельного учета операций, подпадающих под специальный режим налогообложения (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и подпадающих под общий режим налогообложения, - в связи с реализацией через розничную торговую сеть, товаров, как приобретенных для перепродажи, так и товаров собственного производства. Налоговый орган также отразил в решении от 27.12.2007 N 02-42/8-333625, что, по мнению Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, на основании данных бухгалтерского учета ООО «Оренбургский хладокомбинат», не представляется возможным определить пропорцию операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и подпадающих под специальный режим налогообложения, «…так как в течение проверяемого периода налогоплательщик осуществлял учет выручки от продажи товаров с помощью контрольно-кассовых машин без разграничения на продукцию собственного производства и приобретенные товары. Данный факт подтверждается проведенными осмотрами магазинов, а также фотоснимками, сделанными в процессе осмотра (прилагаются)». Описание вмененного ООО «Оренбургский хладокомбинат», налогового правонарушения, приведено налоговым органом в п. 7 решения от 27.12.2007 N 02-42/8-333625 (т. 1, л. д. 76 - 82).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду в части, признав необоснованными выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 35.007.244 руб. Оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздельный учет соответствующих товаров представляется возможным установить, на основании данных счетов аналитического учета с развернутым оборотом по видам выручки, реестра клиентов по договорам, копиям товарных отчетов, расходных накладных, копиям чеков контрольно-кассовой техники.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что учетной политикой ООО «Оренбургский хладокомбинат» ведение раздельного учета в периоды 2004 - 2006 гг., не предусмотрено, а на основании данных бухгалтерского учета, также не представляется возможным разграничить операции, подпадающие под общий и специальный режимы налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ООО «Оренбургский хладокомбинат» указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга у налогоплательщика не были истребованы документы, подтверждающие факт ведения раздельного учета, фактически, раздельный учет соответствующих операций представляется возможным установить на основании данных исследованных арбитражным судом первой инстанции, документов.

Арбитражный апелляционный суд не находит основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду.

Отсутствие у налогоплательщика раздельного учета операций, подлежащих налогообложению в связи с применением общего и специальных режимов налогообложения, в установленном порядке, и незакрепление налогоплательщиком соответствующих положений в учетной политике (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), все же не лишает налогоплательщика права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в том случае, если отсутствие у заявителя раздельного учета компенсируется наличием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих осуществление операций, подпадающих под общий и специальный режимы налогообложения.

Налоговый орган в данном случае не опроверг правильность расчетов арбитражного суда первой инстанции в отношении сумм, подпадающих под соответствующие налоговые режимы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает со стороны налогоплательщика нарушений норм п. 4 ст. 170 НК РФ, влекущих за собой отказ в праве налогоплательщика на применение им, налоговых вычетов. Осмотр помещений, используемых налогоплательщиком в целях осуществления розничной торговли, в момент проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о том, что обстоятельства, аналогичные установленным в ходе проведенного осмотра, имели место быть в проверяемые налоговые периоды.

Аналогичные основания послужили для налогового органа поводом для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат», единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 1, л. д. 98 - 106).

Удовлетворяя в данной части требования ООО «Оренбургский хладокомбинат», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нелегитимности расчета налоговых обязательств, произведенного налоговым органом.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что, выводы арбитражного суда первой инстанции относительно расчета сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пропорционально выручке, полученной от реализации товаров, подлежащих налогообложению с применением общего и специального режимов, являются необоснованными. Как и в предыдущем эпизоде, налоговый орган указывает на то, что в учетной политике ООО «Оренбургский хладокомбинат» не предусмотрен раздельный учет соответствующих операций.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на то, что, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, каким именно образом должна рассчитываться сумма ЕНВД в соответствующей ситуации, исчисление налоговых обязательств пропорционально выручке, полученной от реализации товаров, подлежащих налогообложению с применением общего и специального режимов, является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Иного, по отношению к применению налогоплательщиками общего режима налогообложения, нормы п. 6 ст. 346.26 НК РФ, не предусматривают.

С учетом положений ст. 346.27 НК РФ, в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и установления конкретного размера физического показателя, поскольку иного не предусмотрено, правомерным является расчет налоговых обязательств пропорционально выручке, подлежащей налогообложению ЕНВД, и в связи с применением общего режима налогообложения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2009 года по делу N А47-1373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.А.Иванова
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1373/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2009

Поиск в тексте