ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года Дело N А47-7887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пупковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2009 по делу N А47-7887/2008 (судья Горохов В.А.), при участии от муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска» - Аралбаевой Р.Ш. (доверенность N 8 от 04.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска» (далее - МУП «Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пупковой Татьяне Владимировне (далее - ИП Пупкова Т.В.) о взыскании 19 335 руб. задолженности по договору N 454 от 01.11.1997 на пользование тепловой энергией и горячей воде за период с октября по декабрь 2005г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об обязании МУП «Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска» внести изменения в договор N 454 от 01.11.1997 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 с ИП Пупковой Т.В.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2009 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе МУП «Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что совместное рассмотрение исков приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, т.к. участники одни и те же и предмет спора находится в рамках одного договора. Считает, что внесение изменений в действующий договор влечет за собой существенные изменения суммы платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2005г.

МУП «Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что изменения в договор в спорный период внесены не были. Считает, что если судом будет принято решение по встречному иску, оно не может повлиять на разрешение спора, поскольку такое решение не распространяется на отношения, возникшие ранее т.е. с 01.01.2006. По его мнению, встречные исковые требования не направлены к зачёту первоначального требования, не связано с ним, не может исключать удовлетворение первоначального иска и совместное их рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия взаимной связи между требованиями истца и ответчика, посчитав, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив требования ИП Пупковой Т.В. к муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска», суд апелляционной инстанции не усматривает наличия ни одного из указанных условий принятия встречного иска к производству арбитражного суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что совместное рассмотрение исков приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, т.к. участники одни и те же и предмет спора находится в рамках одного договора, является несостоятельной, поскольку встречный и первоначальные иски имеют разный предмет и основания и они не связаны между собой, в связи с чем совместное их рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению.

Поскольку отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ИП Пупковой Т.В., что не лишает ответчика права предъявить самостоятельный иск к МУП «Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска» в отдельном производстве.

Кроме того, согласно п.п. 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в действующий договор влечет за собой существенные изменения суммы платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2005г. подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2009 года по делу N А47-7887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пупковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка