• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года Дело N А76-534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-534/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Уфимцевой Н.В. (доверенность N 03-5/5 от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прок-Альфа» - Зыряновой Т.А. (доверенность N 2 от 16.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

16.01.2009 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Прок-Альфа» (далее - налогоплательщик, заявитель, ООО Фирма «Прок-Альфа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 14 033 руб.

В обоснование доводов общество ссылается на то, в течение 2005 года по итогам каждого отчетного периода уплачивало авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее УСНО). По результатам налогового периода 2005 год исчисленная сумма налога оказалась ниже суммы минимального налога в размере 1% от доходов, в связи с чем, сумма минимального налога 37 371 рублей была уплачена в бюджет 11.04.2006. Учитывая, что об излишней уплате авансовых платежей общество узнало, только уплатив минимальный налог, с даты излишней уплаты налога 11.04.2006 и до обращения в суд не истек трехлетний срок (л.д. 4-5).

Инспекция требования заявителя не признала, считая, даты уплаты следует исчислять по срокам уплаты авансовых платежей, поэтому, истек трехлетний срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате (л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены, инспекция обязана возвратить обществу переплату по единому налогу в сумме 14 033 рублей. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 561,32 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма авансовых платежей по налогу подлежит зачету в счет минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, уплатив в виде авансовых платежей 1 410 руб. 25.04.2005 и 12 623 руб. 20.07.2005, налогоплательщик доплатил недостающую сумму единого налога 11.04.2006 в размере 23 338 руб. в составе платежа по платежному поручению N 36 на сумму 37 371 рублей. А разница в сумме 14 033 руб. по этому платежному поручению является переплатой по единому налогу, которая возникла 11.04.2006. При этом на момент обращения в арбитражный суд 16.01.2009 трехлетний срок на обращение в суд не пропущен (л.д.52-58).

27.04.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование ссылается на следующее:

- сумма авансового платежа по единому налогу 14 033 рублей фактически уплачена обществом 20.07.2005. В инспекцию заявитель обратился 27.10.2008, то есть по истечении трех лет с даты уплаты налога, в связи с чем, ему правомерно отказано в возврате переплаты,

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы по уплате госпошлины, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО Фирма «Прок-Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2000, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 6-8).

В 2005 году заявителем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В течение 2005 года по итогам каждого отчетного периода уплачивало авансовые платежи по единому налогу за 1 квартал 25.04.2005 платежным поручением N 027 на сумму 1410 рублей, за полугодие 20.07.2005 платежным поручением N 050 на сумму 12623 рублей (л.д. 17-18).

По результатам налогового периода 2005 года исчисленная сумма налога оказалась ниже суммы минимального налога в размере 1% от доходов. Согласно представленной 30.03.2006 в инспекцию налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 году, сумма исчисленного минимального налога за налоговый период составила 37 371 руб. (л.д. 14-15), в связи с чем, сумма минимального налога 37 371 рублей была уплачена в бюджет 11.04.2006 по платежному поручению N 36 (л.д. 19).

Считая, что авансовые платежи зачитываются в счет уплаты минимального налога, а при уплате 11.04.2006 суммы минимального налога 37 371 руб. по платежному поручению N 36, у него с этого момента возникла переплата по единому налогу в сумме 14 033 руб., налогоплательщик 27.10.2008 направил в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 14 033 руб. (л.д. 22).

Решением инспекции от 06.11.2008 N 1260 заявление налогоплательщика оставлено без исполнения, на основании п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с пропуском трехлетнего срока (л.д. 23).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По мнению плательщика, вывод о наличии переплаты по авансовым платежам может быть сделан на дату уплаты налога по результатам налогового периода, т.е. 11.04.2006. До этого плательщик вносит авансовые платежи в установленных размерах и дату их уплаты не может знать о возникновении переплаты (недоимки).

Инспекция утверждает, что переплате возникла в результате внесения авансовых платежей, поэтому, 3-х летний срок следует исчислять с даты уплат этих платежей.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав датой начала исчисления срока 11.04.2006. Выводы суда являются правильными, они подтверждаются нормами закона и собранными по делу доказательствами.

Обществом заявлено требование по своему предмету в форме, установленной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», - путём подачи в суд иска о возврате сумм налогов. В связи с чем к требованию о обязании инспекции произвести возврат налога применяются с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173 общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные статьей 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ и общие правила искового производства.

Согласно указанным нормам общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

По п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.

В то же время согласно п.6 ст. 346.18 НК РФ в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

По ст. 346.20 НК РФ налоговым периодом УСНО признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с п. 5 ст. 346.21 НК РФ уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Окончательный результат (переплата или недоимка) становится на дату уплаты налога (31.03.2006).

Поскольку у общества как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате минимального налога, являющегося формой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы ранее уплаченных им авансовых платежей по единому налогу подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога на основании п. 5 ст. 78 НК РФ и в порядке, предусмотренном данной статьей. При этом следует учитывать, что минимальный налог является способом расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, самостоятельным видом налога не является, а уплаченные авансовые платежи по итогам налогового периода засчитываются в счет уплаты налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма минимального налога 14 033 рублей по платежному поручению от 11.04.2006 N 36 является излишне уплаченной и исчисление трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 11.04.2006 года.

Доводы инспекции о том, что фактически уплата спорных сумм произведена в 2005 году, в связи с чем трехлетний срок на обращение в налоговый орган с заявлением о ее возврате истек, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным причинам.

Как следует из совокупности норм, регулирующих порядок уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, до момента исчисления суммы налога, подлежащего уплате за налоговый период - год, налогоплательщик не может знать точно следует ли ему платить единый налог либо минимальный налог, соответственно не может знать являются ли авансовые платежи излишне уплаченными или нет.

В части взыскания госпошлины с налогового органа.

По мнению инспекции, вопросы уплаты и возвращения государственной пошлины решаются налоговым законодательством Российской Федерации. С учетом изменений, внесенных в НК РФ, налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены, следовательно, суд был не вправе взыскивать спорную сумму с инспекции, а должен был возместить ее из бюджета.

Суд первой инстанции взыскал расходы по уплате госпошлины с налогового органа ссылаясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), учитывая не урегулированность вопросов возмещения расходов по уплаченной госпошлине налоговым законодательством.

Выводы суда являют правильными, основанными на нормах закона.

По ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Ст. 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. По п.1.1. ст. 337.16 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона N 281фз от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

НК РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо в силу НК РФ освобожденное от уплаты госпошлины. Следует руководствоваться общими положениями главы 9 АПК РФ, где в статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Норма, по которой возмещение должно производиться из федерального бюджета, отсутствует.

Из материалов дела следует, что заявителем были представлены доказательств уплаты государственной пошлины (платежное поручение от 29.12.2008 N 436, л.д. 13), расходы составили 561,32 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Довод о том, что данные положения утратили силу в связи с изменением налогового законодательства не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. разъяснение касается не уплаты налогового платежа, а порядка распределения судебных расходов.

Основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
М.Г.Степанова
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-534/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2009

Поиск в тексте