• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года Дело N А76-26705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-26705/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность N 04-22\6 от 11.01.2009), Травяновой Е.А. (доверенность N 04-22\4 от 11.01.2009). Завражной В.Н. (доверенность N 04-22\7 от 11.01.2009) , от индивидуального предпринимателя Махрова Александра Евгеньевича - Камалова О.А. (доверенность N 74аа 850851 от 20.05.2008)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махров Александр Евгеньевич (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) от 14.11.2008 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления им указано, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по отношениям с контрагентами, которые не исполняют свои налоговые обязанности. Условия для применения налоговых вычетов по НДС предпринимателем соблюдены, недобросовестность контрагентов не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика. Товар фактически получен, оплачен и использован в предпринимательской деятельности, оспариваемые затраты имели место и документально подтверждены. Получение товара подтверждается первичными документами, составленными в установленном порядке (л.д.2-14 т.1).

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что контрагенты предпринимателя (ООО «Регионпродмаркет», ООО «ПромСнаб», ЗАО Промышленная группа «УралСиб», ООО «Машторг») зарегистрированы на подставных лиц, не находятся по адресам регистрации, их руководителю отрицают причастность к деятельности указанных организаций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 14.11.2008 N 54 в части привлечения ИП Махрова А.Е. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5822148 руб. (п.1.1 решения); по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 16388,40 руб. (п.1.2 решения); начисления пени по НДС в размере 5220917,23 руб. (п.2.1 решения); начисления пени по НДФЛ в размере 13041,39 руб. (п.2.2 решения); доначисления недоимки по НДС в сумме 29110740 руб. (п.3.1 решения); доначисления недоимки по НДФЛ в размере 81942 руб. (п.3.1 решения); недоимки по ЕСН в размере 12607 руб. (п.3.1 решения).

Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком подтверждена оплата по договорам поставки товара (семян подсолнечника), полученного от ООО «Регионпродмаркет», ООО «ПромСнаб», ЗАО «Промышленная Группа «УралСиб», ООО «МашТорг», принятие товара к учету и использование его в производственной деятельности, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. Все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу, содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налоговых вычетов. К аналогичным выводам суд пришел, признавая необоснованным и начисление НДФЛ и ЕСН (л.д.136-140 т.4).

28.04.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает следующее.

В результате контрольных мероприятий инспекцией установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов предпринимателя: регистрация на подставных лиц, отсутствие по адресам регистрации, непредставление налоговой отчетности или представление «нулевой». Руководители и учредители указанных лиц отрицают свою причастность к их деятельности, подписание первичных документов. В связи с чем, первичные учетные документы нельзя считать достоверными, в них указаны несуществующие адреса, подписаны неустановленными лицами. Первичные документы, содержащие недостоверные сведения не удовлетворяют требованиям ст. 169, 252 НК РФ и не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и расходов.

Кроме того, налоговым органом установлена взаимозависимость предпринимателя и ОАО «Чишминское», которое одновременно являлось комиссионером заявителя и спорных контрагентов (осуществляло закуп, хранение и реализацию семян подсолнечника)

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании инспекцией заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей учредителя ЗАО ПК «Уралсиб» Мешкова Е.С., руководителя ООО «ПромСнаб» Усову С.В., мать руководителя ООО «Машторг» Максимову Н.Г., мать руководителя ЗАО ПК «Уралсиб» Цареву Д.В. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его, т.к. особенность представлении доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы определена п.п.2-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что решение о допросе новых свидетелей зависит от того, заявлялись ли такие ходатайства в суде первой инстанции. Доказательств заявления таких ходатайств не представлено. Кроме того, объяснения этих лиц имеются в материалах дела, граждане в судебное заседание не доставлены.

Инспекция просит также приобщить к материалам дела сведения об иных юридических лиц, зарегистрированных на данные граждан: Хорошилова Л.Ю. (69 юрлиц), Максимова О.В. (7 юрлиц), Царева Д.В. (28 юрлиц), Мешкова Е.С. (78 юрлиц), Мингажева Р.У. (7 юрлиц), Андрюкова В.В. (13 юрлиц), Усовой С.В. (7 юридических лиц). Суд считает возможным приобщить данные документы к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Махров А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д. 18).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Махрова А.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, НДФЛ и ЕСН, по результатам которой составлен акт N 55 от 10.10.2008 (т.1, л.д. 19-72) и принято решение N54 от 14.11.2008 (т.1 л.д. 73-99) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 5822148 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 16388,40 руб.; на основании п.1 ст.109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в сумме 12607 руб. Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени по НДС в сумме 5220917,23 руб., по НДФЛ - 13041,39 руб., пунктом 3 решения предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 29110740 руб., по ЕСН - 12607 руб., по НДФЛ - 81942 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 11.09.2006 по 31.08.2007 на основании договоров поставки сельскохозяйственной продукции N651/03/06 от 11.09.2006, N6 от 07.12.2006, N7 от 31.03.2007, N530/03/07 от 31.05.2007 ИП Махров А.Е. закупает у ООО «Регионпродмаркет», ООО «ПромСнаб», ЗАО «Промышленная Группа «УралСиб», ООО «МашТорг» семена подсолнечника, указанные контрагенты выставляют предпринимателю счета-фактуры на оплату товара, передача которого осуществляется на ОАО «Чимшинское», п. Чимши рес. Башкортостан.

При проведении встречных проверок по факту правомерности вычетов НДС за период с 01.01.2006 по 31.08.2007 и контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее:

ООО «ПромСнаб» по юридическому адресу не находится, представляет нулевые налоговые декларации, директор общества Усова отрицает подписание документов и участие в сделках, провести встречную проверку контрагента не представилось возможным,

ООО «Регионпродмаркет» по юридическому адресу не находится, представляет нулевые налоговые декларации, установить местонахождение учредителя Арцюкова и директора Хорошилова не представилось возможным,

ЗАО «Промышленная Группа «Уралсиб» по юридическому адресу не находится, представляет нулевые налоговые декларации, руководитель Царев Д.С. является наркоманом и не имеет постоянного места жительства, учредитель Мешков Е.С. отрицает участие в создании общества,

ООО «МашТорг» по юридическому адресу также не находится, налоговые декларации по НДС представлены с налоговыми базами равными нулю. Согласно объяснениям матери руководителя организации Максимовой О.В., полученным сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Челябинской области, никакой хозяйственной деятельности она вести не могла, поскольку ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Кроме того, в ходе встречной проверки ОАО «Чишминское» установлено, что Махрова М.И. (жена Махрова А.Е) является акционером ОАО «Чишминское». Указанное общество по договорам комиссии выступает комиссионером ООО «ПромСнаб», ЗАО Промышленная группа «УралСиб», ООО «Машторг» и индивидуального предпринимателя Махрова А.Е. и осуществляет закуп и хранение семян подсолнечника для своих комитентов.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По утверждению плательщика произведенные сделки с контрагентами реальны, получен и оприходован товар, произведена его оплата. Все необходимые условия для получения вычета и принятия затрат соблюдены. Отсутствие контрагентов по адресам регистрации не указывает на недобросовестность плательщика. Отчетность контрагентами представлялась не нулевая, а с сумами НДС к уплате, что подтверждается приложениями к акту проверки.

Инспекция считает, что собранные по делу доказательства (отсутствие лиц по юридическим адресам, неуплата налогов, отрицание рядом должностных лиц участия в совершении сделок) являются достаточными для выводов о недобросовестности плательщика и отказе в применении налоговых вычетов.

Суд первой инстанции требования плательщика удовлетворил, признав, что инспекция не представила доказательств совершения согласованных действий с контрагентами и на создание условий для незаконного возмещения налога. Эти выводы являются правильными и подтверждаются нормами налогового законодательства и доказательствами, находящимися в материалах дела.

В качестве обстоятельств недобросовестности инспекция указывает на отсутствие контрагентов по юридическим адресам, представление ими нулевых деклараций, отрицание отдельных учредителей и руководителей участия в образовании юридических лиц и совершении сделок, их аморальный образ жизни. В связи с этим не приняты расходы по НДФЛ и ЕСН, уменьшающие налоговую базу этих налогов, вычеты по НДС.

По ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ имеют следующие категории налогоплательщиков индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Такой же порядок определения расходов применяется при исчислении расходов по ЕСН.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Обязанность доказывания недобросовестности плательщика возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган ссылается на следующие установленные проверкой обстоятельства:

1. Отсутствие контрагентов по юридическим адресам. Налоговая проверка проведена в 2008 году, а спорные операции в 2006-2007 года, не подтверждено их отсутствие на время совершения сделок.

2. Неуплата налогов (представление нулевых деклараций) за периоды, в которых были совершены сделки. Само по себе, без установленной взаимосвязи с другими обстоятельствами, данные факты указывают на нарушение налогового законодательства контрагентами, но не подтверждают недобросовестность плательщика.

3. Отрицание отдельными руководителями и учредителями создания юридических лиц, совершения сделок и подписания первичных документов, аморальный образ их жизни, учреждение большого количества иных лиц.

Следует учесть, что опрошены руководитель ООО «Промснаб» Усова и учредитель ООО «Промгруппа «Уралсиб» Мешков, отрицающие ведение такой деятельности. Остальные учредители и руководители не обнаружены, выводы о невозможности участия в делах контрагентов и аморальном образе жизни сделаны на основании опросов их родственников. Экспертизы подписей лиц, подписавших документы, не проводились, дальнейшее движение денежных средств, перечисленных контрагентам, не отслеживалось, факт получения товаров и их оплаты под сомнение не ставится. Учитывая заинтересованность опрошенных лиц, к их объяснениям при отсутствии иных подтверждающих доказательств следует подходить критически. Нет доказательств того, что счета-фактуры и другие первичные документы подписали неустановленные лица.

Справки об иных зарегистрированных юридических лицах не могут рассматриваться как доказательства недобросовестности - деятельность названных в них организаций не проверялась.

Вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора с данными контрагентами при наличии прямых связей с ОАО «Чишминское» основан на предположениях. Взаимозависимость между Махровым А.Е. и его контрагентами не установлена. Доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и ОАО «Чишминское» судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для дела: сделки, осуществленные между предпринимателем и ОАО «Чишминское» налоговым органом под сомнение не ставятся, их финансовые результаты при доначислении налогов не учитывались.

Довод налогового органа о том, что предприниматель мог приобретать семена подсолнечника напрямую о ОАО «Чешминское» судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ОАО «Чешминское» не являлось собственником семян, а лишь осуществляло их закуп для комитентов (контрагентов заявителя), которые в свою очередь и являлись собственниками продукции. Заключение договоров в рамках существующих хозяйственных взаимоотношений между сторонами не противоречит гражданскому законодательству и обычаям делового оборота. В то же время лица при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 421 ГК РФ наделены правом заключать любые хозяйственные договора, не противоречащие Гражданскому законодательству.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их во взаимосвязи, приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентами и не подтверждают недобросовестность предпринимателя.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Плательщиком в подтверждение затрат представлены счета-фактуры на приобретение семян, накладные, трехсторонние акты передачи семян платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета, квитанции на прием хлебопродуктов (семян подсолнечника) (т.2, л.д. 133-146, т.3, л.д. 1-24, 28-55, 66-88, 101-144, т. 4 л.д. 1-42), выписки банков о движении денежных средств на счетах. Данные о контрагентах отражены в первичных документах полностью и совпадают с данными, зарегистрированными в ЕГРЮЛ.

Налоговым органом не приведено доказательств, что используемая в предпринимательской деятельности схема хозяйственных взаимоотношений создана с целью уклонения от уплаты налогов и реально привела к уменьшению налоговой обязанности предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы налогового органа не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-26705/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
М.Г.Степанова
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-26705/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте