ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года Дело N А07-1344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфаремстройгаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу NА07-1344/2009 (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМастер» (далее - ООО «УралСпецМастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфаремстройгаз» (далее - ООО «Уфаремстройгаз», ответчик) о признании незаключенным договора уступки права требования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2009 исковые требования ООО «УралСпецМастер» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Уфаремстройгаз» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на принятие решения в отсутствие представителя ответчика, что противоречит положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что предмет спорного договора согласован, в качестве обязательства, на основании которого осуществляется уступка права требования указан договор 06/04-08 от 24.01.2008. Кроме того, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 отсутствие в договоре уступки права требования указания на обязательство, спорный договор уступки права требования считается заключенным и порождает правовые последствия для сторон данного договора.

ООО «УралСпецМастер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что судом первой инстанции принципы равноправия сторон, установленные ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен, поскольку определение о назначении предварительного судебного заседания от 27.01.1009, в котором суд просил предоставить отзыв на исковое заявление, ответчиком получено. Считает, что уступка права требования осуществлена в счет исполнения денежного обязательства ответчика по договору N06/04-08 от 24.01.2008, то есть указанный договор лишь средство платежа за уступаемое право, а не само уступаемое право.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (новый кредитор) и ответчиком (первоначальный кредитор) подписан договор уступки права требования N15/44 от 30.06.2008, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к должнику общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее - ООО «Сентябрь») на сумму 11 328 руб., в том числе НДС 18% - 1728 руб. Уступка права требования осуществляется за счете исполнения обязательств по договору N06/04-08 от 24.01.2008 в части 11 328 руб. (л.д. 9).

Истец, ссылаясь на незаключенность договора указывая на то, что сторонами не согласован предмет договора N15/44 от 30.06.2008, обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в договоре N15/44 от 30.06.2008 не указано по каким обязательствам возникла уступка права требования в размере 11 328 руб. Истцом не представлены доказательства возникновения первоначального обязательства. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора уступки права требования N15/44 от 30.06.2008, он является незаключенным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Следовательно, при отсутствии соглашения между первоначальным и новым кредитором по объему переданных прав, условие о которых является существенным, сделку по перемене лиц в обязательстве нельзя признать заключенной

Согласно положений п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Поскольку стороны не указали в соглашении об уступке права (требования) такое обязательство, оно в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции незаключенным.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» спорный договор уступки права требования считается заключенным, то она во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Как видно из материалов дела, при заключении спорного договора уступки сторонами определён объем передаваемых прав, то есть денежная сумма, а основания возникновения обязательств должника не индивидуализированы. Указание в спорном договоре цессии в качестве возникновения обязательств договора N06/04-08 от 24.01.2008, не подтверждает содержание и индивидуальные признаки уступаемого права. Иных документов, свидетельствующих о содержании уступаемого права, ответчиком не представлено. На основании изложенного представленная в материалы дела совокупность доказательств в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточной.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определить основания возникновения обязательств, переданных по указанным договорам цессии, а также период образования задолженности, о несогласованности сторонами предмета договора цессии, в связи с чем договор признан незаключенным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Уфаремстройгаз», так как при проверке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явки сторон судом установлено, что представитель ООО «Уфаремстройгаз» не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом был уведомлен.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 24.02.2009 по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.30-40), почтового отправления (определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.02.2009). Данное уведомление является достоверным доказательством, подтверждающим факт надлежащего уведомления ООО «Уфаремстройгаз» о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 44).

Таким образом, ответчик не был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям и иных прав, предусмотренных ст. 8, 9, 41 АПК РФ, в связи с чем у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу без участия указанного лица.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия представителя при рассмотрении данного спора, следовательно, ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Уфаремстройгаз» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу NА07-1344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфаремстройгаз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфаремстройгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка