ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года Дело N А65-23252/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Шадриной О.Е., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены, надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены, надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены, надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Антей», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу N А65-23252/2008 (судья Арукаева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АИР Плюс», г. Казань, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Хузасаитову Ильнару Рустемовичу, г. Казань, Республика Татарстан; к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Антей», г. Казань, Республика Татарстан, о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

иску третьего лица - Муниципального образования город Казань в лице Муниципального учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, к индивидуальному предпринимателю Хузасаитову Ильнару Рустемовичу, г. Казань, Республика Татарстан; к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Антей», г. Казань, Республика Татарстан, о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2006г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гумерский Александр Владимирович, г. Казань, Республика Татарстан; Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АИР Плюс», г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хузасаитову Ильнару Рустемовичу, г.Казань (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Антей», г.Казань (далее - второй ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Хузасаитова И.Р. на нежилое помещение 1-этажа N 4, кадастровый номер объекта: 16-16-01/111/2006-787, общей площадью 6,6 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ломжинская, д.16а.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2009г. принято изменение предмета иска на признание недействительным договора купли-продажи от 05.08.2006г., заключенного между ответчиками. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гумерский Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2009г. в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. Суд принял самостоятельные требования Муниципального учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к индивидуальному предпринимателю Хузасаитову Ильнару Рустемовичу, г. Казань, Республика Татарстан; к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Антей», г. Казань, Республика Татарстан, о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2009г. в иске общества с ограниченной ответственностью «Аир Плюс», г. Казань о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2006г., заключенного между ООО «НПЦ «Антей» и Хузасаитовым Ильнаром Рустемовичем, отказано.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Муниципального образования город Казань в лице Муниципального учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, удовлетворены.

Договор купли-продажи от 05.08.2006г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Антей» и Хузасаитовым Ильнаром Рустемовичем, признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2009г. полностью. По мнению заявителя, иск общества с ограниченной ответственностью «Аир Плюс» был подан с нарушением требований, установленных ст. ст. 125-126 АПК РФ, и суд должен был оставить его без движения на основании ст. 128 АПК РФ. Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, не уплатило государственную пошлину, поэтому его заявление также должно было быть оставлено без движения. Выводы суда о недействительности договора купли-продажи от 05.08.2006, являются ошибочными, поскольку решение суда по делу N А65-506/2006 вступило в законную силу 05.03.2007, т.е. после совершения оспариваемой сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Республике Татарстан представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 05.08.2006 между вторым ответчиком (продавцом) и первым ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал в собственность покупателю помещение N 4 общей площадью 6,6 кв.м., находящееся в здании торгового дома по адресу: РТ, г. Казань, ул.Ломжинская, д.16А.

20.09.2006 за первым ответчиком на основании вышеназванного договора было зарегистрировано право собственности на помещение 1 этажа N 4 общей площадью 6,60 кв.м., расположенное адресу: РТ, г. Казань, ул. Ломжинская, д.16А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.06г.

01.07.2008 первый ответчик по договору купли-продажи N 01-2008-9409 продал помещение, общей площадью 6,60 кв.м. в здании торгового дома по адресу: РТ, г. Казань ул. Ломжинская, д.16А, номер по плану строения 4 - Гумерскому Александру Владимировичу. По акту приема-передачи от 01.07.2008 Гумерский А.В. принял имущество, а 28.08.2008 зарегистрировал переход права собственности по договору купли-продажи N 01-2008-9409 от 01.07.2008. Впоследствии Гумерскому А.В. 10.12.2008 было выдано новое свидетельство (повторное), взамен свидетельства серия 16-АА N 780314, выданного 28.08.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2006 по делу А65-506/2006-СГ3-15 признано недействительным зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Антей» право на сооружение, состоящее из нежилого здания, общей площадью 600,7 кв.м., лит.А, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ломжинская,д.16а (условный N 16:50:07:93581:001, запись о регистрации N 16-16-01/080/2005-796.1; признано право муниципальной собственности на сооружение, состоящее из нежилого здания, общей площадью 600,7 кв.м., лит.А, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ломжинская, д.16а.

Основанием для признания недействительным зарегистрированного права явилось то обстоятельство, что доказательств приобретения права собственности на спорное имущество обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Антей» не представлено, более того, постановлением Главы администрации г. Казани от 26.09.94г. за N1208 предписана передача имущества в аренду, а не собственность, право собственности возникло по порочным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2006 по делу А65-506/2006 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2006 постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-506/2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2006 по делу А65-506/2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2007 решение от 28.04.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 05.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-506/2006 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование город Казань является собственником сооружения, состоящего из нежилого здания, общей площадью 600,7 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ломжинская, д.16а, в том числе и помещения N 4, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи от 05.08.2006 .

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Антей» совершил оспариваемую сделку купли-продажи в нарушение требований закона, поскольку не являлся собственником имущества.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора - Муниципального образования город Казань в лице Муниципального учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2006г., заключенного между ответчиками.

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений 1-го этажа в здании торгового дома N1-3, 5-25, общей площадью 594,10 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ломжинская, д.16А, о чем 26.05.2008г. в ЕГРП сделана запись регистрации за номером N 16-16-01/199/2008-340 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2008г. серия 16-АА N 804971 (т.1, л.д.11). 19.01.2009г. истцу было выдано новое свидетельство (повторное), взамен свидетельства 16-АА N 804971, выданного 26.05.2008г. (т.2, л.д.8).

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым договором купли-продажи от 05.08.2006г. нарушаются или могут быть нарушены права истца последний не представил. Стороной оспариваемого договора истец не является, не имеет каких-либо прав в отношении отчужденного по оспариваемому договору имущества. Поэтому суд первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АИР Плюс».

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда о недействительности договора купли-продажи от 05.08.2006, поскольку решение суда по делу N А65-506/2006 вступило в законную силу 05.03.2007, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу подпункта 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождено.

Следовательно, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии исковых заявлений, материалами дела не подтверждены, поэтому отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу N А65-23252/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Научно-производственный центр «Антей», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка