• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года Дело N А65-28223/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Строй-Альянс» - не явились, извещены;

от истца ЗАО «Ареал» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Строй-Альянс», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 года, принятое по делу NА65-28223/2007 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Ареал», г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Строй-Альянс», г. Казань,

о взыскании 1 612 000 руб. штрафа за задержку устранения дефектов в работах,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ареал», г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Строй-Альянс», г. Казань, РТ о взыскании 540000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда РТ от 22.01.2008 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском был принят встречный иск ЗАО «Строй-Альянс» к ЗАО «Ареал» о взыскании 891676 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.03.2009 г. был принят отказ ответчика от встречного иска о взыскании 896676 руб. 60 коп. убытков. Кроме того, указанным судебным актом было принято увеличение цены первоначального иска до 1 612 000 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение цены иска до 1540000 руб., принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2009г. по делу N А65-28233/2007 производство по делу в части встречного иска о взыскании 891676 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды прекращено.

Иск удовлетворен частично. С ЗАО «Строй-Альянс», г. Казань, РТ в пользу ЗАО «Ареал», г. Казань, РТ взыскано 500000 руб. штрафа, 11900 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Строй-Альянс», г. Казань, РТ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павловой З.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик неоднократно предлагал истцу, после выявления дефектов выполненных работ установленных в рамках судебного разбирательства по делу А65-13928/2007, устранить выявленные недостатки своими силами, что было бы значительно быстрее и дешевле для ответчика, но истец злоупотребляя своим правом не соглашался на наши предложения, тем самым затягивал процесс, что привело к более позднему сроку вынесения решения и увеличению штрафа за задержку устранения дефектов в работах.

Кроме того, заявитель считает сумму штрафа 500000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как из стоимости выполненных работ, предъявленных к приемке, решением суда от 14.01.2009 по делу А65- 13928/2007- за эти же дефекты уже была исключена сумма на устранение данных дефектов.

Также судом не принят во внимание тот факт, что истец (заказчик) своими действиями причинил себе убытки, в связи с тем, что не производил поставку строительных материалов, как следствие ответчик (подрядчик) не мог выполнить работы в полном объеме и в срок, а также исправить недостатки, которых могло бы и не быть.

В судебное заседание представители ЗАО «Строй-Альянс» и ЗАО «Ареал» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N01/01-07 от 01.11.2006 г., в соответствии с условиями которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома N 69-20/1 на ул. Амирхана г. Казани, а истец (генеральный подрядчик) обязался обеспечить строительство материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ (т.1 л.д. 7-13).

Стоимость подлежащих выполнению работ на момент заключения договора была определена в размере 5 936 000 руб. включая НДС (п.2.1. договора). Стоимость одного этапа работ, под которым понимается весь комплекс работ, связанных с возведением и перекрытием одного этажа строящегося дома с готовностью к производству штукатурно-молярных работ, установке окон, дверей, заливке полов, составила 424000 руб. (п.п. 2.2., 9.2. договора).

Сроки выполнения работ были установлены: начало - январь 2007 г., окончание - август 2007 г. (п. 3.1. договора).

ЗАО «Строй-Альянс» была выполнена часть работ по строительству жилого дома N69-20/1, предусмотренных договором, а именно 1 этап работ по возведению первого этажа и частично 2 этап работ по возведению 2 этажа на общую сумму 523937 руб.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 14.01.2009 г. по делу А65-13928/2007, в котором участвовали те же лица, и по смыслу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

31 января 2007 г. ЗАО «Ареал» направило ответчику письмо N 14 с требованием об устранении недостатков выполненных им работ (т.1 л.д. 20).

Исковые требовании мотивированы тем, что ответчик недостатки выполненных работ в разумный срок не устранил, в связи с чем истец просит взыскать с него штраф за просрочку исполнения обязательства по устранению дефектов в работах.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором.

Согласно п.14.2. договора подряда N 01/01-07 от 01.11.2006 г., за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом, на ответчика была возложена обязанность уплатить истцу штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Факт наличия дефектов выполненных работ, в том числе поименованных в письме N 14 от 31.01.2007г., был установлен арбитражным судом в рамках судебного разбирательства по делу А65-13928/2007 на основании результатов судебной экспертизы, что нашло отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда РТ от 14.01.2009 г., имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства устранения выявленных недостатков работ не представил.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании договорного штрафа в размере 1 540 000 руб., начисленного за период с 08.02.2007г. по 15.02.2009 г., является правомерным.

Исходя из изложенного, на основании норм ст.ст. 314, 330, 333, 394, п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика договорного штрафа за задержку устранения дефектов в работах в уменьшенном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2009г. по делу N А65-28233/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 года по делу NА65-28223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строй-Альянс», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.М.Балакирева
Е.Г.Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-28223/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2009

Поиск в тексте