• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года Дело N А66-144/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2009 года по делу N А66-144/2009 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ» (далее - ООО «ФАРМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд-Сервис» (далее - ООО «Вуд-Сервис») о взыскании 608 952 руб. 65 коп., в том числе: 127 931 руб. 23 коп. задолженности по оплате дизельного топлива, поставленного по договору от 12.10.2006 N 40/ПГ по накладной от 13.10.2006 N 5, и 481 021 руб. 42 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 20.10.2006 по 14.12.2008.

В судебном заседании 26.03.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 481 021 руб. 42 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 26 марта 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Вуд-Сервис» взыскано в пользу ООО «ФАРМ» 127 931 руб. 23 коп. задолженности и 2643 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 481 021 руб. 42 коп. неустойки прекращено.

ООО «Вуд-Сервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства товарную накладную от 13.10.2006 N 5, поскольку товар по ней ответчиком не принимался.

ООО «ФАРМ» и ООО «Вуд-Сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ФАРМ» в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вуд-Сервис» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Вуд-Сервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 между ООО «ФАРМ» (Поставщик) и ООО «Вуд-Сервис» (Покупатель) подписан договор N 40/ПГ, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю нефтепродукты (далее - товар) в количестве, сроки и ассортименте согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях данного договора.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, кроме поставок согласно спецификации, Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар по устным или письменным заявкам Покупателя. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Разделом 2 договора согласованы сроки, условия и порядок поставки, разделом 4 - порядок приемки товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по финансовому распоряжению Поставщика в течение 7 дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны согласовали размер неустойки, подлежащей уплате Покупателем Поставщику за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Протоколом согласования цен и условий поставки нефтепродуктов (приложение N 1 к договору от 12.10.2006 N 40/ПГ) согласована цена дизельного топлива и срок оплаты.

Во исполнение условий договора ответчиком по товарной накладной от 13.10.2006 N 5 получено дизельное топливо на сумму 127 931 руб. 23 коп.

Поскольку оплата товара в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суд обоснованно признал незаключенным договор от 12.10.2006 N 40/ПГ, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами в установленном порядке количества поставляемого товара. Вместе с тем, оценивая действия сторон по передаче товара, обоснованно удовлетворил исковые требования, установив при этом, что обязательства сторон по делу возникли из разовой сделки купли-продажи, взаимоотношения по которой между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства товарную накладную от 13.10.2006 N 5.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись и лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как видно из содержания представленной истцом товарной накладной, данный учетный документ содержит обязательные реквизиты, а именно: подпись лица, получившего товар, и печать ООО «Вуд-Сервис».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд обоснованно принял товарную накладную от 13.10.2006 N 5 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения товара покупателем, установил размер задолженности, взыскав ее с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств доводы подателя жалобы о том, что товар по накладной от 13.10.2006 N 5 им не принимался, являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку решение по делу было принято в его отсутствие без надлежащего извещения о судебном заседании заявителя, то оно якобы подлежит отмене по безусловным основаниям, также отклоняется апелляционной инстанцией, так как опровергается материалами дела, в частности почтовыми уведомлениями о направлении ответчику определения о рассмотрении иска по существу на 20.03.2009 по всем известным суду адресам заявителя по делу, что свидетельствует о надлежащем уведомлении последнего о дне и времени судебного заседания, на котором и было принято обжалуемое им решение арбитражного суда (листы дела 40 - 47).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом известил заявителя. Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Вуд-Сервис» о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и не соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2009 года по делу N А66-144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Сервис» - без удовлетворени

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
О.В.Митрофанов
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-144/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2009

Поиск в тексте