ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2009 года Дело N А13-11624/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство посёлок Кадуй» Цветкова А.М. по доверенности от 10.01.2009 N 7, от Управления народно-хозяйственного комплекса Кадуйского муниципального района Хабаровой О.С. по доверенности от 09.02.2009 N 12, третьего лица Горохова С.В. и его представителя Медведева А.Н. по доверенности от 07.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство посёлок Кадуй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2009 года по делу NА13-11624/2008 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство посёлок Кадуй» (далее - МУП ЖКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района (далее - управление) о признании недействительными разрешения на реконструкцию от 19.01.2005 N 5-05 и разрешения от 19.07.2005 N 22 на ввод в эксплуатацию квартиры N 57 дома 11 по улице Весенняя посёлка Кадуй.

Решением арбитражного суда от 03 апреля 2009 года предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

МУП ЖКХ с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление и Горохов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией Госархстройнадзора Кадуйского района 19.01.2005 выдано разрешение N 5-05 на реконструкцию квартиры N 57 по улице Весенняя дом 11 посёлок Кадуй (далее - квартира) под торговое помещение (далее - разрешение на реконструкцию), которым Горохову С.В. разрешена реконструкция данной квартиры. Гороховым С.В. в ходе такой реконструкции произведено устройство отдельного входа с сооружением над ним козырька из поликарбоната, закреплённого на металлических конструкциях.

Разрешение на ввод в эксплуатацию торгового помещения после реконструкции квартиры (далее - разрешение на ввод в эксплуатацию) выдано 19.07.2005 за номером 22.

Поводом для обращения предприятия в арбитражный суд послужило то, что сооружённый над входом в торгового помещения козырёк неоднократно подвергался повреждению в связи с падением на него наледи и сосулек, при этом ущерб, возникший в результате его повреждения, в судебном порядке взыскивался с МУП ЖКХ.

Так, ссылаясь на заключение государственного учреждения «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» от 08.10.2008 N 2008-0330 по проектному решению «Устройство отдельного входа в квартиру N 57 в жилом доме N 11 по улице Весенней в посёлке Кадуй» (далее - заключение госучреждения), которым установлено, что устройство козырька над входом в квартиру при её реконструкции под промтоварный магазин не соответствует действующим нормам и правилам, поскольку при его возведении не учтена возможность падений на козырек наледи и сосулек при очистке скатной кровли здания, а также на то, что разрешение на реконструкцию выдано без проведения проектной документации, а монтаж направляющих козырька над входом в магазин выполнен с нарушением СНиП 2-08-01-089, ГОСТа 19771-86, предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными разрешений на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предприятием в нарушение требований, закреплённых в статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие причинно-следственной связи между использованием сотового поликарбоната в качестве покрытия козырька входной группы при проектировании, отступлением от проекта при реконструкции квартиры, несоблюдением процедуры получения оспариваемых разрешений и нарушением законных интересов предприятия, связанных с возмещением ущерба.

Предприятие не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что разрешение на реконструкцию выдано с нарушением требований, закреплённых в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно без положительного заключения государственной экспертизы и архитектурно-планировочного задания.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы подателя жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривается предприятием, разрешение на реконструкцию выдано уполномоченным органом в соответствии с Порядком оформления разрешений на реконструкцию, перепланировку и переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, находящихся на территории Кадуйского района, утверждённым постановлением главы районного самоуправления Кадуйского муниципального района от 31.01.2003 N 88 (далее - Порядок оформления разрешения).

Статьёй 51 ГК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 этого же Кодекса определено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации при реконструкции квартиры под магазин несущие конструкции не затрагиваются, перепланировка помещения выражается в демонтаже ненесущих межкомнатных перекрытий, изменении конфигурации санитарного узла, без изменения положения и устройства этажестояков горячей, холодной воды и канализации, устройство отдельного входа в реконструируемое помещение предусмотрено в существующих оконном проёме и дверном проёме, обеспечивающем выход на балкон, устройство входной группы предусмотрено из лёгкой металлической лестницы и верхней площадки-тамбура, располагаемой в существующем балконе (том 1, листы 86-87, 93).

Из пояснений представителя управления также следует, что проведённой реконструкцией квартиры не затронуты несущие конструкции жилого дома.

Данные доводы ответчика не опровергнуты заявителем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при переводе жилого помещения - квартиры в нежилое произведён демонтаж либо реконструкция несущих конструкций, обеспечивающих надёжность и безопасность объекта капитального строительства или его частей либо превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что необходимость получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьёй 51 ГК РФ, а соответственно, необходимость получения заключения государственной экспертизы и архитектурно-планировочного задания для реконструкции квартиры в рассматриваемом случае отсутствовали.

Следовательно, довод предприятия, приведённый в апелляционной жалобе, о том, что Порядок оформления разрешения в части выдачи разрешения на реконструкцию спорной квартиры не соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 51 ГК РФ, не принимается.

Ссылка МУП ЖКХ на то, что оспариваемыми разрешениями нарушаются его права и законные интересы, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие осуществляет обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, водопроводных, канализационных и тепловых сетей (внутренних и наружных) домовых электрических сетей объектов жилого фонда, в том числе жилого дома N11 по улице Весенней.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на предприятии лежит обязанность по очистке кровли от свесов снега и льда зимой, а также удалению по мере необходимости с крыши жилого дома снега, наледей и сосулек.

Из имеющихся в деле решений мировых судей Вологодской области по судебному участку N 48 от 09.04.2007 по делу N 2-430/2007, от 29.06.2007 по делу N 2-780/2007, от 06.08.2008 по делу N 2-757/2008 следует, что вред имуществу Горохова С.В. причинен в результате ненадлежащего исполнения МУП ЖКХ своих обязательств.

Заключение госучреждения, на которое ссылается МУП ЖКХ, не может быть принято в качестве безусловного доказательства доводов предприятия, поскольку выводы, сделанные в данном заключении, опровергаются имеющимся в деле техническим заключением N 6-004/09, содержащимся в отчёте N 6-004/09 о состоянии строительных конструкций входной группы помещения магазина «Анна», выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» 23.01.2009 (том 2, листы 5-6).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием сотового поликарбоната в качестве покрытия козырька входной группы при проектировании, отступлением от проекта при реконструкции, несоблюдением процедуры получения разрешений и нарушением законных интересов предприятия, связанных с возмещением ущерба, предприятием не представлено.

Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия правового акта, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложение на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований законодательства, а также нарушений прав и законных интересов предприятия не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал МУП ЖКХ в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2009 года по делу NА13-11624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство посёлок Кадуй» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка