ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года Дело N А76-3703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-3703/2009 (судья Соколова И.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее - ООО «Рубеж») о взыскании арендной платы в размере 90 215 руб. 65 коп.

Решением суда от 06.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска просила решение суда отменить, требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что объект аренды в договоре не индивидуализирован. Истец считает, что поскольку договор аренды сторонами исполнялся, ответчик фактически использовал имущество по назначению, между сторонами сделки не имелось спора относительно размера участка, его местоположения, отказ в удовлетворении иска лишь на том основании, что договор не заключен, неправомерен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От администрации г. Магнитогорска поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 администрация г. Магнитогорск (арендодатель) и ООО «Рубеж» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 4864 (л.д. 9-10). Согласно условиям договора во временное владение и пользование арендатору предоставлялся земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, парк Победы (за Цирком), для размещения летнего кафе «Летучая мышь».

Срок действия договора установлен до 30.09.2008, с распространением его на отношения, возникшие с 01.05.2007 и 01.05.2008 (п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы определяется в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор своих договорных обязательств в части внесения арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 90 215 руб. 65 коп. за период с 01.05.2007 по 30.09.2007 и с 01.05.2008 по 30.06.2008, администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 09.06.2008 N 4864 не заключен.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является земельный участок, поставленный на кадастровый учет и в отношении которого проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению его границ на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, для индивидуализации земельного участка как объекта гражданских правоотношений необходимо описать и удостоверить границы земельного участка уполномоченным государственным органом.

В данном случае в нарушение вышеназванных норм кадастровый учет спорного земельного участка площадью 400 кв.м. на момент подписания договора аренды не произведен.

Учитывая, что гражданское и земельное законодательство устанавливают обязательность соблюдения определенных требований при заключении договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора аренды от 09.06.2008 является несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных данным договором.

Поскольку в обоснование требований по иску администрация г. Магнитогорска сослалась на наличие обязательственного правоотношения, но договор аренды признан незаключенным, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по арендной плате является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды фактически сторонами исполнялся, подлежат отклонению, поскольку это не изменяет императивных требований закона в части обязательного согласования объекта аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-3703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка