ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года Дело N А47-178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Затонное» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2009 по делу N А47-178/2009 (судья Бабина О.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Суровцев Алексей Валерьевич (далее - ИП Суровцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Затонное» (далее - ООО «Затонное») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 22.04.2009 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Затонное» просило судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суду следовало руководствоваться п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что истец перечислил спорную сумму во исполнение несуществующего обязательства, о чем ему было достоверно известно. Кроме того, ответчик считает, что судом не дана надлежащая оценка дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи, предусматривающему возврат полученного аванса лишь при расторжении договора.

ИП Суровцев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, находя доводы ООО «Затонное» несостоятельными. Истец указал, что намерения одарить ответчика он не имел, действовал в рамках предварительного договора купли-продажи, исполняя предусмотренные его условиями обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ИП Суровцева А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», правопреемником которого является ООО «Затонное» (продавец) и ИП Суровцев А.В. (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязались до 04.12.2008 заключить основной договор купли-продажи шести объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с. Мухраново (т. 1, л.д. 8-12).

Во исполнение п. 2.3 предварительного договора покупатель платежным поручением от 20.02.2008 перечислил продавцу денежные средства в сумме 500 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

22.02.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 18.02.2008, которым изменили его предмет, цену недвижимости, и предусмотрели условие о возможном расторжении предварительного договора в связи с непредоставлением администрацией Илекского района покупателю земельных участков в границах, определяемых приложением к договору (т. 1, л.д. 106-107).

20.11.2008 ИП Суровцев А.В. направил ООО «Рассвет» требование о заключении основного договора купли-продажи (т. 1, л.д. 14).

Поскольку в установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, предприниматель заявил о возврате уплаченного аванса в сумме 500 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи не заключен, законных оснований для удержания спорной суммы ответчиком не имеется.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Поскольку предварительный договор купли-продажи от 18.02.2008 не позволяет однозначно определить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, ввиду отсутствия данных о расположении объектов на конкретных земельных участках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение сторон не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку судом предварительный договор купли-продажи признан незаключенным, постольку основания для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. отсутствовали и на стороне ООО «Затонное» имеет место неосновательное приобретение имущества ИП Суровцева А.В.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

В соответствии с указанной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности возложено на приобретателя.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанные обстоятельства не доказал.

Судом установлено, что перечисление денежных средств произведено ИП Суровцевым А.В. 20.02.2008 со ссылкой в назначении платежа: «Обеспечительный взнос по предварительному договору купли-продажи недвижимости б/н от 18.02.2008», что свидетельствует о направленности воли истца именно на исполнение указанного обязательства.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи не расторгнут, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется, подлежит отклонению. Возможность расторжения незаключенного договора действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2009 по делу N А47-178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Затонное» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка