• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года Дело N А66-3364/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита-сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2009 года по делу N А66-3364/2009 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Защита-сервис» (далее - общество, ООО «Защита-сервис») к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Защита-сервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, а также уточнением к ней, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также полагает, что управлением нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон N 134-ФЗ). Кроме того, проверка проведена на основании приказа неуполномоченного лица.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 при проведении профилактического рейда по проверке маршрутных такси в г. Твери на конечных остановочных пунктах 14 и 15 маршрутов выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению безопасности движения и лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автобусами, принадлежащими ООО «Защита-сервис»:

- шины автобуса ГАЗ-322132, государственный номер АК789-691/53, имеют остаточную высоту протектора менее 2 мм;

- в автобусе ГАЗ-322132, государственный номер АЕ851-69, отсутствует медицинская аптечка;

- на одной оси автобуса ГАЗ-322132, государственный номер АК626-69, установлены шины с различным рисунком протектора;

- в автобусе ГАЗ-322132, государственный номер АЕ515-69, не работает в установленном режиме предусмотренный конструкцией замок двери запасного выхода.

По результатам проведенного рейда управлением в период с 07.04.2009 по 14.04.2009 на основании приказа заместителя начальника УГАДН от 24.03.2009 N 391 проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю по соблюдению обществом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в результате которого выявлено, что ООО «Защита-сервис» при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, допущены следующие нарушения:

- во всех путевых листах не указывается время проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей (пункт 7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ N 152);

- продолжительность междусменного отдыха водителей менее установленной при суммированном учете рабочего времени продолжительности междусменного отдыха, графики работы (сменности) водителей не ведутся (пункты 4, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей);

- шины транспортных средств имеют остаточную высоту протектора менее 2 мм, отсутствует медицинская аптечка, на одной оси транспортного средства установлены шины с различным рисунком протектора, не работают в установленном режиме предусмотренный конструкцией замок двери запасного выхода (статья 20 Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), пункт 4в Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек).

По результатам проверки составлен акт от 07-14 апреля 2009 года.

Главный государственный инспектор в отношении общества 15.04.2009 составил протокол N 000084 об административном правонарушении, в котором указанные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица управления имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УГАДН передало дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управлением требования, усмотрел в действиях ООО «Защита-сервис» состав административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности законным и обоснованным в связи со следующим.

ООО «Защита-сервис» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии, выданной УГАДН 14.06.2002 (регистрационный N АСС-69-032210, срок действия до 13.06.2012).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 названного Закона, где дано понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

К обязательным реквизитам путевого листа в силу пункта 7 Приказ N 152 относится в том числе дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей.

Материалами дела подтверждается неуказание в путевых листах времени проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей общества.

Пунктом 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей определено, что графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу пункта 7 указанного Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

При суммированном учете рабочего времени для водителей автобусов, работающих на регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутах, может вводиться суммированный учет времени управления автомобилем. При этом суммарная продолжительность времени управления автомобилем за две недели подряд с учетом времени управления автомобилем в период работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работы) не может превышать 90 часов (пункт 18 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей).

Согласно пункту 25 названного Положения продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные названным Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно путевому листу от 30.03.2009 N 304 время возвращения водителя Орлова А.А. в гараж - 21 час 44 мин, время выезда из гаража - 06 час 30 мин (путевой лист от 31.03.2009 N 315). Таким образом, продолжительность междусменного отдыха водителя Орлова А.А. составила 08 час 46 мин. В соответствии с путевым листом от 29.03.2009 N 297 время возвращения водителя Труханова А.В. в гараж - 21 час 40 мин, время выезда из гаража - 06 час 50 мин (путевой лист от 30.03.2009 N 307). Следовательно, продолжительность междусменного отдыха водителя Труханова А.В. составила 09 час 10 мин.

На основании изложенного административный орган пришел к правильному выводу о нарушении обществом продолжительности междусменного отдыха водителей, время которого менее 12 часов установленного при суммированном учете рабочего времени продолжительности междусменного отдыха.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что временной недостаток междусменного отдыха компенсируется временем простоя маршрутных такси на конечных остановочных пунктах, так как время простоя включается в общее рабочее время водителей и не суммируется со временем междусменного отдыха.

ООО «Защита-сервис» не оспаривается факт отсутствия графиков работы (сменности) водителей на линии. Ссылка подателя жалобы на то, что при ведении табелей учета рабочего времени составление указанных графиков не обязательно, является неправомерной, так как табеля учета рабочего времени не содержат основных параметров, которые должен содержать график работы (сменности), и не подменяют собой данный график.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности: если остаточная высота рисунка протектора шин менее 2 мм (пункт 5.1); если на одну ось транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора (пункт 5.5); при отсутствии медицинской аптечки (пункт 7.7); если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины (пункт 7).

Вышеназванные нарушения выявлены на принадлежащих обществу транспортных средствах сотрудниками ГИБДД в ходе проведения профилактического рейда по проверке маршрутных такси на конечных остановочных пунктах маршрута N 14 в г. Твери.

Доводы подателя жалобы о некорректном измерении проверяющими остаточной высоты рисунка протектора шин, об установлении шин с различными рисунками протектора в связи с проколом колеса, об отсутствии в салоне автобуса аптечки по причине ее хищения, а также об исправности двери запасного выхода являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства: представление от 11.03.2009 N 17/1134, акт N 214, путевые листы, протокол N 000084, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Защита-сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении управлением при проверке положений Закона N 134-ФЗ подлежит отклонению.

Пунктами 4 и 5 статьи 7 данного Закона определено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки.

Предметом внеплановой проверки является контроль за исполнением предписаний об устранении выявленных плановой проверкой нарушений.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. При этом нормы Закона N 134-ФЗ не содержат ограничений относительно количества внеплановых проверок.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 134-ФЗ при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

На основании пункта 3 статьи 9 Закона 134-ФЗ в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае выявления проверяющим органом при проведении проверки нарушений законодательства, не указанного в целях проверки, но в пределах своих полномочий, он обязан принять меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности в определенном законом порядке.

Из материалов дела видно, что вменяемое ООО «Защита-сервис» правонарушение выявлено в результате внеплановой проверки, проведенной на основании поступившего от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тверской области представления от 11.03.2009 N 17/1134 о выявленных в ходе профилактического рейда по проверке маршрутных такси в г. Твери нарушений. При этом суд первой инстанции установил, что при проведении проверки сотрудники управления не превысили своих полномочий.

При таких обстоятельствах ссылка общества на отсутствие у административного органа законных оснований для проведенной проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, федеральный орган исполнительной власти в области транспорта и другие органы.

Согласно пункту 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Положение о Федеральной службе), утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

В силу пункта 6.7 Положения о Федеральной службе Федеральная служба по надзору в сфере транспорта имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управления полномочий на проведение проверок организаций, осуществляющих деятельность в сфере автомобильного хозяйства и иную, связанную с транспортным процессом деятельность.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у административного органа полномочий на проведение оспариваемых мероприятий по контролю и наличие допущенных обществом правонарушений.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав при проведении проверки противоречит материалам дела, из которых следует, что с приказом от 24.03.2009 N 391 руководитель общества ознакомлен 07.04.2009 под роспись, с актом проверки N 215 - 14.04.2009 и в этот же день один экземпляр акта ему вручен. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Защита-сервис» извещен письмом от 14.04.2009 N 976-03, которое получено им лично в 10 час 00 мин этого же дня. В связи с тем, что законный представитель общества на составление протокола не явился, извещен надлежащим образом, протокол составлен 15.04.2009 в его отсутствие.

Составление протокола об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к ответственности, в условиях надлежащего извещения его о времени и месте совершения такого процессуального действия не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности, поскольку общество не было лишено возможности направить своего представителя для участия в составлении протокола.

При таких обстоятельствах ООО «Защита-сервис» обоснованно привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, определенного санкцией указанной статьи, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2009 года по делу N А66-3364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита-сервис» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С.Чельцова
Судьи
А.Г.Кудин
А.В.Потеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-3364/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2009

Поиск в тексте