АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2009 года Дело N А56-19342/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи АдаеваО.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гараджаевой Э.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Российское Страховое Народное Общество" "РОСНО" ответчик: ЗАО "СК "СВОД" о взыскании 12059 рублей 83 копеек при участии

- от истца: Перваков К.Ю. (доверенность N 812 от 11.01.2009г.)

- от ответчика: представитель не явился

установил:

ОАО "Российское Страховое Народное Общество" "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СК "СВОД" о взыскании в порядке суброгации 12059 рублей 83 копеек страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств от 11.01.2008г. серия РТ 33 N 56397808-В35/32-11 (Договор страхования).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителя истца суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ЗАО «ФК «Балтинвест» (страхователь, потерпевший) заключен Договор страхования, объектом страхования по которому явился автомобиль марки Инфинити М35 Элит, 2007 года выпуска, имеющий регистрационный знак в444от98.

В период действия договора страхования, а именно 23.06.2008г., вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. В ходе расследования органами ГИБДД обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что оно произошло по вине Воронежских Г.Л.(виновник) нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях гр. Плясова В.И., управлявшего объектом страхования на основании доверенности (л.д. 14), согласно Определению ОГИБДД, нарушений ПДД не усмотрено.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно документов, имеющихся в материалах дела (л.д. 26-29, 37), стоимость восстановительного ремонта составила 12059 рублей 83 копейки.

Автомобиль застрахован в Страховой компании по Договору страхования. Платёжным поручением от 13.08.2008г. N 7610 Страховая компания выплатила за ремонт автомобиля ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААА0433215562.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия предъявил к выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Правоотношения ответчика и третьего лица основаны на договоре N ААА0433215562.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, произведенной ремонтной организации.

Доводы ответчика суд изучил в полной мере и отклонил их как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судам необходимо учитывать судебную практику, содержащую толкование норм материального права, обязательное для применения арбитражными судами. В частности, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.07.2007 г. N 13377/06, Определений Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 4099/08, от 28.02.2008 г. N 17730/07, от 08.11.2007 г. N 11432/07, постановления суда кассационной инстанции Северо-Западного округа от 26.03.2008 г. по делу N А13-5981/07 критерием для ограничения страховой выплаты является определенная договором страховая сумма, а не состояние имущества в момент причинения вреда и вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Иное противоречит статье 15 Гражданского кодекса РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Законом «Об ОСАГО» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона).

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Закон «Об ОСАГО» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону «Об ОСАГО» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы восстановительному характеру гражданского права, так как потерпевшему вследствие причинения вреда его имуществу пришлось нести затраты в размере заявленной ко взысканию суммы.

Доказательств, которые могли бы подвергнуть сомнению вину виновника ДТП, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "СК "СВОД" в пользу ОАО "Российское Страховое Народное Общество" "РОСНО" 12059 рублей 83 копейки страхового возмещения и 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка