АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2009 года Дело N А56-10227/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарук М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Маглакелидзе Паата Нероновичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и выселении при участии от КУГИ представителя Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2008),

от ИП Маглакелидзе П.Н.,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маглакелидзе Паата Нероновичу о взыскании 242 105 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды от 20.02.2003 N 11-А148315 за период с 01.03.2008 по 31.03.2008, 01.05.2008 по 28.02.2009 за пользование нежилыми помещениями площадью 103,7 кв. м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 22, лит. А, пом. 2-н (часть помещения 1-8, 19), а также 53 956 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежа, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора аренды.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал свои требования в части взыскания пеней в размере 53 956 руб. 88 коп. за просрочку платежа, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, Маглакелидзе Паата Неронович против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что им оплачена задолженность за пользование нежилым помещением и частично пени за указанный период.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Маглакелидзе П.Н. (арендатор) 20.02.2003 заключен договор N 11-А148315 аренды части нежилого помещения площадью 103,7 кв. м в помещении 2Н с кадастровым номером 78:1683:0:4:1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 22, лит. А, сроком на 5 лет.

Объект передан по акту приемки-передачи от 02.03.2003.

Договор зарегистрирован государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 24.12.2003.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

Комитет направил арендатору уведомление от 21.12.2005 об изменении размера арендной платы. 22.12.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрированы изменения договора, связанные с изменением размера арендной платы.

Комитет направил арендатору уведомление от 20.12.2007 N 11932 об изменении размера арендной платы

Пунктом 4.9 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации 27.11.2008 направил Обществу претензию от 24.11.2008 об оплате задолженности по договору аренду в течение 15 дней с момента оправки претензии, а также о намерении расторгнуть договор.

Ответчик в судебное заседание представил квитанции от 28.04.2009, 02.06.2009 об оплате задолженности и пеней на общую сумму 290 000 руб. Факт оплаты задолженности истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком до момента вынесения решения задолженность по арендной плате оплачена полностью, суд считает, что отсутствуют основания для расторжения договора и выселения ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований;

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Маглакелидзе Паата Нероновича в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 6 062 руб. 32 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 20.02.2003 N 11-А148315 за период с 16.08.2008 по 05.02.2009.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маглакелидзе Паата Нероновича в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка