• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2009 года Дело N А56-32555/2008



Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2009

Решение изготовлено в полном объеме 09.06.2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( ) ознакомившись с исковым заявлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ООО «ПРОК ПЛЮС»

Третье лицо: ФГОУ среднего профессионального образования среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий финансов и права» ( )о выселении и взыскании денежных средств в размере 133.840 руб. 84 коп., процентов в размере 2.522 руб. 88 коп. при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика - Волковой Н.Г. (доверенность от 29.09.2008 года) от третьего лица: Вау С.В. (доверенность от 29.09.2008 г.) установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПРОК ПЛЮС»( )(далее Ответчик) о выселении Ответчика из помещений учебных мастерских и взыскании задолженности в размере 133.840 руб. 84 коп. и процентов в размере 2.522 руб. 88 коп. по договору аренды N 61 от 01.12.2007 г., а также 6.227 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Определением от 30.01.2009, по ходатайству Истца произведена замена КУГИ на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с истечением срока действия Соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841.

Ответчик просит отказать в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца неосновательными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истец полагает, что договор аренды от 01.12.2007 N 61, заключенный между Ответчиком и Техникумом, является ничтожной сделкой, так как заключен без согласия собственника, без проведения конкурса.

В отзыве на исковое заявление Техникум просит в иске отказать, так как функции учредителя в отношении Техникума осуществляет Федеральное агентство по образованию; истец полномочиями по представлению интересов Федерального агентства по образованию не наделен; помещения переданы в пользование на условиях почасовой оплаты, правомочия по владению не передавались, поэтому ответчик не может быть выселен; претензий к ответчику по оплате у Техникума не имеется.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать по аналогичным основаниям.

На основании договора от 01.12.2007 N 61 аренды нежилых помещений, заключенного между Техникумом и Ответчиком, последнему предоставлено во временное пользование нежилое помещение площадью 76,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 20, литера Б, кадастровый номер 78:76:26В:0:24.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежеквартальная арендная плата выражается в рублях и составляет 113.865 руб. Согласно пункту 7.1 договора арендатор имеет право пользоваться арендуемым помещением в рабочие дни с 8.00 до 21.00.

Указанное имущество является федеральной собственностью и закреплено за Техникумом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 6) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 в редакции постановления от 23.03.2006 N 156 предусмотрено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Федеральным агентством по образованию разработаны рекомендации по проведению конкурсов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, изложенные в письме от 01.12.2006 N 16-55-391ин/02-12.

При заключении договора аренды от 01.12.2007 N 61 Техникумом нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, поскольку договор заключен без проведения конкурса, в связи с чем, истцом правомерно указано, что договор аренды являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1105 этого же Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве неосновательного обогащения взыскивается разница между арендной платой, предусмотренной договором, и размером арендной платы, указанным в письме ГУП ГУИОН от 03.06.2008 N 4402. Однако диапазон рыночной ставки арендной платы в указанном письме составляет от 200 до 3000 руб. за кв.м. в месяц; размер арендной платы указан в отношении не конкретного помещения в здании, а в отношении здания в целом с разбивкой по функциям использования.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленного неосновательного обогащения с учетом фактических обстоятельств дела, иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежит.

Требование о выселении также подлежит отклонению, поскольку договор расторгнут 31.03.2008 (л.д. 120, подписан акт приема-передачи помещений Техникуму (л.д. 121).

Госпошлина остается на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 123, 156, 167-170, 110 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Е.В.Константинова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-32555/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 июня 2009

Поиск в тексте