АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2009 года Дело N А56-19469/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Адаева О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гараджаевой Э.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Арога"

ответчик: ООО "Юли-Анна" о взыскании 110508 рублей 33 копеек при участии

- от истца: Дунаевский Б.Б. (доверенность от 05.05.2009г.)

- от ответчика: представитель не явился

установил:

ООО "Арога" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Юли-Анна" 100000 рублей основного долга и 10508 рублей 33 копеек процентов.

Истец заявил частичный отказ от исковых требований, поддержав их в части взыскания с ответчика 57000 рублей основного долга и 5989 рублей 75 копеек процентов.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителя истца суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 05.03.2008г. (далее Договор).

По Договору истец осуществил передачу Товара ответчику, а последний принял его, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку, как заявил истец, ответчиком было произведено частичное погашение долга, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-18), актом сверки расчетов, представленным истцом 22.06.2009г. через канцелярию суда, задолженность ответчика перед истцом составляет 57000 рублей.

Истец заявил, что указанная задолженность ответчиком не погашена.

Статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 57000 рублей основного долга правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку последний не исполнил обязанность по оплате приобретенного товара надлежащим образом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование соответствует правилам установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком сумма процентов за период с 30.05.2008г. по 16.03.2009г. составила 5989 рублей 75 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению.

В остальной части производство по делу следует прекратить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, 151, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Юли-Анна" в пользу ООО "Арога" 57000 рублей основного долга, 5989 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2114 рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Арога" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1595 рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка