• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2009 года Дело N А56-19692/2009



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минаевым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «А.Д.М. СПб»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ-Сервис» о взыскании 47 798 руб. 40 коп. при участии

- от истца: Гладырь Н.Ю. - доверенность от 01.10.2008 б/н;

- от ответчика: не явился (уведомление N51561).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Д.М. СПб» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ-Сервис» (далее - Ответчик) о взыскании 47798 руб. 40 коп. - пени за просрочку платежа по договору поставки N377/07 от 09.02.2007 по состоянию на 11.03.2009.

В судебном заседании Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера пеней до 47297 руб. 31 коп.

Заявленное уменьшение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уменьшения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N51561), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением от 17.04.2009 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 18.06.2009 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

09.02.2007 между сторонами заключен договор поставки N377/07 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренном условиями ДОговора.

Факт поставки Истцом Ответчику товара по Договору на сумму 606954 руб. 24 коп. подтверждается товарной накладной N021738 от 31.08.2007 (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 по делу NА56-22448/2008 исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору в размере 460623 руб. 04 коп. и пеней в размере 137009 руб. 91 коп. по состоянию на 22.07.2008 удовлетворены в полном объеме (л.д. 24).

Полная оплата суммы задолженности по Договору Ответчиком произведена только 11.03.2009, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 14-22).

Требование о взыскании с Ответчика пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п.7.1. Договора, который предусматривает, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты товара, и за период с 23.07.2008 по 10.03.2009 составляет 47297 руб. 31 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 7-8) и проверенным судом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара является обоснованным.

Учитывая, что Ответчиком размер пеней не оспорен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.Д.М. СПб» 47297 руб. 31 коп. - пени, 1891 руб. 89 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.М. СПб» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 руб. 05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Воробьева Ю.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-19692/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 июня 2009

Поиск в тексте