• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2009 года Дело N А56-7549/2009



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаевым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Джэй Эль Групп" ответчик: ООО "Кулон" о взыскании 92 827 руб. 26 коп. при участии

- от истца: 1) Сотова Л.И. - доверенность от 17.06.2009 N0010;

2) Бреславская Е.В. - доверенность N0011 от 17.06.2009;

3) ген. директор Вдовкина Н.И. - приказ от 27.02.2008 N0000001;

- от ответчика: Гвоздь И.В. - доверенность от 30.03.2009 б/н.

установил:

ООО «Джэй Эль Групп» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кулон» (далее - Ответчик) о взыскании 90000 руб. 00 коп. - задолженность по договору NУЗ/16/09/2008 от 16.09.2008 и 2827 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2009.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 36-39), от участия в сверке расчетов уклонился.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

16.09.2008 между сторонами заключен договор на оказание услуг по проведению мероприятия NУЗ/16/09/2008 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства оказать услуги по проведению праздничного мероприятия 17.10.2008 по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15 (далее - мероприятие), а Ответчик оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

20.10.2008 (после проведения мероприятия) стороны заключили Дополнительное соглашение N1 к Договору в связи с изменением меню на мероприятии.

Объем и условия проведения мероприятия согласованы сторонами Приложением N1 к Договору и Сметой (л.д. 12, 13), подписанными сторонами, что опровергает утверждение Ответчика о несогласованности условий Договора в этой части.

В соответствии со сметой мероприятия стоимость оказанных Истцом услуг по Договору составила 1212400 руб. 00 коп.

Во исполнение условий Договора Ответчик частично оплатил услуги по Договору, в связи с чем на дату подачи искового заявления задолженность перед Истцом составляла 90000 руб. 00 коп.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по Договору, которые частично им были оплачены, однако в своих возражениях Ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг, несогласование сторонами в письменной форме условий проведения мероприятия, а также не представление Истцом в нарушение п. 2.3.1 и п. 2.3.2 Договора актов сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) с доказательствами, подтверждающими оказание услуг надлежащего объема и качества.

Довод Ответчика об оказании услуг Истцом ненадлежащего качества суд считает необоснованным и недоказанным стороной, поскольку замечаний, каких-либо возражений, претензий по качеству оказания услуг в установленной законом форме и порядке (ст. 720 ГК РФ) Ответчиком заявлено не было. Кроме того, п. 4 Договора предусмотрено, что Ответчик в случае невыполнения принятых Истцом обязательств наделен правом требования перечисленных Истцу денежных средств и штрафа, однако до настоящего времени данное право в надлежащей форме им не реализовано.

По факту оказания услуг и в соответствии с п. 2.3.1. Договора Истцом подготовлен и направлен по почте комплект документов, в том числе: Акты N25, 26, счета-фактуры N25, N26, официальное письмо (л.д. 17). Частично указанные документы были подписаны Ответчиком, а именно: Соглашение N1 от 20.10.2008 и Акт N25, что доказывает получение им названных документов.

Однако Ответчик в нарушение условий п. 2.3.1 Договора оставил направленные ему документы без внимания.

05.11.2008 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную задолженность (л.д. 16), однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылка Ответчика на не предоставление Истцом видеоматериалов также является несостоятельной, поскольку ни обязанности Истца предоставить видеоматериалы, ни сроков передачи видеоматериалов Договором не предусмотрено, с требованиями о предоставлении этих материалов Истец к Ответчику не обращался.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доказательствами фактически оказанного объема и качества оказанных Истцом услуг служат подписанные сторонами Дополнительное соглашение N1 к Договору и Акт N25 от 24.10.2008, отсутствие претензий со стороны Ответчика, а также доказательства получения Ответчиком акта N26 от 24.10.2008.

Обязанность Ответчика оплатить услуги по проведению мероприятия и всех сопутствующих расходов на условиях, установленных Договором и Приложением к нему, установлена п. 2.1.1 Договора.

В соответствии с п.п. 3.4., 3.5. Договора оплата в размере 90000 руб. 00 коп. производится Заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней после даты проведения мероприятия.

Счет N11 на оплату спорной суммы было предъявлен 20.10.2008, дата проведения мероприятия 17.10.2008, однако в нарушение условий Договора услуги Ответчиком до настоящего времени полностью не оплачены.

Суд не располагает доказательствами оплаты спорной суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано ст. 395 ГК РФ и по состоянию на 11.02.2009 составляет 2827 руб. 26 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 27) и проверенным судом.

Учитывая, что Ответчиком размер процентов не оспорен, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие заявленные требования Истца, требования о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, заявления о ненадлежащем качестве исполнения условий Договора в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Кулон» в пользу ООО «Джэй Эль Групп» 90000 руб. 00 коп. - задолженность, 2827 руб. 26 коп. - проценты, 3284 руб. 82 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Воробьева Ю.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-7549/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 июня 2009

Поиск в тексте