АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2009 года Дело N А56-21545/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самоненко К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АСТА»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании отказа в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности незаконным при участии от заявителя: представитель Сафонов П.А., по доверенности от 12.04.09 б/н от ответчика: представитель Савелова Д.О., по доверенности от 11.01.09 N 10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТА» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( далее УФРС) в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «АСТА» на встроенное нежилое помещение 10-Н по адресу: Саакнт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.35, корп.3, кадастровый номер 78:40:8304:10:2:19, обязании УФРС зарегистрировать право собственности ООО «АСТА» на вышеуказанный объект недвижимости.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и пояснил, что отказ нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности и лишает возможности распоряжаться ему своим имуществом.

Представитель УФРС с заявлением не согласилась, полагала отказ законным и обоснованным, ввиду отсутствия сведений в ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости, заявителю было отказано в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права.

С согласия сторон суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство в соответствии с требованиями статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2004 года между Территориальной организацией Молодежного жилищного комплекса «ВИРА» (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «АСТА» (правопреемник ООО «АСТА»-покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истец приобрел нежилое встроенное помещение 10-Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр.маршала Жукова, д.35, корп.3.

Вышеуказанный договор был нотариально удостоверен, расчеты между сторонами были произведен между сторонами в полном объеме. Согласно представленному истцом кадастровому паспорту, 24.02.2009 в отношении спорного нежилого помещения был проведен кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 78:40:8304:10:2.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05.03.2009 Общество обратилось в УФРС с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации на вышеуказанное нежилое помещение.

После проведения правовой экспертизы, предусмотренной статьями 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» УФРС был выдан заявителю отказ от 12.03.2009 во внесении изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации прав на нежилое помещение, в связи с отсутствием в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО «АСТА».

Полагая данный отказ незаконным и нарушающий права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 131 названного Кодекса, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрена возможность обжалования в суд отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав либо уклонение от такой регистрации. Кроме того, решения, действия (бездействие) государственных и иных органов и должностных лиц могут быть оспорены заинтересованным лицом в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательств существования зарегистрированного права и проводится на всей территории РФ по установленной законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимости в ЕГРП.

Проведенная государственная регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации в порядке п.1 статьи 14 Закона о регистрации, п.п.71-80 правил ведения ЕГРП. Таким образом, оформление и выдача повторного свидетельства, согласно указанным положениям, производится только в том случае, если право на соответствующий объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По сведениям ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО «АСТА» на нежилое помещение 10Н в дома 35 корп. 3 лит А по проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге отсутствуют. Ввиду отсутствия сведений в отношении спорного объекта недвижимости, внести изменения в несуществующую запись и выдать повторное свидетельство было невозможно.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от Территориальной организации Молодежного жилищного комплекса «ВИРА» к ООО «АСТА» в регистрирующий орган Общество не обращалось.

С учетом изложенного, действия УФРС являются правомерными, отказ, изложенный в письме от 12.03.2009, законным и обоснованным., оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка