• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года Дело N А41-1885/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании: от истца: Волгаев Д.В., доверенность N03/07 от 30.04.2009г., от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецТехника» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу NА41-1885/09, принятое судьей И.П.Колкановым, по иску закрытого акционерного общества «Стройнефтемаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецТехника» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 122 593 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 360 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройнефтемаш» (далее - ЗАО «Стройнефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецТехника» (далее - ООО «Торговый дом «СпецТехника») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 122 593 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 360 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.51-52).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торговый дом «СпецТехника» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д.56-57).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Стройнефтемаш», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д.6-8) 25 октября 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N91, согласно которому поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить насосы 14Т1П. насосы поставляются с запасными частями согласно спецификации N1 прилагаемой к настоящему договору.

Согласно п.2.3 договора поставка производится в IV - I квартале 2007-2008 г.г.:

2.3.1 Насос 14Т1П N1,N2 - 2 шт. до 15.11.2007г.

2.3.2 Насос 14Т1П N3,N4 - 2 шт. до 15.12.2007г.

2.3.3 Насос 14Т1П N5,N6 - 2 шт. до 15.01.2008

Сумма договора составляет 6 625 464 руб., в том числе НДС 18% - 1 010 664 руб. (п.3.3 договора).

В силу п.4.3 договора расчет производится путем предварительной оплаты поэтапно в размере 50% месячной поставки:

Ноябрь - 2 шт. - 1 104 244 руб. до 05.11.2007г.,

Декабрь - 2 шт. - 1 104 244 руб. до 05.12.2007г.,

Январь - 2 шт. - 1 104 244 руб. до 05.01.2008г.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств поставил ответчику насосы 14Т1П в количестве 6 штук, что подтверждается товарными накладными N60 от 07.02.2008г., N86 от 16.02.2008г., N196 от 07.03.2008г., N341 от 09.04.2008г., N604 от 07.06.2008г., N30000636 от 31.07.2008г. (л.д.9-14).

Товарные накладные подписаны ответчиком без претензий по качеству и количеству поставленного товара.

За насос, полученный 07.02.2008г. ответчиком полная оплата произведена 12.02.2008г.

За насос, полученный 16.02.2008г. ответчиком полная оплата произведена 29.02.2008г.

За насос, полученный 07.03.2008г. ответчиком полная оплата произведена 23.04.2008г.

За насос, полученный 09.04.2008г. ответчиком полная оплата произведена 27.08.2008г.

За насос, полученный 07.06.2008г. и 31.07.2008г. ответчиком оплата произведена не в полном объеме.

Задолженность составила 122 593 руб. 00 коп.

О необходимости погасить задолженность истец обращался к ответчику с претензией (л.д.17-19).

Претензия оставлена без ответа.

Обратившись с иском (л.д.2-5), истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 122 593 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 360 руб. 54 коп

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 393, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В силу п.4.3 договора расчет производится путем предварительной оплаты поэтапно в размере 50% месячной поставки:

Ноябрь - 2 шт. - 1 104 244 руб. до 05.11.2007г.,

Декабрь - 2 шт. - 1 104 244 руб. до 05.12.2007г.,

Январь - 2 шт. - 1 104 244 руб. до 05.01.2008г.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за каждый последующий насос будет производиться покупателем только после получения от поставщика предыдущего насоса 14Т1П.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

Довод ответчика о том, что поставленные товары - насос 14Т1П были поставлены позже, чем указаны в спорных товарных накладных - N60 от 07.02.2008г., N86 от 16.02.2008г., N196 от 07.03.2008г., N341 от 09.04.2008г., N604 от 07.06.2008г., N30000636 от 31.07.2008г., апелляционным судом отклонен как недоказанный.

Ответчиком, согласно товарным накладным, товар принят, замечаний по количеству, наименованию, цене и качеству товара от ответчика не поступало, что свидетельствует о выполнении поставок. Факт поставки не отрицается ответчиком. В подтверждение передачи товара на накладных имеются подпись представителей ответчика, действовавших по доверенности.

Доказательств иной даты поставки по товарным накладным не представлено (п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара в размере 122 593 руб. 00 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 08 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 138 360 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В материалы дела представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный из расчета ставки рефинансирования - 12% (л.д.20-21;).

Апелляционной инстанции, проверив размер суммы взысканных процентов, рассчитанный без учета НДС и от даты поставки указанной в накладных, считает его законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклонена апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

В пункте 8.4 договора при разрешении спорных вопросов обязателен претензионный порядок урегулирования спора. При рассмотрении претензий 30 дней с момента получения (л.д.8).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N989 от 1 декабря 2008 года.

Поскольку ответа на претензию не поступил, истец 31 декабря 2008 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, претензионный порядок был соблюден.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу NА41-1885/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П.Мизяк
Судьи
Э.Р.Исаева
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-1885/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2009

Поиск в тексте