• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года Дело N А41-15427/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.М., судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С., при участии в заседании:

от истца: Чекуров В.М. - юрисконсульт, доверенность Nб/н от 15.08.2008г., от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 года по делу N А41-15427/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ООО «ТПП «Успех» к МРИ ФНС России N17 по Московской области о признании незаконным отказ и обязании провести зачет излишне уплаченного земельного налога, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленное предприятие «Успех» (далее - ООО «ТПП «Успех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) в проведении зачета и обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 16 404 000 руб. в счет текущих и предстоящих налоговых платежей, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.42).

Решением суда от 29 января 2009 года по делу NА41-К2-15427/08 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Московской области, в которой она просит решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом, налоговый орган считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТПП «Успех», апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено: ООО «ТПП «Успех» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Московской области (л.д.12).

16.06.2004г. платежным поручением N375 ООО «ТПП «Успех» уплатило в бюджет земельный налог в сумме 16 404 000 руб. через ОАО АКБ «Промэксимбанк» (л.д.5).

Обнаружив отсутствие обязанности по уплате земельного налога в сумме 16 404 000 руб., налогоплательщик письмами от 08.06.2005г. N51, от 15.05.2007г. N236, от 10.04.2008г. N95 обращался в налоговый орган с заявлениями о зачете в счет предстоящих платежей указанной суммы (л.д.6-8).

По заявлению налогоплательщика, Межрайонная инспекция ФНС России N17 по Московской области приняла решение N2212 от 14.04.2008г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) (л.д.9).

Не согласившись с отказом налогового органа в проведении зачета, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, апелляционный суд исходит из следующего.

ООО «ТПП «Успех» были заявлены требования о зачете излишне уплаченного налога в сумме 16404000 рублей, в счет текущих и предстоящих платежей. Данная сумма была уплачена через проблемный банк и в Инспекцию не поступила. В подтверждение Обществом были представлены платежное поручение банка (с отметкой о принятии) и незаверенная выписка банка.

Межрайонной инспекцией ФНС России N17 по Московской области в материалы дела представлено письмо Межрайонной инспекции ФНС России N50 по г.Москве о том, что в перечне организаций, у которых денежные средства были списаны с расчетного счета, но не перечислены на соответствующие бюджетные счета в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк» ООО ТПП «Успех» отсутствует. При анализе реестра «зависших» платежей сведения о ООО «ТПП «Успех» не установлены.

Данная информация представлена в Инспекцию 10.01.2008г. письмом из Межрайонной ИФНС России N50 по г. Москве от 13.12.2007г. N11-24/8778.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика, выражающееся в том, что налогоплательщик не принял должные меры к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Анализ представленной в материалы дела выписки по расчетному счету представленной РКЦ в г.Жуковском Московской области Московского ГУ ЦБ РФ свидетельствует о наличии противоречия в суммах заявленных налогоплательщиком и суммами налогов списанных с расчетного счета налогоплательщика. Также в указанном периоде по данным Инспекции у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налогов.

Платежное поручение от 16.06.2004г. N375 через ЗАО АКБ «Промэксимбанк» на сумму 16 404 000 рублей в налоговый орган не поступало, денежные средства на счетах учета не отражались.

Кроме того, на запрос Инспекции по конкретным платежным поручениям, в том числе: N375 на сумму 16 404 000 рублей, Московское главное территориальное управление ЦБ РФ сообщило, что движение денежных средств по указанным расчетным документам по счету ООО «ТПП «Успех» через корреспондентские счет АКБ «Промэксимбанка» не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как указал суд, «заявителю стало известно о наличии переплаты по земельному налогу» однако заявитель в своем заявлении прямо указал, что уплатил земельный налог на годы вперед. В связи с чем, вывод суда о том, что Общество узнало о факте переплаты только в июне 2005 года не основан на материалах дела. При направлении платежного поручения от 16.06.2004г. N375 через ЗАО АКБ «Промэксимбанк» на сумму 16 404 000 руб. у налогоплательщика не было обязанности по уплате налога.

26.02.2004г. Обществом был представлен расчет земельного налога в сумме 4 195 920 руб., в том числе в местный бюджет - 2 097 960 руб., которые были уплачены платежными поручениями: N59 от 29.01.2004 года на сумму 470 000 рублей; N115 от 18.02.2004 года на сумму 470 000 рублей; N171 от 17.03.2004 года на сумму 195 615 рублей; N215 от 06.04.2004 года на сумму 120 000 рублей; N221 от 07.04.2004 года на сумму 230 000 рублей; N227 от 12.04.2004 года на сумму 120 000 рублей; N295 от 07.05.2004 года на сумму 470 000 рублей; N351 от 09.06.2004 года на сумму 195 615 рублей, всего в сумме 2 271 230 рублей по сроку уплаты 1 августа 2004 года.

Вывод суда о том что, общество узнало о факте переплаты только в июне 2005 года, в связи с чем, направило заявление о возврате излишне уплаченного налога, несостоятелен, поскольку Обществом не было представлено каких - либо доказательств, что данная сумма уплачивалась по налоговому обязательству.

Как указал суд, «решение Инспекции об отказе в осуществлении зачета N2212 вынесено 14.04.2008 года, срок исковой давности по возврату излишне уплаченного земельного налога по платежному поручению истекает 06.08.2008 года». Хотя фактически должен исчисляться с даты уплаты и истечь в 2007 году.

Налоговым органом был проведен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам N3364 по состоянию расчетов на 23 сентября 2008 года, в котором так же отсутствует переплата в сумме 16 404 000 рублей.

Налоговый орган предлагал Обществу провести подробную сверку расчетов и в случае обнаружения расхождений представить в течении 5 рабочих дней со дня получения акта сверки лично или по почте заполненный корешок информационного письма с отметками о выявленных расхождениях и подписью налогоплательщика. До настоящего времени полный акт сверки от Общества в Инспекцию не поступил. Доказательств того, что ООО «ТПП «Успех» направляло в адрес Инспекции полный акт сверки не представлено, однако суд 09.12.2008г. приобщил данный акт сверки в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области о признании незаконным отказа в проведении зачета и обязании провести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 16 404 000 руб. в счет предстоящих и текущих платежей не соответствует действующему законодательству и наносит ущерб бюджету Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Приказом от 11 октября 2005г. NСАЭ-3-24/503@ «О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации» и Порядком учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации для целей настоящего Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Порядок), под суммами обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленными банком в бюджетную систему Российской Федерации (далее - суммы, не перечисленные банком), понимаются денежные средства на расчетном счете налогоплательщика, в отношении которых налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации представил в банк платежные поручения на уплату соответствующего налога (сбора), не списанные банком с расчетного счета налогоплательщика, а также списанные с расчетного счета налогоплательщика и зачисленные на балансовый счет N47418 («Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») или иной счет, в результате чего денежные средства налогоплательщика не поступили на счета по учету доходов бюджетов.

Отражение сумм, не перечисленных банком, в Журнале учета осуществляется налоговым органом, начиная с даты введения в действие настоящего Приказа, на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

При отражении в Журнале учета сумм, не перечисленных банком, налоговый орган рассматривает следующие документы: решение (постановление) арбитражного суда, вступившее в законную силу и содержащее в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей; платежные поручения налогоплательщика с отметками банка о принятии их к исполнению. На принятых к исполнению платежных поручениях в поле «Поступ. в банк плат.» (поле 62) ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. В поле «Отметки банка» (поле 45) проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя. Оформление платежных поручений должно соответствовать требованиям Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004г. N106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации»; выписки банка, подтверждающие наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика для уплаты соответствующего налога в бюджетную систему Российской Федерации и корреспонденцию счетов в случае списания данного денежного остатка со счета налогоплательщика.

По каждому факту получения информации о суммах, не перечисленных банком, налоговый орган проводит полный комплекс контрольных мероприятий, предусмотренных методическими рекомендациями по организации работы налоговых органов по проведению контрольных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений, связанных с исполнением банками (филиалами) расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов в бюджетную систему Российской Федерации, и методическими рекомендациями по организации работы налоговых органов по выявлению и систематизации признаков недобросовестности налогоплательщиков при осуществлении ими налоговых платежей через неплатежеспособные банки.

Налогоплательщиком данные условия выполнены не были.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не учел, что выписки банка не заверены банком подтверждающие наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете заявителя для уплаты налогов, указанных в платежном поручении, не дана оценка отсутствию сведений об источниках поступления денежных средств на расчетный счет заявителя, из которых он произвел уплату налогов, на непринятие заявителем мер к отзыву платежных документов из проблемного банка и исполнению обязанности по уплате налогов с использованием других счетов, на возможную недобросовестность заявителя, так как зависшие платежи не подтверждены налоговым органом, проводившим проверку банка в 2004 году.

Таким образом, доказательств тому, что на момент уплаты истребуемой суммы Обществом у последнего на счете имелось достаточно денежных средств, суду не представлено и судом не добыто. Выписка представленная же Обществом свидетельствует о наличии недостачи «пассива» денежных средств на счете Общества. Кроме того, из представленных доказательств следует, что Обществом счет с которого якобы были списаны истребуемые Обществом денежные суммы, на указанную сумму не пополнялся, соответственно такая сумма и не могла быть списана со счета Общества на корсчет проблемного банка для последующего внесения в бюджет.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Московской области в проведении зачета и обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 16 404 000 руб. в счет текущих и предстоящих налоговых платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Общества в доход Федерального бюджета надлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции, освобожденной в силу закона от уплаты таких расходов при обращении указанной жалобой.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2009г. по делу NА41-15427/08 - отменить.

Отказать ООО «Торгово-промышленное предприятие «Успех» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в проведении зачета и обязании провести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 16 404 000 руб. в счет текущих и предстоящих платежей.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленное предприятие «Успех» в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
А.М.Кузнецов
Судьи
А.А.Слесарев
И.В.Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-15427/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2009

Поиск в тексте