• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года Дело N А41-19711/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Слесарева А.А., Судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Тумаркиной М.В., при участии в заседании:

от заявителя - Усачёва А.В. по доверенности от 27.01.2009г. N 113/022;

от заинтересованного лица - Пронин В.В. по доверенности от 19.05.2009г. N 04/1294, Жукова Т.Н. по доверенности от 03.02.2009г. N 04/119, Фадеева Т.А. по доверенности от 03.02.2009г. N 04/118,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский автомобильный и автотранспортный институт» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А41-19711/08, принятое судьёй Красниковой В.А. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский автомобильный и автотранспортный институт» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее - ФГУП «НАМИ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области, налоговый орган) от 30.06.2008 г. N 11/1-34.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-19711/08 заявленные требования ФГУП «НАМИ» удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Дмитрову Московской области от 30.06.2008 г. N 1 1/1-34 признано недействительным в части: доначисления водного налога в сумме 111 233 руб., пени в сумме 24 058 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 22 246.6 руб.; уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 618 646.00 руб., пени в размере 328 078 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «НАМИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009г. по делу N А41-19711/08 отменить в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит признать недействительным, вынесенное ИФНС России по г. Дмитрову Московской области решение от 30.06.2008 г. N 11/1-34 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФГУП «НАМИ» в части доначисления налога на прибыль в сумме 543568 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 1082 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 108713 руб.; доначисления налога на имущество организаций в размере 3291 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 2 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 658 руб.; доначисления ЕНВД в размере 65496 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 19836 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13100 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 166530 руб.; доначисления ЕСН в размере 1960424,73 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 609485 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 392084руб.; доначисления НДС в размере 442046 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 16383 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 88410 руб.; доначисления НДФЛ в размере 9300,68 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 5010 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1860 руб., а также в отношении взыскания взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 1055130,24 руб.

Представитель ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области возражал против удовлетворения жалобы ФГУП «НАМИ» по мотивам, изложенным в судебном акте, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «НАМИ» без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС РФ по г.Дмитрову Московской области с 30.01.2008 г. по 29.04.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ФГУП «НИЦИАМТ» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. о чем составлен акт от 4 июня 2008 года N 11/1-28 (т.1 л.д. 59).

Налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных бухгалтерских документов и налоговых регистров.

15.05.2008г. ФГУП «НИЦИАМТ» был реорганизован в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «НАМИ», которое является правопреемником ФГУП «НИЦИАМТ».

30.06.2008г. руководитель налоговой инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога (далее - ЕСН), налога на прибыль, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость, налога на имущество, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.02.2005г. по 30.01.2008г., на основании акта выездной проверки вынес решение N 11/1-34 о привлечении ФГУП «НАМИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.119 НК РФ за не представление налоговой декларации по ЕНВД более 180 дней в сумме 166530 руб., ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в сумме 1860 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108 713 руб., по НДС в сумме 88 410 руб., по налогу на имущество 658 руб., водному налогу в сумме 22 247 руб., ЕСН в сумме 392 084 руб., а также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, НДС, налог на имущество, водный налог, НДФЛ и ЕСН, а также пени по указанным налогам (т.1 л.д. 19-55).

Налоговая ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 119 НК РФ, устанавливается за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, устанавливается за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Статья 123 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Оценивая фактические обстоятельства спора в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, суд апелляционной инстанции установил, ФГУП «НИЦИАМТ» был реорганизован в форме присоединения к ФГУП «НАМИ», которое является правопреемником ФГУП «НИЦИАМТ», о чем 15.05.2008 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2 л.д. 23-24).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

Из содержания приведенной нормы права следует, что на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Вместе с тем, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было принято 30.06.2008г., то есть после реорганизации ФГУП «НИЦИАМТ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ФГУП «НАМИ» к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122,123 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области неправомерно вменяет включение в состав расходов по производству и реализации сумм оплат работ по договорам с ООО «Спартан» на монтаж и установку пожарной сигнализации в общей сумме 176105 руб. (в т.ч. в 2005 году 90005 руб. и в 2006 году 86100 руб.). Соответственно, неправомерно вменяется неполная уплата налога на прибыль по ставке 24% в сумме 42265 руб.

Как видно из материалов дела, монтаж и установка пожарной сигнализации осуществлялась на основании договоров ФГУП «НИЦИАМТ» с ООО «Спартан».

Предприятием осуществление расходов на обеспечение пожарной безопасности (а именно, монтаж охранно-пожарной сигнализации) произведено во исполнение предписаний Отдела государственного пожарного надзора Дмитровского района УГПН МЧС России по Московской области от 23.04.2004 N 551, от 24.05.2005 N 58. Указанные предписания выданы в соответствии с законодательством Российской Федерации - Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в обеспечение соблюдения Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-3), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (зарегистрирован в Минюсте России 27.06.2003 за N 4838).

Как видно из материалов дела, в зданиях, в которых ООО «Спартан» производился монтаж и установка пожарной сигнализации, ранее уже установлена пожарная сигнализация (Акты ввода пожарно-охранной сигнализации (том 3 л.д. 158-168), то есть, фактически проведены ремонтные работы пожарной сигнализации, в ходе которых проведена ее замена.

Согласно подпункту 6 пункта 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в том числе, расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и других услуг охранной деятельности.

Проведенные работы по монтажу и установке пожарной сигнализации не привели к изменению технико-экономических показателей объектов недвижимости, а также не вызвали изменение технологического и служебного назначения зданий, следовательно, не привели к увеличению первоначальной стоимости основных средств - зданий согласно п. 2 ст. 257 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что проведенные работы привели к изменению технико-экономических показателей объектов недвижимости, а также вызвали изменение технологического и служебного назначения зданий.

На основании изложенного, в связи с тем, что предприятием фактически был произведен ремонт основных средств, а также то, что указанные работы осуществлялись в рамках обеспечения пожарной безопасности, ФГУП «НИЦИАМТ» обоснованно учитывал данные расходы, как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом незаконно не приняты вычеты по НДС в размере 40309 руб. как относящиеся к товарам и услугам, приобретаемым для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения, а именно подлежащих налогообложению ЕНВД (счета-фактуры, указанные в абзаце 3 пункта 2 оспариваемого решения).

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие одновременно деятельность в рамках общего режима налогообложения и деятельность, облагаемую ЕНВД, вправе применять правило о полном возмещении НДС, установленное абзацем 9 п.4 ст. 170 НК РФ. Которым в частности определено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Иными словами, если доля расходов по не облагаемым НДС операциям не превысит 5 процентов общей величины совокупных расходов, у таких лиц не возникает обязанности вести раздельный учет осуществляемых операций в целях распределения «входного» НДС, и вся сумма «входного» НДС принимается к вычету.

Доля расходов по не облагаемым НДС операциям, в общей величине совокупных расходов ФГУП «НИЦИАМТ», составляла менее 0,5 процента, на что указано самой Инспекцией на стр.2 спорного решения (л.д. 20 том 1). Поэтому налогоплательщик был вправе принять к вычету всю сумму «входного» НДС.

Основания для отказа в принятии к возмещению НДС в сумме 40309 руб. отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом необоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС, которые были заявлены ФГУП «НИЦИАМТ», по предъявленным продавцом (ОАО «Нефтекамский автозавод») счету-фактуре от 04.08.2005 г. N 140П на сумму налога 266949 руб. и счету-фактуре от 17.10.2005 г. N 288 на сумму налога 251695 руб., всего 518644 руб.

Из указанной общей суммы 518644 руб. ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области принято к вычету 117480,91 руб., не принято к вычету 401163,09 руб. по мотиву отсутствия факта оплаты, что не соответствует обстоятельствам дела.

Налоговым органом в решении указано, что, налогоплательщиком факт оплаты 2-х автобусов в период проверки подтвержден соглашениями о проведении взаимозачетов ФГУП «НИЦИАМТ» и ОАО «Нефтекамский автозавод». При этом в тексте решения обозначены даты зачетов по счету-фактуре N 140П от 04.08.2005 г. на сумму налога 266949 руб. и по счету-фактуре N 288П от 17.10.2005 г. на сумму налога 251695 руб. (всего 518644 руб.) (т.1 л.д. 26-27).

Вместе с тем, подтвердив осуществление взаимозачета на сумму предъявленного продавцом автобусов налога 518644 руб., Инспекция делает вывод о том, что разногласия налогоплательщика принимаются на НДС в сумме 117480,91 руб. за август 2005 года по проведенному взаимозачету от 31.08.2005 г.

Пояснение причин не принятия к вычету НДС в сумме 401163,09 руб., Налоговым органом не представлено.

Таким образом, Инспекция, во всяком случае не отрицает, что на момент проведения проверки товар (два автобуса) был оплачен полностью, следовательно, основания для доначисления налога и взыскания штрафа отсутствовали.

Более того, Инспекция не указала в спорном решении, в каких именно налоговых периодах суммы НДС к вычету были указаны в налоговых декларациях неправильно. Налоговая инспекция в силу прямого указания закона (ст.ст.89, 100, 101 НК РФ) была обязана указать в спорном решении действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога в каждом проверенном налоговом периоде.

Учитывая изложенное, решение ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области не может служить основанием для доначисления налога, начисления пени и взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом произведено доначисление налога на имущество в размере 3291 руб., начислены пени в размере 2 руб. и штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 658 руб., в связи с вменением заявителю не включение в налоговую базу по налогу на имущество организаций затрат на установку и монтаж пожарной сигнализации в размере 176105 руб.

Проведенные работы по монтажу и установке пожарной сигнализации не привели к изменению технико-экономических показателей объектов недвижимости, а также не вызвали изменение технологического и служебного назначения зданий, следовательно, не привели к увеличению первоначальной стоимости основных средств - зданий согласно п. 2 ст. 257 НК РФ и п. 26 ПБУ 6/01.

«Пожарная сигнализация» сама по себе не является инвентарным объектом учета основных средств, в эту систему входит ряд изделий стоимостью не менее 20000 руб. (п. 5 ПБУ 6/01), которые списывались в затраты (расходы) единовременно.

Доказательств того, что объект - пожарная сигнализация, предназначен для использования при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд организации, а так же, что объект способен приносить предприятию экономические выгоды, ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области не предоставлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доначисление налога на имущество в размере 3291 руб., пени в размере 2 руб. и штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 658 руб. необоснованным и незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление ЕСН в размере 1960424 руб. 73 коп., соответствующих пени в размере 609485 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 392084 руб.

Налоговый орган посчитав, что не включение в объект налогообложения ЕСН в 2005г. и 2006г. выплат в виде премий за производственные результаты, выплачиваемые работникам при выполнении работ, обусловленных коллективным договором б/н от 30.03.2005 г. на 2005-2007 гг., пунктом 3.3.2, в сумме 3094901,07 руб. в 2005 году и в сумме 4454065,24 руб. в 2006 году, всего 7548966,31руб. (пп. «а» раздела «2005г.» и пп. «а» раздела «2006г.») повлекло неполную уплату ЕСН в сумме 1944270,84руб. (с учетом регрессии).

Доначисленная сумма ЕСН (1944270,84 рублей) и сумма занижения налоговой базы по единому социальному налогу (7548966,31 руб.) уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по которому выявляется переплата в размере 2278376,91 рублей.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, при этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Поскольку ЕСН и налог на прибыль относятся к федеральным налогам, препятствий для зачета таких налогов нет. Доначисленная сумма ЕСН должна была быть самостоятельно погашена налоговым органом суммой переплаты по налогу на прибыль.

Довод ИФНС РФ по г.Дмитрову Московской области о том, что ФГУП «НАМИ» должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль является несостоятельный, поскольку размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что выплаты работникам доплат в размере среднего заработка за первые два дня болезни и доплат до среднего заработка за последующие дни временной нетрудоспособности сверх максимального размера пособия по временной нетрудоспособности производились за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении предприятия после налогообложения (чистой прибыли).

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 238 НК РФ не облагаются ЕСН государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размер таких пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральным законодательством (ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 202-ФЗ максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности на 2005 год установлен в размере 12480 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2005 г. N 180-ФЗ максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности на 2006 год установлен в размере 15000 руб.

Согласно п. 15 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли отнесены расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленную законодательством Российской Федерации.

Доплаты пособия до среднего заработка, производимые работникам в связи с временной нетрудоспособностью в сумме, превышающей 12800 руб. (в 2005 году) и 15000 руб. (в 2006 году), не предусмотрены федеральным законодательством. Возможность их выплаты из средств оплаты труда не предусмотрена трудовыми и коллективным договором.

Следовательно, произведенные за счет чистой прибыли предприятия суммы доплат по больничным листам до фактического заработка не являются оплатой труда работников и не подлежат отнесению к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли. В связи с чем, вменение налоговым органом невключения в налоговую базу по ЕСН осуществлявшихся в 2005 и 2006 годах в соответствии с п. 3.7 Коллективного договора на 2005-2007 годы сумм оплаты в размере среднего заработка за первые два дня болезни и доплат до среднего заработка за последующие дни временной нетрудоспособности сверх максимального размера пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 112682,50 руб., в т.ч. 53675,91 руб. в 2005 г. и 59007,59 руб. в 2006 г. является неправомерным.

При проверке полноты правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы с физических лиц с 01.02.2005г. по 31.12.2007г. налоговым органом установлено: по счёту 68 «налог на доходы с физических лиц» сальдо на 01.02.2005г. - 508736, 68 руб. к-т; сумма удержанных налогов - 27242414 руб.; сумма перечисленных налогов -26011850 руб.; сальдо на 31.12.2007г. -1739300,68 руб. к-т. За проверяемый период уплата НДФЛ в сентябре 2005г., в январе 2006г. в бюджет произведена не своевременно и не в полном объёме, в связи с чем, ФГУП «НИЦИАМТ» нарушен п.6 ст.226 НК РФ.

Согласно п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

На момент проверки выявлена задолженность по НДФЛ в сумме 9300, 68 руб.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

За несвоевременное перечисление НДФЛ на дату подписания акта настоящей проверки исчислены пени в сумме 5010 руб. на основании ст. 75 НК РФ.

Учитывая данный факт, требование Предприятия в данной части не подлежит удовлетворению.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1860 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к застрахованным лицам относятся лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с указанным законом.

Согласно п.2 ст. 10 Закона объектом обложении страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ. Страховые тарифы по страховым взносам па обязательное пенсионное страхование порядок и сроки исчисления и уплаты налога, а также порядок и сроки сдачи отчетности по страховым взносам на ОПС установлены главой 5 Закона N 167-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции посчитал, что решение налогового органа в части взыскания с ФГУП «НАМИ» страховых взносов в пользу Пенсионного фонда РФ за 2006г. в сумме 618 646 руб. и пени в сумме 328 078 руб. незаконно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части взыскания с ФГУП «НАМИ» страховых взносов в пользу Пенсионного фонда РФ за 2005г. в размере 436 484, 24 руб. также незаконно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 г. по делу N А41-19711/08 и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «НАМИ» в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования апелляционной жалобы ФГУП «НАМИ» подлежат удовлетворению частично.

Решение от 30.06.2008 г. N 11/1-34 ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в части: доначисления налога на прибыль в сумме 42265 руб., начисления соответствующих пени по налогу на прибыль, штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 108713 руб.; доначисления по налогу на имущество организаций в размере 3291 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 658 руб.; взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 13100 руб. и по ч. 2 ст. 119 НК РФ в размере 16653 руб.; доначисления ЕСН в размере 1960424 руб. 73 коп., соответствующих пени в размере 609485 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 392084 руб.; доначисления НДС в размере 442046 руб., начисления пени по НДС в сумме 16383 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 88410 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 1860 руб.; взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 436484 руб. 24 коп. является незаконным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу ФГУП «НАМИ» частично.

Изменить решение от 13 апреля 2009 г. по делу N А41-19711/08 Арбитражного суда Московской области.

Признать недействительным решение от 30.06.2008 г. N 11/1-34 ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 42265 руб., начисления соответствующих пени по налогу на прибыль, штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 108713 руб.;

доначисления по налогу на имущество организаций в размере 3291 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 658 руб.;

взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 13100 руб. и по ч. 2 ст. 119 НК РФ в размере 166530 руб.;

доначисления ЕСН в размере 1960424 руб. 73 коп., соответствующих пени в размере 609485 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 392084 руб.;

доначисления НДС в размере 442046 руб., начисления пени по НДС в сумме 16383 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 88410 руб.;

штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 1860 руб.;

взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 436484 руб. 24 коп.

В остальной части решение от 13 апреля 2009 г. по делу N А41-19711/08 оставить без изменения.

Выдать ФГУП «НАМИ» справку на возврат государственной пошлины в размере 500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2009 г. N 573.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
А.А.Слесарев
Судьи
А.М.Кузнецов
И.В.Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-19711/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2009

Поиск в тексте