• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года Дело N А41-5061/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В., судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н., при участии в заседании:

от истца - ЗАО «Московская акционерная страховая компания»: Жучков А.Н., представитель по доверенности N702 от 13.06.2006 г.;

от ответчика - ООО «РГС-Столица»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу NА41-5061/09, принятое судьей Локшиной И.М.,

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» (Люберцы) о взыскании 30 328 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» (далее - ООО «РГС-Столица») о взыскании 30 328 рублей 11 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д.72-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «МАКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «УАЗ-Патриот» государственный номер В 726 АЕ 199, принадлежащий на праве собственности Владимировой Л.И., был застрахован ЗАО «МАКС» по страховому полису N70/50-500162527 от 25.12.2007 г. (л.д.10, 12, 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2008 г., указанному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.19).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2008 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2008 г. (л.д.19, 21) дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Солнцевым Д.Ю., управлявшим автомобилем марки «УАЗ-3151» государственный номер 3551 КА 15.

Наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта в размере 30 328 рублей 11 копеек подтверждаются актом о страховом случае (л.д.23), актом осмотра поврежденного транспортного средства N08-7958 от 17.03.2008 г. (л.д.24-25) и документами на оплату стоимости восстановительного ремонта (л.д.26-29).

ЗАО «МАКС» осуществило Владимировой Л.И. страховую выплату в сумме 30 328 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением N61936 от 12.05.2008 г. (л.д.30).

В связи с выплатой страхового возмещения и полагая, что гражданская ответственность Солнцева Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РГС-Столица» (страховой полис AAA N 0127459946), истец обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации непосредственно с ООО «РГС-Столица» как страховщика причинителя вреда.

Исковые требования заявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик не является лицом, ответственным за Солнцева Д.Ю. по рискам, возникающим вследствие причинения им вреда другому лицу, поскольку не является страховщиком по полису AAA N 0127459946.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу указанной нормы права при разрешении вопроса о правомерности требований, предъявленных в порядке суброгации, подлежит доказыванию обстоятельство наличия ответственности страховщика за лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ЗАО «МАКС» ссылается на то, что гражданская ответственность Солнцева Д.Ю. согласно Закону об ОСАГО застрахована в ООО «РГС-Столица». Однако ответчик отрицает факт страхования гражданской ответственности данного лица, и ссылается на то, что такая ответственность была застрахована в ОАО «Росгосстрах», по поручению которого Солнцеву Д.Ю. был выдан полис AAA N 0127459946.

В материалах дела отсутствуют договор страхования (полис AAA N 0127459946) ответственности причинителя вреда, договор поручительства, на которые ссылается истец. Соответствующий запрос апелляционного суда в адрес ООО «РГС-Столица», но последним оставлен без ответа (л.д.104).

При этом, из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2008 г. (л. д. 19), информации базы данных АРМ-2 (л.д.62-63) не усматривается, что страховщиком по полису ААА N 0127459946 является ООО «РГС-Столица», поскольку в них указано другое лицо - ОАО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании статьи 168 названного кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая положения указанных норм права и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не доказано обстоятельство страхования ответственности Солнцева Д.Ю. ООО «РГС-Столица».

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу NА41-5061/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Черникова
Судьи
В.Ю.Бархатов
С.В.Боровикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-5061/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2009

Поиск в тексте