ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N А65-27135/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2007года В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2007года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: судьи Радушевой О.Н. Судей: Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А. При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О. С участием:

От конкурсного управляющего КП « Новый путь» Хайдаровой Лилии Атласовны- представитель Якупова А.Р. по доверенности N2/1 от 08.11.2006 г. От Общества с ограниченной ответственностью «Виаса+» представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. От ГУП « Рацин» представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007года по делу А 65-27135\2005-СГ4-21 ( судья Иванова А.Г.,Иванов О.И.,Гильфанова Р.Р.) по заявлению ООО « Виаса+» г.Казань о признании незаконными деяния конкурсного управляющего КП «Новый Путь» Муслюмовского района РТ и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КП «Новый Путь»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виаса+» г.Казань обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконными деяния конкурсного управляющего и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007года заявление ООО 2Виаса+» г.Казань удовлетворено частично.

Признаны действия конкурсного управляющего КП «Новый путь», Муслюмовского района РТ Хайдаровой Л.А., выразившиеся в исключении из бюллетеней для голосования вопроса повестки собрания от 15.03.2007г. о сроках созыва собраний и порядке представления отчетности, в незаконном отказе в принятии и постановке на голосование для включения в повестку собрания дополнительных вопросов, в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов,- неправомерными.

Отказано в удовлетворении требований об отстранении Хайдаровой Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КП «Новый путь» и признании незаконными деяний конкурсного управляющего должника в остальной части.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Хайдарова Л.А. просит определение арбитражного суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов , изложенных в определении, обстоятельствам дела., нарушением норм процессуального и материального права, а именно статей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100,12.13,15 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве), статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего КП « Новый Путь» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО « Виаса+» г.Казань в судебное заседание не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ГУП « Рацин» в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель УФНС по РТ в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, учитывая мнение ООО «Виаса+», изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

ООО « Виаса+» просила признать незаконными деяния конкурсного управляющего, выразившиеся :

- в необоснованном, принятым в нарушение норм части 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, переносе места проведения собрания кредиторов должника от 15.03.2007года из г.Казани в с.Муслюмово,

-несоответствии представленного конкурсным управляющим на собрании 15.03.2007года отчета требованиям статьи 143 Закона о банкротстве. Вследствие отсутствия в нем расшифровки суммы текущих платежей, а также отказе от представления по заявленному заявителем на собрании требованию указанной расшифровки,

-в незаконном и необоснованном произведении внеочередных расходов в установленной судом части,

В незаконном, как принятом в нарушение нормы части 2 статьи 14 Закона о банкротстве исключении из бюллетеней для голосования вопроса повестки собрания от 15.03.2007г. о сроках созыва собраний и порядке представления отчетности.

-незаконном отказе в принятии и постановке на голосование для включения в повестку собрания дополнительных вопросов согласно представленной для регистрации заявке,

-неправомерном не проведении собрания кредиторов должника в течение 4,5 месяцев,

-в неправомерном, в нарушение нормы абзаца 7 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве непредставлении на объявленном на 22.02.2007года,но не состоявшемся без предварительного уведомления об его отмене собрании кредиторов материалов отчетности конкурсного управляющего.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «Виаса+», а именно: о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными, выразившиеся в незаконном, как принятом в нарушении

нормы части 2 статьи 14 Закона о банкротстве исключении из бюллетеней для голосования вопроса повестки собрания от 15.03.2007года о сроках созыва собраний и порядке представления отчетности, в незаконном отказе в принятии и постановке на голосование для включения в повестку собрания дополнительных вопросов согласно представленной на регистрации заявке, в неправомерном не проведении собрания кредиторов должника в течение 4,5 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 14 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)» в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы. подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировку вопросов повестки собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор просил созвать собрание кредиторов с единственным вопросом повестки собрания-« о сроках созыва собраний и порядке представления отчетности».

Решением собрания кредиторов от 31.07.2006года (т.3. л.д.114) определены сроки созыва собрания и порядок представления отчетности.

Снятие данного вопроса с повестки собрания на 15.03.2007года соответствует требованиям вступившего в законную силу решения собрания кредиторов от 31.10.2006года. и не нарушает часть 2 статьи14 ФЗ о банкротстве, т.к. данная норма предусматривает только включение в повестку дня вопросов кредитора и невозможности внесения конкурсным управляющим изменений в формулировку вопросов.

Изменений в повестку собрания управляющий не вносил. В связи с чем ссылка суда первой инстанции о нарушении управляющим требований части 2 статьи 14 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)-необоснованна.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном не проведении собрания кредиторов должника в течение 4,5 месяцев, также является необоснованным и противоречащим решению собрания кредиторов от 31.07.2006г., установившему проводить собрание кредиторов ежеквартально.

Поскольку последнее собрание имело место 31.10.2006года, то последующее собрание кредиторов может быть проведено в период с 1 января 2007года по 31 марта 2007года включительно.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконном отказе в принятии и постановке на голосование для включения в повестку собрания дополнительных вопросов. Является необоснованным и противоречит статьям 12,13.15 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов сообщение о проведении собрания кредиторов.

1)Кредиторы и уполномоченный орган, представитель учредителей не были уведомлены о дополнительных вопросах повестки дня, при этом вопрос о выборе СРО относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поэтому в силу ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо надлежащее уведомление всех кредиторов, уполномоченного органа, а также представителя учредителя (собственника) должника.

2) По вопросу «о сроках созыва собраний и порядке представления отчетности» имеется вступившее в законную силу решение собрание кредиторов от 31.07.2006г., которое не обжаловано и не признано недействительным.

3) По вопросу «о месте проведения собрания кредиторов» имеется вступившее в законную силу решение собрание кредиторов от 31.10.2006г., которое не обжаловано и не признано недействительным. По данному вопросу собранием кредиторов от 31.10.2006г. принято решение о возложении на конкурсного управляющего право выбора места проведения собрания кредиторов.

4) Об обращении в Арбитражный суд РТ с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Хайдаровой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего КП «Новый путь».

Данный вопрос конкурсный управляющий не поставила на голосование, так вопрос отстранения решается в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. В связи с отсутствием надлежащего уведомления всех кредиторов и уполномоченного органа, как это требует вышеназванная норма конкурсный управляющий считаю правомерно не поставила на голосование данный вопрос.

5) Выбрать в качестве саморегилируемой организации АУ - СРО при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва.

Данный вопрос также считаю правомерно не постановлен конкурсным управляющим на голосование, так как по данному вопросу имеется вступившее в законную силу в решение собрания кредиторов от «06» марта 2006г. на котором определена саморегулируемая организация из числа которых назначен конкурсный управляющий.

Данное решение собрания кредиторов закреплено в решении Арбитражного суда РТ но делу NА65-27135/2005-СГ4-21 от «23» марта 2006г., которое в соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступило в законную силу и не отменено.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловалось, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007года по делу А 65-27135\2005-СГ4-21 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего коллективного предприятия «Новый путь», Муслюмовского района РТ,Хайдаровой Л.А., выразившиеся в исключении из бюллетеней для голосования вопроса повестки собрания от 15.03.2007года о сроках созыва собраний и порядке представления отчетности, в незаконном отказе в принятии и постановке на голосование для включения в повестку собрания дополнительных вопросов, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов- отменить, в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью « Виаса+» г.Казань- отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка