• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года Дело N А49-6313/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Медфарм», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2009, принятое по делу NА49-6313/2008 судьей Патеевой Р.К., по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион», г. Пенза, к закрытому акционерному обществу «Медфарм», г. Пенза, о взыскании 346 203 руб. 61 коп., без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион», город Пенза, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «МедФарм», город Пенза, о взыскании 346203 руб. 61 коп., составляющих задолженность за поставленный товара в сумме 301653 руб. 89 коп., пени в сумме 44549 руб. 72 коп. за несвоевременную оплату товара в период с 28.04.2008 по 07.07.2008 и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уменьшил сумму исковых требований, заявив о взыскании с ответчика задолженности в сумме 301653 руб. 89 коп., пени в сумме 41611 руб. 03 коп. за несвоевременную оплату товара в период с 28.04.2008 по 07.07.2008 и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 руб.

Заявленные истцом изменения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2009 (т. 2 л.д. 25- 28) исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «МедФарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» взыскано 321653 руб. 89 коп., в том числе долг в сумме 301653 руб. 89 коп., пени в сумме 20 000 руб., и возмещение расходов на оплату услуг представителя и оплаченной государственной пошлины 2500 руб. и 8365 руб. соответственно. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Альбион» из дохода федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Медфарм» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 42, 50-51), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

Из материалов дела следует, что 10.12.2007 ООО «Альбион» (поставщик) и ЗАО «Медфарм» (покупатель) заключили договор поставки N 268 (т. 1 л.д.8-12), по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия в количестве и по ценам, определенным в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязан надлежащим образом принять и оплатить товар в течение 15 банковских дней с даты его получения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Давая правовую оценку указанному договору поставки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки (наименование товара, ассортимент, количество), что однозначно свидетельствует о том, что договор поставки сторонами не заключен.

Отсылочное условие договора поставки о том, что наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки указываются в накладных, только подтверждает, тот факт, что на момент подписания сторонами договора, указанные условия договора сторонами не согласованы. Кроме того, представленные истцом в обоснование исковых требований товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на номер и дату договора поставки.

При этом следует отметить, что отсутствие договора не влечет недействительности самих сделок по передаче истцом товара ответчику. Фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи, влекущие за собой последствия, установленные частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отношения сторон урегулированы договором поставки.

Неправильная квалификация судом первой инстанции отношений сторон не повлияла на правильность принятого судебного акта в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 301653 руб. 89 коп. Вместе с тем, ошибочный вывод суда о наличии договорных отношений повлекло за собой необоснованное взыскание пени за просрочку платежа, начисленную в соответствии с разделом 6 договора.

Факт поставки товара в адрес ответчика на указанную сумму долга подтвержден представленными истцом накладными N 115571 на сумму 365 руб. 05 коп. (предъявлено ко взысканию 187 руб.), N 117 270 на сумму 47890 руб. 98 коп., 117341 на сумму 29954 руб. 01 коп., N117273 руб. на сумму 107411 руб. 64 коп., N117540 на сумму 30283 руб. 34 коп., N 117544 на сумму 4347 руб. 88 коп., N117478 на сумму 47018 руб. 38 коп., N117538 на сумму 13250 руб. 22 коп., N 114948 руб. на сумму 23986 руб. 92 коп. (предъявлено ко взысканию 21310 руб. 44 коп.).

Наличие задолженности по указанным накладным подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 50), из содержания которой следует, что заявитель не признает получение товара лишь по одной накладной от 02.04.2008 N 114948, ссылаясь на отсутствие в ней подписи уполномоченного ответчиком лица. По утверждению заявителя жалобы сотрудника с фамилией Никифорова в штате ЗАО «Медфарм» не имеется.

Давая оценку указанному доводу, следует обратить внимание, что товар получен работником аптечного пункта N 3 Никифоровой, подпись указанного лица заверена штампом ответчика «ЗАО «Медфарм» Аптечный пункт N 3» (л.д. 67), подлинность которого не оспорена.

В соответствии с Инструкцией Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» применяемой в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ, отпуск товаров без доверенности возможен при доставке их покупателю.

Инструкция от 14.01.1967 N 17 в применяемой части не противоречит статьям 182 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, который отвечает за эти действия.

Таким образом, довод ответчика о неполучении им продукции от истца по спорной накладной во внимание не принимается.

Следует обратить внимание на то, что по спорной накладной истец предъявил ко взысканию с ответчика 21310 руб. 44 коп., тогда как фактически отгружен товар на сумму 23986 руб. 92 коп., следовательно, ответчиком произведена частичная оплата товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2008 N 3362, от 15.04.2008 N3598, от 17.04.2008 N 3656, от 21.04.2008 N3748 (т. 2 л.д. 54), свидетельствующие о частичной оплате долга по спорным накладным в сумме 153000 руб., не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку поименованные квитанции не содержат ссылок на номера и даты товарно-транспортных накладных, в связи с чем невозможно установить, по каким накладным произведена оплата товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты товара на предъявленную ко взысканию сумму не представил.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания долга за поставленный товар удовлетворены правомерно.

Из содержания искового заявления следует, что за нарушение обязательств по оплате товара, истец предъявил ко взысканию с ответчика, договорную неустойку (пени) с учетом уточнения (т. 2 л.д. 20) в сумме 41611 руб. 03 коп. за период с 28.04.2008 по 07.07.2008 (по пункту 6.1. договора).

Поскольку арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о незаключении сторонами договора поставки от 10.12.2007 N268, оснований для взыскания санкций, начисленных на основании незаключенного договора, не имеется.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 руб.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права, что привело к необоснованному взысканию с ответчика договорной неустойки, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежит взысканию 7 351 руб. 24 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, указывая в мотивировочной части решения о том, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 60 руб., в резолютивной части ошибочно указывает о возвращении лишь 20 руб.

При указанных обстоятельствах, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 16.07.2008 N3919 государственная пошлина в сумме 60 руб.

В остальной части решение остается без изменения.

С общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу закрытого акционерного общества «Медфарм» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскивается 62 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2009, принятое по делу NА49-6313/2008, в части взыскания пени и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Медфарм», г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион», г. Пенза, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 7 351 руб. 24 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбион», г. Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2008 N3919 государственную пошлину в сумме 60 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион», г. Пенза, в пользу закрытого акционерного общества «Медфарм», г. Пенза, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 62 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Е.Шадрина
Судьи
В.Т.Балашева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-6313/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2009

Поиск в тексте