• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2009 года Дело N А65-4240/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО ПКП «БИСТ» - не явились, извещены;

от истца ООО «ТЕХНО-Лизинг» - представитель Абдуллин А.И., доверенность от 24.06.2009 г. N 157/09;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКП «БИСТ», г. Чистополь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года, принятое по делу NА65-4240/2009 судьей Садыковой З.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-Лизинг», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «БИСТ», г. Чистополь, о взыскании 169 399 руб. 11 коп. основного долга и неустойки, об обязании вернуть имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-Лизинг», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «БИСТ», г. Чистополь, о взыскании 169 399 руб. 11 коп. основного долга и неустойки, об обязании вернуть имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года по делу NА65-4240/2009 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью ПКП «БИСТ», г. Чистополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-Лизинг», г. Казань, взыскано 134 661 руб. 61 коп. долга, 34 737 руб. 50 коп. штрафной неустойки и 6 887 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью ПКП «БИСТ», г. Чистополь, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-Лизинг», г. Казань, по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2008 г. N 144/08 транспортное средство:

N п/п

Наименование и марка

Коли

чество

VIN номер

Модель номер двига

теля

Цвет

N ПТС

1

LADA 217030 с доп.

оборудованием

1

ХТА21703080098650

21126, 2110225

Граффито

вый металлик

63 МР 969223

и по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2008 г. N 146/08 транспортное средство:

N п/п

Наименование и марка

Коли

чество

VIN номер

Номер двига

теля

N ПСМ

1

Снегоход BearсCat WT 660 Turbo

1

4UF08SNW98T103115

К6А07072539

ТС 070788

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПКП «БИСТ», г. Чистополь, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции необоснованным и просит его отменить в части обязания возврата транспортных средств.

При этом в жалобе заявитель указал, что поскольку истец уже воспользовался одним из способов защиты своих прав и интересов, взыскав по решению суда задолженность и неустойку по договору, то основания для удовлетворения судом требований о расторжении договора лизинга и обязании ответчика вернуть объект лизинга нет.

Кроме того, суд первой инстанции не учел произведенные ответчиком оплаты на сумму более чем половины стоимости транспортных средств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНО-Лизинг» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку решение суда обжалуется в части обязания вернуть арендованное имущество и стороны не заявили возражений относительно проверки решения суда только в данной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований об обязании вернуть арендованное имущество.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техно-Лизинг» (лизингодатель) и ООО ПКП «БИСТ» (лизингополучатель) 22.01.2008 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N144/08 (л.д.14-18). Во исполнение данного договора истец передал ответчику в лизинг по акту приема-передачи от 31.03.2008 г. (л.д.21) автомобиль LADA 217030 с доп. оборудованием.

Согласно пункту 9.3 договора оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N2 к договору). При этом пунктом 9.1 договора установлена общая сумма лизинговых платежей в размере 427 497 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, включающая в себя первый лизинговый (авансовый) платеж и выкупной платеж.

Пунктом 9.4 договора установлен порядок оплаты лизинговых платежей, в соответствии с которым лизингополучатель совершает платежи до 20 числа каждого месяца.

Также 22.01.2008 г. между ООО «Техно-Лизинг» (лизингодатель) и ООО ПКП «БИСТ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N146/08 (л.д.35-38). Во исполнение данного договора истец передал ответчику в лизинг по акту приема-передачи от 01.02.2008 г. (л.д.46) снегоход BearсCat WT 660 Turbo.

Согласно пункту 9.3 договора оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N2 к договору). При этом пунктом 9.1 договора установлена общая сумма лизинговых платежей в размере 524 744 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%, включающая в себя первый лизинговый (авансовый) платеж и выкупной платеж.

Пунктом 9.4 договора установлен порядок оплаты лизинговых платежей, в соответствии с которым лизингополучатель совершает платежи до 30 числа каждого месяца.

Пунктом 9.6. предусмотрена неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2, 11.2.2. договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, если лизингополучатель просрочил внесение лизингового платежа, прочих причитающихся лизингодателю платежей более чем на 15 календарных дней по сравнению со сроками, установленными договором.

Согласно пункту 11.3. при расторжении договора по причинам, указанным в пункте 11.2. договора, договор считается расторгнутым со дня получения лизингополучателем от лизингодателя извещения об отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истец обратился к ответчику с претензией исх. N327/08 от 17.10.2008 г. (л.д.6), в которой просил уплатить долг, образовавшийся по состоянию на 17.10.2008 года, и одновременно уведомил ответчика, что в случае, если он не исполнит обязательства, договор финансовой аренды будет расторгнут в одностороннем порядке. В дальнейшем письмом N 333/08 от 10.11.2008 г. (л.д.9) истец сообщает о досрочном расторжении указанных договоров в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей более чем на 15 дней, и просил в течение 7 дней с момента получения данного письма возвратить арендованную технику.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, то он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 309, 310, 330, 450, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором аренды. В случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды при условии предложения арендатору добровольно исполнить обязательство. Также арендодатель вправе потребовать уплаты договорной неустойки. При этом договором аренды, стороны которого осуществляют предпринимательскую деятельность, могут быть установлены дополнительные по сравнению с указанными в законе основания расторжения договора, а также предусмотрено право стороны на внесудебный отказ от исполнения договора. После прекращения договора арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Как следует из вышеописанных обстоятельств дела, указанные требования закона соблюдены арендодателем, договоры аренды N144/08 и N146/08 прекращены в связи с отказом от них истца.

Наличие оснований для отказа от исполнения договора в виде просрочки ответчика подтверждается сравнительным анализом графиков лизинговых платежей и платежных документов (л.д.20, 28-34, 39, 47-55). Расчет иска проверен судом и правомерно признан им обоснованным. При этом истец учел оплату по договору лизинга N159/08 в размере 125 035 руб. 69 коп., на которую указывает ответчик в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору лизинга N110/07 уплачено 772 805 руб. 05 коп. не подтверждаются материалами дела, согласно которым по данному договору уплачено лишь 731 041 руб. 55 коп. Это также отражено в расчете истца.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено истцу в связи с прекращением договоров лизинга вследствие правомерного отказа от них истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление ФАС Центрального округа по делу NА36-671/2006 необоснованна, так как данный судебный акт принят при других обстоятельствах дела.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года по делу NА65-4240/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года по делу NА65-4240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП «БИСТ», г. Чистополь, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.М.Балакирева
Е.Г.Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-4240/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2009

Поиск в тексте