• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года Дело N А53-19647/2008

N15АП-1720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Дьяконов В.А., представитель по доверенности от 01.10.2008г.,

от заинтересованного лица: Штыхно Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2009г. N02/00001 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 января 2009г. по делу N А53-19647/2008 по заявлению закрытого акционерного общества «Юг Руси» к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании решения недействительным принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юг Руси» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 8 от 14.07.2008г. «О возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 2 457 889 руб.

Решением суда от 29 января 2009г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.01.2009г. отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество не представило в суд доказательств, того что имелись предусмотренные ст. 81 НК РФ основания для представления уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005г. Проверкой установлено, что ООО «Юг Руси Агро» не является производителем (собственником) лома и отходов черных металлов, его поставщиками являлись ООО «ЮГПРОМ», ООО «Донсельхозпродукт-Агро», ООО «Юг-Интер». Общество вместе с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, представило первичные документы по закупке лома черных металлов у субпоставщиков отличающиеся от документов, представленных в ИФНС России но Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, в связи с чем в решении налоговой инспекции, в отзыве и дополнении к отзыву налоговой инспекцией был произведен сравнительный анализ документов представленных в ИФНС России по Пролетарскому району и документов, представленных вместе с уточненной налоговой декларацией в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области. Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008г., от 09.12.2008г., от 11.01.2009г. заявителю было предложено представить доказательства источника получения счетов-фактур по субпоставщикам, однако заявитель не обосновал и не представил доказательств легальности происхождения этих документов. Взаимоотношения между взаимозависимыми организациями ЗАО «Юг Руси» и ООО «Юг Руси Агро» и заключение между ними последовательных сделок по купле-продаже друг у друга металла, реализация их на одном складе без фактического передвижения, при условии отсутствия сведений о наличии в бюджете источника для возмещения налога свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели этих гражданско-правовых сделок и соответственно неправомерном изъятии средств из федерального бюджета посредством возмещения НДС. Из материалов дела усматривается недостоверность сведений, содержащихся в документах, фиксирующих движение лома металла, отсутствие реальных хозяйственных операций с организациями (поставщиками металла), т.е. документально не подтверждена доставка металла от указанных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала, ввиду замены в составе суда (ч. 2 ст. 18 АПК РФ). Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 29 января 2009г. отменить, принять новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2008г. обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005г., в которой значится к возмещению из бюджета НДС в сумме 4168354руб. за март 2005г. по экспортной поставке, а также документы, установленные п. 1 ст.165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки вынесено решение N8 от 14.07.2008г., которым обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 710 465 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 457 889 руб.

Общество оспорило указанное решение в части в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 457 889 руб. в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования одновременно с представлением налоговой декларации.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что в целях подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% за март 2005г. общество представило документы, предусмотренные ст.165 НК РФ: контракт N 05-1-ЗР от 31.01.2005г. на поставку железного стального лома в количестве 2850,322 т на общую сумму 5400000 долл. США, заключенный между заявителем и Фирмой «AGRIKO S.A.S» (Франция), паспорт сделки N05020001/1481/1190/1/0, грузовая таможенная декларация N 10313110/100205/0000198 от 10.02.2005г. с отметками таможенного органа, выписка Юго-Западного банка СБ РФ от 09.02.2005г., подтверждающая поступление валютной выручки, платежное поручение Юго-Западного банка СБ РФ от 09.02.2005 на 1053057,96 долл. США (29682755,33 руб.), манифест N 1 от 06.02.2005г., коносамент N 1 (на 2850,322 мт лома) от 05.02.2005г., поручение на отгрузку экспортируемого лома N 00124 от 04.02.2005г., акт экспертизы N0480000169 от 07.02.2005г., санитарно-эпидемиологическое заключение N61.ЮР.09.000.М.000063.02.05. от 02.02.2005г.

Общество подтвердило факт экспорта и факт поступления валютной выручки в полном объеме, налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи Кодекса.

В силу п. 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило право на заявленные налоговые вычеты не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты по НДС за март 2005г. в счет поставки по указанному выше контракту обществом представлены договор поставки лома N 968 от 20.02.2004г., заключенный между заявителем и ООО «Юг Руси Агро», счет-фактура N 666 от 20.10.2004 на 152,400 т лома на сумму 803148 руб., в том числе НДС 18 % 122514,1 руб., платежные поручения: N110716 от 02.11.2004, N110851 от 22.11.2004, товарная накладная N666 от 20.10.2004, приемо - сдаточный акт N 180 от 20.10.2004, счет-фактура N 669 от 21.10.2004 на 201,980 т лома на сумму 1062414,8 руб., в том числе НДС- 18 % 162063,27руб., платежное поручение N110851 от 22.11.2004, товарная накладная N 669 от 21.10.2004, приемо-сдаточный акт N181 от 21.10.2004, счет-фактура N 670 от 22.10.2004 на 134,140 т лома на сумму 706917,8 руб., в том числе НДС 18 % 107834,92 руб., платежное поручение N 110851 от 22.11.2004, товарная накладная N670 от 22.10.2004, приемо-сдаточный акт N182 от 22.10.2004, счет-фактура N 674 от 23.10.2004 на 259,460 т лома на сумму 1375138 руб., в том числе НДС 18 % 209766,81 руб., платежное поручение N110851 от 22.11.2004, товарная накладная N674 от 23.10.2004, приемо-сдаточный акт N 183 от 23.10.2004, счет-фактура N 676 от 24.10.2004 на 377,740 т лома на сумму 2002022 руб., в том числе НДС 18 % 305393,19 руб., платежное поручение N110851 от 22.11.2004, товарная накладная N676 от 24.10.2004, приемо-сдаточный акт N 184 от 24.10.2004, счет-фактура N 677 от 25.10.2004 на 303,970 т лома на сумму 1608001,3 руб., в том числе НДС 18 % 245288,33 руб., платежное поручение N110851 от 22.11.2004, товарная накладная N 677 от 25.10.2004, приемо-сдаточный акт N 185 от 25.10.2004, счет-фактура N685 от 26.10.2004 на 493,230 т лома на сумму 2614119 руб., в том числе НДС 18 % 398763,92 руб., платежное поручение N110851 от 22.11.2004, товарная накладная N685 от 26.10.2004, приемо-сдаточный акт N186 от 26.10.2004, счет-фактура N690 от 27.10.2004 на 581,350 т лома на сумму 3075341,5 руб., в том числе НДС 18 % 469119,89 руб., платежное поручение N110851 от 22.11.2004, товарная накладная N 690 от 27.10.2004, приемо-сдаточный акт N 187 от 27.10.2004, счет-фактура N 692 от 28.10.2004 на 570,120 т лома на сумму 3010233,6 руб., в том числе НДС 18 % 459188,18 руб., платежное поручение N110851 от 22.11.2004, товарная накладная N 692 от 28.10.2004, приемо-сдаточный акт N188 от 28.10.2004.

Налоговой инспекцией отказано в возмещении НДС в части поставки лома, приобретенного заявителем у ООО «Юг Руси Агро», которое в свою очередь приобрело лом у ООО «Юг-Интер», ООО «Донсельхозпродукт-Агро», ООО «Югпром».

По ООО «Юг-Интер» по договорам с N 2076 от 19.10.2004, N 2121 от 23.10.2004, счету-фактуре N 376 от 20.10.2004 на 44290 кг лома на сумму 230750,9 руб., в том числе НДС 18 % 35199,29 руб., товарной накладной N 376 от 20.10.2004, оприходован лом по приемо-сдаточному акту N 544 от 20.10.2004, доставка лома подтверждается товарно- транспортными накладными N 1, N 3, N 4от 20.10.2004, оплачен лом платежным поручением N 6852 от 22.10.2004, счету-фактуре N 2 от 21.10.2004 на 24930 кг лома на сумму 127641,6 руб., в том числе НДС 18 % 19470,75 руб., товарной накладной N 377 от 21.10.2004, оплачен лом платежным поручением N 6844 от 22.10.2004, оприходован лом по приемо-сдаточному акту N 545 от 21.10.2004, доставка лома подтверждается товарно- транспортными накладными N 5, N 6 от 21.10.2004, счету-фактуре N 382 от 23.10.2004 на 30730 кг лома на сумму 160410,6 руб., в том числе НДС 18 % 24469,41 руб., товарной накладной N 382 от 23.10.2004, оплачен платежным поручением N 6954 от 26.10.2004, оприходован лом по приемо-сдаточному акту N 549 от 23.10.2004, доставка лома подтверждается товарно-транспортными накладными N 9, N 1-О, N 2-О, N 3-О, 4-О, N 5-О от 23.10.2004, счету-фактуре N 384 от 24.10.2004 на 39680 кг лома на сумму 207923,2 руб., в том числе НДС 18 % 31717,1 руб., товарной накладной N 384 от 24.10.2004, оплачен лом платежным поручением N 6955 от 26.10.2004, оприходован по приемо- сдаточному акту N 352 от 24.10.2004, доставка лома подтверждается товарно - транспортными накладными N 1-В, N 6-О, N 7-О, б/н от 24.10.2004, счету-фактуре N 387 от 25.10.2004 на 76360 кг лома на сумму 403944,4 руб., в том числе НДС 18 % 61618,64 руб., товарной накладной N 387 от 25.10.2004,оплачен лом платежными поручениями N 6956 от 26.04.2004, N 7074 от 29.10.2004, оприходован по приемо- сдаточным актам N 554, N 555 от 25.10.2004, доставка лома подтверждается товарно- транспортными накладными N 8-О, N 10, N 9-О, N 10-О, N 11-О от 25.10.2004, счету- фактуре N 390 от 26.10.2004 на 104360 кг лома на сумму 552064,4 руб., в том числе НДС 18 % 84213,21 руб., товарной накладной N 390 от 26.10.2004, оплачен лом платежным поручением N 7034 от 27.10.2004, оприходован по приемо-сдаточному акту N 557 от 26.10.2004, доставка лома подтверждается товарно-транспортными накладными N 12-О, N14, N 13, N 14, N 15-О, N 1-С от 26.10.2004, счету-фактуре N 392 от 27.10.2004 на 21830 кг лома на сумму 113952,6 руб., в том числе НДС 18 % 17382,6 руб., товарной накладной N 392 от 27.10.2004, оплачен лом платежным поручением N 7071 от 29.10.2004, оприходован по приемо-сдаточному акту N 560 от 27.10.2004, доставка лома подтверждается товарно-транспортными накладными N 27-О, N 23-О, N 24-О, N 26-О, N 21-О, N 20-О, N 17-О, N 16-О, N 19-О, N 22-О от 27.10.2004, счету-фактуре N 395 от 28.10.2004 на 88340 кг лома на сумму 456717,8 руб. в том числе НДС 18 % 69668,82 руб., товарной накладной N 395 от 28.10.2004, оплачен лом платежными поручениями N 7142 от 29.10.2004, N 7274 от 02.11.2004, оприходован по приемо-сдаточному акту N 562 от 28.10.2004, доставка лома подтверждается товарно-транспортными накладными N 29- О, N 31-О, N 33-О, N 28-О, N 32-О, N 34-О, N 32-О, б/н, N 35-О, N 37-О, N 1, N 20 от 28.10.2004.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 23.10.2004 года N 2121 между ООО «Юг Руси Агро» (покупатель) и ООО «Юг-Интер» базисом поставки является склад ЗАО «Юг Руси», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона Заречная, ул. Луговая , 9. Оплата производится за количество товара, поставленного за 1 сутки на склад согласно ЗАО «Юг Руси». Максимальная партия товара - одно транспортное средство. Все риски утраты или повреждения товара, а также право собственности на товар переходят к покупателю при приемке товара на складе ЗАО «Юг Руси». Датой приемки товара является дата реестра общества.

Обществом при подаче уточненной налоговой декларации представлены документы, выставленные поставщиками лома как в адрес ООО «Юг Руси Агро» (счета-фактуры, товарные накладные), так и в адрес общества (товарно-транспортные накладные).

При оценке представленных вместе с уточненной налоговой декларацией документов налоговой инспекцией было установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Юг Руси» заменены документы, представленные вместе с первичной налоговой декларацией в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на новые.

Установлено, что в представленных вместе с уточненной налоговой декларацией счетах-фактурах изменен адрес продавца, грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры, переданные из ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, заполнены от руки, а в представленных с уточненной налоговой декларацией счетах-фактурах эти данные напечатаны.

При сравнении ТТН представленных в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону и ТТН представленных вместе с уточненной налоговой декларацией установлено, что в ранее представленных ТТН отсутствует транспортный раздел ТТН, в первых отпуск груза производил экспедитор, расшифровка подписи отсутствует в последних директор. В разделе ТТН «отпуск груза разрешил» - отсутствуют подписи лиц разрешивших отпуск и отпустивших товар, либо имеются подписи директора и главного бухгалтера без расшифровки, отсутствуют подписи и фамилии водителей, принявших груз к перевозке.

В представленных новых ТТН изменен адрес грузоотправителя и грузополучателя, заполняются графы «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», «груз к перевозке принял» и «груз получил грузополучатель». Местом погрузки согласно представленных ТТН является г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 58. В представленной товарной накладной от 20.10.2004 N376 отсутствует раздел свидетельствующий об отпуске и приёмке товара.

Согласно сведениям внесенных в единый государственный реестр юридических лиц на 01.12.2008г. ООО «Юг-Интер» 25.12.2002г. зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 58.

28.07.2004 года внесены изменения, согласно которым адрес (местонахождение) юридического лица изменен на г. Ростов-на-Дону - ул. Московская 47, 37. Вместе с тем, новые документы представленные ЗАО «Юг Руси» датированные октябрем 2004г. содержат адрес: ул. Социалистическая, 58.

По ООО «Донсельхозпродукт-Агро» по договору N 1691 от 01.09.2004, счету-фактуре N316 от 21.10.2004 на 177050 кг лома на сумму 931283 руб., в том числе НДС 18 % 142060,12 руб., товарной накладной N 316 от 21.10.2004, оплачен лом платежным поручением N 6461 от 13.10.2004, оприходован по приемо-сдаточному акту N 546 от 21.10.2004, доставка лома подтверждается товарно-транспортными накладными N 1306, N 15-В, N 1361, N 1309, N 1305, N 1304, N 1303, N 1486, N 1301, N 1466, N 1484, N 1493 от 21.10.2004, счету-фактуре N 317 от 22.10.2004 на 102370 кг лома на сумму 537442,5 руб., в том числе НДС 18 % 81982,75 руб., товарной накладной N 317 от 22.10.2004, оплачен лом платежными поручениями N 6461, N 6462 от 13.10.2004, оприходован по приемо-сдаточному акту N 548 от 22.10.2004, доставка лома подтверждается товарно-транспортными накладными N 1458, N 1357, N 17-Т, N 18-В, N 807, N 1457, N 1456, N 1441, N 1442, N 1444, N 1474, N 1473, N 1443, N 1465, N 1451 от 22.10.2004, счету-фактуре N 319 от 23.10.2004 на 228730 кг лома на сумму 1209981,7 руб., в том числе НДС 18 % 184573,48 руб., товарной накладной N 319 от 23.10.2004, оплачен лом платежным поручением N 6462 от 13.10.2004, оприходован по приемо-сдаточному акту N 550 от 23.10.2004, доставка лома подтверждается товарно- транспортными накладными N 1445, N1472, N 1-А, N 1291, N 1450, N 3-А, N 1449, N 1448, N 1471, N 1452, N 1455, N 1482, N1446, N 1440, N 1470, N 1439, N 1438, N 1461, N 1460 от 23.10.2004, счету-фактуре N 323/1 от 24.10.2004 на 338060 кг лома на сумму 1788337,4 руб. в том числе НДС 18 % 272797,23 руб., товарной накладной N 323/1 от 24.10.2004, оплачен лом платежными поручениями N 6462 от 13.10.2004, N 6640 от 20.10.2004, оприходован по приемо-сдаточному акту N 551 от 24.10.2004, доставка лома подтверждается товарно-транспортными накладными N 1463, N 1462, N 1383, N1485, N 1377, N 1370, N 1369, N 1378, N 1376, N 1385, N 1233, N 1371, N 1235, N 54, N1368, N 1386, N 1468, N 1476, N 1418, N 1469, N 1384, N 1414, N 1381, N 1447 от 24.10.2004, счету-фактуре N 324 от 25.10.2004 на 132400 кг лома на сумму 700396 руб., в том числе НДС 18 % 106840,07 руб., товарной накладной N 324 от 25.10.2004, оплачен лом платежным поручением N 6640 от 20.10.2004, оприходован по приемо-сдаточному акту N 556 от 25.10.2004, доставка лома подтверждается товарно-транспортными накладными N 1382, N 1417, N 1494, N 1437, N 982 1-А, N 146, N 1475, N 1481, N 1435, N 1239, N 1432, N 1433, N 2Н, N 1185, N 3-П, N 1429, N 1428, N 1379, N 1424, N 1425, N 1426 от 25.10.2004, счету-фактуре N 325 от 26.10.2004 на 388870 кг лома на сумму 2057122,3 руб., в том числе НДС 18 % 313798,32 руб., товарной накладной N 325 от 26.10.2004, оплачен лом платежными поручениями N 6640 от 20.10.2004, N 7027 от 27.10.2004, оприходован по приемо-сдаточному акту N 558 от 26.10.2004, доставка лома подтверждается товарно-транспортными накладными N 1427, N 1488, N 1413, N 1423, N 1548, N 1532, N 1422, N 1596, N 1583, N 1366, N 1480, N1479, N 1608, N 4-И, б/н, N 1402, N 1415, N 1403, N 1414, N 1410, N 1533, N 1537, N 1536, N 1409, N 1538, N 1490 от 26.10.2004, счету-фактуре N 329 от 28.10.2004 на 424470 кг лома на сумму 2245446,3 руб., в том числе НДС 18 % 342525,71 руб., товарной накладной N 329 от 28.10.2004, оплачен лом платежным поручением N 7143 от 29.10.2004, оприходован по приемо-сдаточному акту N 563 от 28.10.2004, доставка лома подтверждается товарно- транспортными накладными N 1597, N 1680, N 1388, N 1546, N 1527, N 1407, N 1526, N 1534, N 1190, N 1406, N 1392, N 1528, N 1665, N 1531, N 1401, N 1417, N 1542, N 1419, N 1418, N 1647, N 1658, N 1539, N 1646, N 1541, N 1543, N 1434, N 1493 от 28.10.2004.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 01.09.2004г. между ООО «Юг Руси Агро» (покупатель) и ООО «Донсельхозпродукт-Агро» базисом поставки является склад ЗАО «Юг Руси», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона Заречная, ул. Луговая , 9. Оплата производится за количество товара, поставленное за 1 сутки на склад согласно ЗАО «Юг Руси». Максимальная партия товара - одно транспортное средство. Все риски утраты или повреждения товара, а также право собственности на Товар переходят к Покупателю при приемке товара на складе ЗАО «Юг Руси». Датой приемки товара является дата реестра ЗАО «Юг Руси».

Обществом при подаче уточненной налоговой декларации представлены документы, выставленные поставщиками лома как в адрес ООО «Юг Руси Агро» (счета-фактуры, товарные накладные), так и в адрес ЗАО «Юг Руси» (товарно-транспортные накладные). При оценке представленных вместе с уточненной налоговой декларацией документов налоговой инспекцией было установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Юг Руси» заменены документы представленные вместе с первичной налоговой декларацией в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на новые.

В представленных вместе с уточненной налоговой декларацией счетах-фактурах изменен адрес грузополучателя, заполняется графа «к платежно-расчетному документу».

Счета-фактуры, переданные из ИФНС России по Пролетарскому району Ростова-на-Дону, заполнены от руки, а в представленных с уточненной налоговой декларацией счетах-фактурах эти данные напечатаны.

При сравнении ТТН представленных в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону и ТТН представленных вместе с уточненной налоговой декларацией установлено, что в ранее представленных ТТН отсутствует транспортный раздел ТТН, В разделе ТТН «отпуск груза разрешил, произвёл» - отсутствуют подписи лиц разрешивших отпуск и отпустивших товар, отсутствуют подписи и расшифровки фамилий водителей, принявших груз к перевозке.

В представленных новых ТТН изменен адрес грузополучателя, заполнены графы о лицах, принявших груз к перевозке, лицах, груз получивших, заполнены графы «отпуск груза разрешил, произвёл».

Указанные нарушения и несоответствия установлены во всех первичных документах выставленных ООО «Донсельхозпродукт-Агро».

Согласно транспортному разделу организацией заказчиком является ООО «Донсельхозпродукт-Агро», пр. 40-летия Победы,13/3, пункт погрузки ООО «Зернопродукт», г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 3

По ООО «Югпром» по договору N 2141 от 25.10.2004, счету-фактуре N 1 от 25.10.2004 на 95210 кг лома на сумму 500804,6 руб., в том числе НДС 18 % 76393,92 руб., товарной накладной N 1 от 25.10.2004, оплачен лом платежным поручением N 7004 от 26.10.2004, оприходован по приемо-сдаточному акту N 553 от 25.10.2004, доставка лома подтверждается товарно-транспортными накладными N 27, N 35, N 33, N 31 от 25.10.2004, счету-фактуре N 2 от 27.10.2004 на 337780 кг лома на сумму 1783478,4 руб., в том числе НДС 18 % 272056,03 руб., товарной накладной N 2 от 27.10.2004, оплачен лом платежным поручением N 7060 от 29.10.2004, оприходован по приемо-сдаточному акту N 559 от 27.10.2004, доставка лома подтверждается товарно-транспортными накладными N 32, N 13-Т, б/н, N 36110, N 13-А/28/10, N 34, б/н, N 11-А/26/10, N 12-А/30/10, б/н, N 10-А/25/10, б/н от 27.10.2004, счету-фактуре N 3 от 28.10.2004 на 57310 кг лома на сумму 303169,9 руб., в том числе НДС 18 % 46246,26 руб., товарной накладной N 3 от 28.10.2004, оплачен лом платежным поручением N7177 от 29.10.2004, оприходован по приемо-сдаточному акту N 564 от 28.10.2004, доставка лома подтверждается товарно- транспортными накладными N 46, N 10-А/45/10, б/н от 28.10.2004.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 25.10.2004г. между ООО «Юг Руси Агро» (покупатель) и ООО «Югпром» базисом поставки является склад ЗАО «Юг Руси», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона Заречная, ул. Луговая , 9. Оплата производится за количество товара, поставленное за 1 сутки на склад согласно ЗАО «Юг Руси». Максимальная партия товара - одно транспортное средство. Все риски утраты или повреждения товара, а также право собственности на Товар переходят к Покупателю при приемке товара на складе ЗАО «Юг Руси». Датой приемки товара является дата реестра ЗАО «Юг Руси».

Обществом при подаче уточненной налоговой декларации представлены документы, выставленные поставщиками лома как в адрес ООО «Юг Руси Агро» (счета-фактуры, товарные накладные), так и в адрес ЗАО «Юг Руси» (товарно-транспортные накладные). При оценке представленных вместе с уточненной налоговой декларацией документов налоговой инспекцией было установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Юг Руси» заменены документы, представленные вместе с первичной налоговой декларацией в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на новые.

В представленных вместе с уточненной налоговой декларацией счетах-фактурах добавлены юридические адреса продавца и грузополучателя, заполняется графа «к платежно-расчетному документу».

При сравнении ТТН, представленных в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону и ТТН представленных вместе с уточненной налоговой декларацией установлено, что в ранее представленных ТТН отсутствует транспортный раздел ТТН. В разделе ТТН «отпуск груза разрешил, произвёл» - отсутствуют подписи лиц разрешивших отпуск и отпустивших товар, отсутствуют подписи и расшифровки фамилий водителей, принявших груз к перевозке.

В заново оформленные товарно-транспортные накладные, внесены изменения. Первые были заполнены от руки, последние напечатаны. Дописан адрес грузоотправителя. Отпуск груза разрешил и произвел от имени директора и главного бухгалтера ООО «ЮГПРОМ» Зазерский С.С., вместе с тем и новые и старые счета-фактуры от имени директора и главного бухгалтера подписаны Семеновой В.В.

Согласно транспортному разделу ТТН местом погрузки значится пр. Буденовский, 21. Изменена графа «груз принял», добавлена информация о получателе груза, также о лице, производившем отпуск груза.

Указанные нарушения и несоответствия установлены во всех первичных документах выставленных ООО «Югпром».

Согласно сведениям внесенных в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 01.12.2008г. указанный в счетах-фактурах ООО «ЮГПРОМ» ИНН 6164026190 принадлежит ООО Коммерческий банк «Южный регион», который зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 21.

В силу п. 5 ст. 9 Закона N129 ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Как видно из материалов дела, общество заменило спорные счета-фактуры вместо того, чтобы внести исправления в соответствии с п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС» которым предусмотрено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Согласно материалам встречных проверок полученных из ИФНС России по Ленинскому району ООО «Югпром» снято с налогового учёта 23.10.2007 года в связи с изменением места нахождения, с момента постановки на учёт отчетность не представлялась, дело передано в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани. ООО «Юг-Интер» состоит на налоговом учёте с 01.07.2002 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2005г. (т.6,л.д.5-6). Из ответа ИФНС России N 15 по г. Москве следует, что ООО «Донсельхозпродукт-Агро» состояло на учёте с 18.04.2006г. года, вид деятельности оптовая торговля масляничными семенами и маслосодержащими плодами, организация снята с налогового учёта 04.10.2008г., фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено (т.6,л.д.7-8).

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно заменило первичные документы (счета-фактуры и товарно-транспортные накладные) на новые, либо внесло исправления с нарушением порядка, установленного законодательством.

Суд первой инстанции надлежаще указанный довод не исследовал.

Положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные первичные документы и счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. В силу п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Из материалов дела следует, что по первоначально представленной налоговой декларации обществу отказано в возмещении этой же суммы НДС в связи существенными нарушениями в составлении счетов-фактур и отсутствием в товарно-транспортных накладных информации, имеющей существенное значение для подтверждения фактов реальности хозяйственных операций.

Судом первой инстанции не исследован довод налоговой инспекции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о легальном способе получения исправленных документов при том, что спорные организации не находятся по официальным адресам, прошел значительный период времени со дня оформления первичных документов и момента совершения хозяйственных операций. Суд не оценил довод налогового органа о нарушении обществом установленного законодательством порядка внесения изменений в первичные документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций источник получения указанных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

В этой связи является неправомерным выставление нового счета-фактуры (с тем же номером и датой) взамен счета-фактуры оформленного с нарушением. Данная позиция соответствует правовой позиции изложенной ВАС РФ в Определении от 26.06.2008г. N8039/08, ФАС СКО в постановлениях от 19.12.2007 NФ08-8364/07-3151А по делу NА53-4992/2007-С5-23, от 02.08.2007 NФ08-4846/2007-1853А по делу NА32-27264/2006-51/549.

При указанных обстоятельствах, счета-фактуры, представленные одновременно с уточненной налоговой декларацией не могут рассматриваться в качестве документов подтверждающих право на налоговый вычет.

Кроме того, как видно из материалов дела, общество и ООО «Юг Руси Агро» располагались по одному юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 2 «а» и являлись взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство подлежит оценке лишь в совокупности с другими фактами, которые могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что ООО «Юг Руси Агро» не является производителем товара, общество и ООО «Юг Руси Агро» являются взаимозависимыми лицами, по условиям договоров товар должен был поставляться обществу непосредственно от субпоставщиков.

При таких обстоятельствах обоснован довод налогового органа о необходимости исследования вопроса о реальности сделок между ООО «Юг Руси Агро» и его поставщиками. Указанный довод не исследован судом первой инстанции полно и всесторонне. Вывод суда о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается реальность операций по поставке лома от субпоставщиков и поставщиков обществу, носит предположительный и формальный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передача товара от ООО «Юг Руси Агро» обществу осуществлялась без его товарного перемещения согласно приемо-сдаточным актам, а оприходование согласно товарным накладным. Местонахождение товара не изменялось, г. Ростов-на-Дону, Луговая, 9. Во всех счетах-фактурах, предъявленных ООО «Юг Руси Агро» и оплаченных ЗАО «Юг Руси», в качестве грузоотправителя и грузополучателя товара значится ЗАО «Юг Руси». Приемку лома по указанному адресу от поставщиков второго звена осуществляет непосредственно ЗАО «Юг Руси», а не ООО «Юг Руси Агро».

Таким образом, данные организации, участвующие в цепочке реализации экспортного товара, осуществляют хранение лома черных металлов на одной общей территории, реализация товара производится без товарного перемещения на основании приемо-сдаточных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения между взаимозависимыми организациями ЗАО «Юг Руси» и ООО «Юг Руси Агро» и заключение между ними последовательных сделок по купле-продажи друг у друга металла, реализация их на одном складе без фактического передвижения, при условии отсутствия сведений о наличии в бюджете источника для возмещения налога свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели этих гражданско-правовых сделок и соответственно неправомерном изъятии средств из федерального бюджета посредством возмещения НДС.

Судом первой инстанции не учтены положения ст. 176 НК РФ, которые находятся во взаимосвязи со ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Товарно-транспортные накладные, представленные обществом для подтверждения факта доставки товара от поставщиков 2 звена на площадку ЗАО «Юг Руси», оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N68.

Во всех представленных товарно-транспортных документах в транспортном разделе недостоверно указан адрес места погрузки товара, в качестве места погрузки товара указаны юридические адреса организаций поставщиков, находящиеся в центре города, а не места фактической погрузки товара. Из представленных ТТН невозможно установить, откуда, а именно с какой площадки, хранилища, склада доставлен товар. Данное обстоятельство препятствует исследованию товарной цепочки по «проблемным» поставщикам, делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможность хранения на ней товара, наличие погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе), арендаторах (субарендаторах) площадок и установлению фактической цепочки поставщиков, по которой обществом получен товар.

Из материалов дела усматривается недостоверность сведений, содержащихся в документах, фиксирующих движение лома металла, отсутствие реальных хозяйственных операций с организациями (поставщиками металла), т.е. документально не подтверждена доставка металла от указанных поставщиков.

При указанных обстоятельствах представленные обществом документы не могут свидетельствовать о реальности произведенной поставки в адрес общества, так как содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения, адресами погрузки являются жилые дома и административные здания, которые не приспособлены для складирования лома и отходов черных металлов, соответственно экспортером не мог быть получен предмет экспорта - лом черных металлов по схеме последовательных поставок, документы о которых предъявлены в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками и право на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам, а налоговый орган, напротив, доказал необоснованное получение обществом налоговой выгоды.

Суд исследовал обстоятельства совершения обществом хозяйственных операций с поставщиком, с которым общество связывает свое право на налоговый вычет, и пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007г. N 381-О-П сказано, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков, в том числе имущественных, не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении споров о предоставлении заявленных налоговых вычетов ограничиваются констатацией факта наличия (или отсутствия) у налогового органа документов, подтверждающих правильность применения соответствующих вычетов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Соответствующая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995г. N 7-П, от 13 июня 1996г. N 14-П и от 28 октября 1999г. N 14-П.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально приобретения у них именно тех товаров (работ, услуг), по которым заявлен вычет, а документы должны содержать достоверную информацию.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о не подтверждении обществом права на применение налогового вычета по НДС.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы налоговой инспекции и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2009г. N А53-19647/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Юг Руси» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
Л.А
Захарова
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19647/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2009

Поиск в тексте