• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года Дело N А41-27491/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года, Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года, Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М., судей Мордкиной Л.М., Слесарева А.А., при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании: от заявителя: Смирнова В.А.., по доверенности б/н от 12.12.2008г.,

от заинтересованного лица: Дрожжина В.А., по доверенности N 1-100/3 от 13.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок МАФ «ДЕФО» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу NА41-27491/08, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок МАФ «ДЕФО» к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный участок МАФ «ДЕФО» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС, управление), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене Постановления N1690/4 от 07 июля 2008 года (т.1 л.д. 2-4, 117-119), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу NА41-27491/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель предоставлял Солихову И.Ш. услугу в виде предоставления помещения для проживания, в частности для ночлега.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что общество никогда не представляло помещения для проживания иностранным гражданам, в том числе Солихову И.Ш.

По мнению общества, с момента составления протокола осмотра от 08.04.2009г. управлением нарушались процессуальные нормы, которые привели и к судебной ошибке.

Заявителем также указано, что субъектом вменяемого правонарушения может быть только физическое лицо - должностное лицо или гражданин, а протокол об административном правонарушении N 1690/4 от 08.04.2009г. составлен в отношении организации.

УФМС отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

08 апреля 2008 года на основании Распоряжения N 910 от 04.04.2008г. (т.1 л.д. 102) сотрудниками управления произведен осмотр арендуемых обществом помещений по адресу: МО, Щелковский район, пос. Загорянский, ул. Дмитрова, д. 47; по результатам осмотра составлен протокол.

Из Протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08 апреля 2008 года (т.1 л.д. 103-104) следует, что осмотр производился в присутствии понятых Сыромятникова Ю.В. и Турик В.Н., а также генерального директора Смирнова А.В., что подтверждается их подписями.

В ходе осмотра установлено, что общая численность работающего персонала составляет 36 человек, из которых 32 человека граждане РФ, жители г. Щелково и Щелковского мкр., 4 человека являются иностранными гражданами, в том числе Солихов И.Ш.

В протоколе осмотра зафиксировано, что 2 комнаты оборудованы спальными местами и местом приготовления и приема пищи, в комнатах проживают вышеперечисленные иностранные работники.

В этот же день в присутствии генерального директора общества Смирнова А.В. составлен Протокол об административном правонарушении N 1690/4 (т.1 л.д. 44), согласно которому общество с 02 марта 2008 года оказывало иные услуги гражданину республики Таджикистан Солихову И.Ш., а именно предоставляло помещение для проживания, расположенное в административном здании, иностранному гражданину, который находится в Российской Федерации с нарушением установленного законодательством РФ порядка пребывания и постановки на миграционный учет.

Постановлением N 1690/4 от 07 июля 2008 года (далее - Постановление N 1690/4, т.1 л.д. 7) заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Как явствует из текста, Постановление N 1690/4 вынесено в присутствии представителя общества - генерального директора Смирнова А.В., генеральный директор ознакомлен с его содержанием, копия постановления вручена ему под роспись 07.07.2008г.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес общества, о рассмотрении административных материалов по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ 07 июля 2008 года в 11.00 (т.1 л.д. 107). Согласно копии квитанции отделения связи по г. Щелково, указанная телеграмма была передана 01 июля 2008 года в 17 часов 39 минут.

Решением по результатам рассмотрения жалобы от 17 октября 2008 года постановление N 1690/4 от 07.07.2008г. оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (т.1 л.д. 14-15).

В соответствии с ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ составляют действия лица по предоставлению жилого помещения либо оказание иных услуг иностранного гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности необходимо установить как факт предоставления жилого помещения или оказания иных услуг, так и пребывание иностранного гражданина на территории РФ с нарушением установленного порядка.

Субъектом данного правонарушения может выступать любое лицо, относящееся как к категории должностных лиц и физических лиц, так и к категории юридических лиц, что подтверждается изложением санкции ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Отношения, связанные с въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом иностранных граждан из Российской Федерации регулируются нормами ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года (далее - Закон о миграционном учете).

Так, пунктом 1 статьи 14 и пунктом 1 статьи 20 Закона о миграционном учете предусмотрено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, обладающие правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязаны зарегистрироваться по адресу указанного помещения.

Иностранные граждане в случае нахождения в месте пребывания обязаны встать на учет по месту пребывания.

В силу ч.1 ст. 22 Закона о миграционном учете постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Согласно Объяснений от 08 апреля 2009 года (т.1 л.д. 51), Солихов И.Ш. в УФМС по Щелковскому району по поводу постановки на миграционный учет не обращалась.

Как следует из Справки от 08.04.2008 (т.1 л.д. 106), при проверке базы данных управления установлено, что гражданин Республики Таджикистан Солихов И.Ш. в списке иностранных граждан и лиц без гражданства, поставленных на миграционный учет в ОУФМС в Щелковском районе по состоянию на 08.04.2008, не значится.

Таким образом, гражданин республики Таджикистан Солихов И.Ш. на территории Российской Федерации находился с нарушением установленных требований и правил.

Факт предоставления жилого помещения не отрицается генеральным директором общества. При составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении генеральный директор Смирнов А.В. пояснил, что предоставил место для проживания временно, до тех пор, пока не решен вопрос с их размещением в жилом секторе (т.1 л.д. 44, Объяснения от 04.04.2008г. - т.1 л.д. 45-46).

Согласно Объяснений Солихова И.Ш. (т.1 л.д. 51), он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, 02 марта 2008 года устроился на работу в ООО «СУ МАФ «ДЕФО» в качестве маляра, проживает по месту своей работы в помещении, выделенном руководством общества, по адресу: МО, Щелковский район, пос. Загорянский, ул. Дмитрова, д. 47.

Из жалобы от 11 декабря 2008 года, поданной в Арбитражный суд Московской области (т.1 л.д. 2-4), также следует, что решение о предоставлении иностранным гражданамё в том числе Солихову И.Ш., ночлега на период поздних задержек было принято генеральным директором, поскольку ранее иностранные рабочие вечером столкнулись с группой хулиганов. Места для отдыха были оборудованы еще до момента заключения Договора аренды N 2520 от 01 января 2008 года (т.1 л.д. 75-87).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт предоставления обществом жилого помещения иностранному гражданину Солихову И.Ш., находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного правонарушения подтверждаются материалами дела:

- договором аренды недвижимого имущества N 2520 от 01 января 2008 года (т.1 л.д. 75-87);

- Протоколом осмотра от 08 апреля 2008 года (т.1 л.д. 103-104);

- Объяснениями Солихова И.Ш. от 08 апреля 2009 года (т.1 л.д. 51);

- Объяснениями Дробышева В.Ф. от 08 апреля 2008 года, согласно которым по месту нахождения домоуправления общества (МО, Щелковский район, п. Загорянский, ул. Дмитрова, д. 47) проживают 6 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в качестве дворников, в том числе Солихов И.Ш. (т.1 л.д. 49);

- постановлением N 1690/4 от 07 июля 2008 года;

- справкой от 08.04.2008 (т.1 л.д. 106);

- протоколом N 1690/4 от 08 апреля 2008 года (т.1 л.д. 44).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными лицами.

Постановление вынесено в присутствии генерального директора общества, который ознакомлен с его текстом и получил его копию 07.07.2008 (т.1 л.д. 7).

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия сведений о повторности совершения правонарушения, обществу назначено минимальное наказание.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой обществом по квитанции учреждения СБ 2575/0054 от 05.06.2009г. оплатило госпошлину в размере 1000 рублей.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу NА41-27491/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок МАФ «ДЕФО» излишне уплаченную по квитанции учреждения СБ 2575/0054 от 05.06.2009г. госпошлину в размере 1 000 рублей.

     Председательствующий
А.М.Кузнецов
Судьи
Л.М.Мордкина
А.А.Слесарев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-27491/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2009

Поиск в тексте