ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года Дело N А05-17482/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А05-17482/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее - ОАО «АТФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2009 N 07-20/6855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа.

Определением суда от 16 октября 2009 года указанное ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого решения инспекции до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и запретил налоговому органу осуществлять списание указанных в нём сумм в бесспорном порядке.

Налоговый орган, обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ссылается на нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По его мнению, доводы заявителя о причинении значительного ущерба носят предположительный характер. Вывод суда о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае признания оспариваемого решения ответчика недействительным противоречит положениям статьи 79 НК РФ, гарантирующих налогоплательщику возврат излишне взысканных сумм налогов, сборов и пеней.

ОАО «АТФ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 25.08.2009 N 07-20/6855, в соответствии с которым ОАО «АТФ» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 23 671 125 руб., пени в сумме 1 769 682 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 734 225 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО «АТФ» в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия ссылалось на специфику своей работы, связанной с промысловой деятельностью и носящей сезонный характер. Списание спорных денежных сумм приведёт к срыву производственной деятельности общества и нарушению производственного цикла в целом. Так, единовременное лишение оборотных средств повлечёт невозможность поступления денежных средств (прибыли) и увеличит убытки предприятия, общество будет не в состоянии уплатить сбор за пользование водными биологическим ресурсами и, как следствие, не получит разрешение на осуществление промысловой деятельности, не сможет обеспечить топливом и запасными частями суда, находящиеся на промысле, а также выплатить заработную плату.

В апелляционной жалобе инспекция указала на предположительный характер данного довода заявителя.

Суд апелляционной инстанции с учётом представленных ОАО «АТФ» доказательств: копий бухгалтерского баланса на 30.06.2009 (лист дела 29), отчёта о прибылях и убытках за 1 полугодие 2009 года (лист дела 30), перечня основных средств общества по группам на 30.06.2009 (лист дела 31-32), анализов счетов 51, 52, 62 и 90 (листы дела 13-16), справки о бюджете движения денежных средств общества на 4 квартал 2009 года (лист дела 17-26), справки о сезонной деятельности ОАО «АТФ» (лист дела 27), справки о дебиторской задолженности крупных покупателей (лист дела 28), расшифровки текущих и просроченных обязательств общества на октябрь 2009 года (лист дела 35), расшифровки налоговой нагрузки за 2008 год (лист дела 36), кредитного договора от 24.12.2008 N 1373/2008 (листы дела 37-44), договора залога недвижимого имущества от 24.12.2008 N 1373/1/2008 (листы дела 45-50), справки о численности работников общества от 15.10.2009 (лист дела 56) - полагает, что налогоплательщиком приведены достаточно веские основания, указывающие на то, что изъятие у него значительной части активов может отрицательным образом повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, перечисленные документы свидетельствуют о том, что налогоплательщик имеет действительную возможность исполнить оспариваемый акт налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость имеющихся на его балансе основных средств многократно превышает размер задолженности, общество осуществляет свою деятельность в течение продолжительного периода времени и является стабильно действующим предприятием. Следовательно, запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не может нарушить баланс публичных интересов при отказе в удовлетворении требования заявителя.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание инспекцией налога на основании статей 46-47 НК РФ в бесспорном порядке, может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьёй 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществлённых процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ), возврат незаконно списанных сумм может быть осуществлён в течение длительного промежутка времени.

Вместе с тем, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Апелляционная инстанция не может согласиться со ссылкой подателя жалобы в обоснование своей позиции на положения статьи 79 НК РФ.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Статьёй 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 5).

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачёта этой суммы в счёт погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 НК РФ (абзац второй пункта 1).

Таким образом, принимая во внимание установленные положениями статей 78 и 79 НК РФ сроки принятия соответствующих решений и осуществления необходимых действий, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании решения инспекции от 25.08.2009 N 07-20/6855 недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества сумм налогов и пеней может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что налоговый орган не лишён процессуальной возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2009 года по делу N А05-17482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка