АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года Дело N А51-7676/2003 23-160

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2009. Полный текст решения изготовлен 02.12.2009.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кобко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Горстрой-1" к Администрация г. Владивостока, 1976 ОМИС третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по ПК, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК, Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений МО РФ, ФГУ "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота" о признании недействительным зарегистрированного права

при участии от истца: не явились.

от ответчика: Администрация - Ивашкина В.С. доверенность от 12.01.09 N 1-3/65, 1976 ОМИС - Политик А.А. доверенность от 24.06.09

Министерство обороны - Политик А.А. доверенность от 26.06.09 N 779а

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Муниципальному образованию город Владивосток, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании недействительным реестра муниципальной собственности в части внесения в него гаражно-складского комплекса, площадью 481,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 2А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 28.11.2006 NФОЗ/06-1/3774 решение от 09.12.03, постановление апелляционной инстанции от 14.06.06 по делу N А51-7676/03 23-160 отменены, дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края на новое рассмотрение.

В рамках дела N А51-12048/2002 14-447/21 рассматривались требования ООО «Горстрой - 1» к Администрации г.Владивостока о признании права собственности на гаражно-складской корпус, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Карьерная, 2А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.07 дела N А51-7676/2003 23-160 и N А51-12048/2002 14-447/21 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер NА51-7676/2003 23-160.

Определением от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю и 1976 ОМИС ТОФ.

Определением от 29.01.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено 1976 ОМИС.

Определением от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 22.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 27.08.2009 года, ТУ ФАУГИ по ПК заявило ходатайство об уточнении наименования на Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Приморском крае.

Определением от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота».

Истец, ТУ ФАУГИ в ПК, УФРС по ПК, ДИО МО РФ, ФГУ «Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота», ДЗР ПК, УФРС по ПК в заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, в порядке ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из искового заявления и ранее представленных пояснений истца, истец возводил за счет собственных средств и своими силами гаражно-складской корпус на земельном участке, принадлежащем военному лесничеству N 247. Право собственности истца на незавершенный строительством объект подтверждается проектно-сметной документацией. Истец указал, что возведение постройки и обращение его с иском было произведено до внесения изменений в Гражданский Кодекс РФ, в связи с чем суд при вынесении судебного акта должен руководствоваться прежней редакцией ст. 222 ГК РФ. Кроме того, истец просит признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности, поскольку у администрации г. Владивостока отсутствовали какие-либо основания для включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности.

Администрация г. Владивостока исковые требования не признает, считает, что истец не указал какие его права и интересы нарушены действиями администрации, спор между сторонами отсутствует. У истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок под возведенным объектом, что исключает возможность признания за ним права на самовольную постройку. Представитель Министерства обороны РФ исковые требования считает необоснованными, пояснил, что земельный участок в установленном законом порядке из состава земель МО РФ не был выведен.

1976 ОМИС ТОФ по существу спора пояснил, что земельный участок под спорным объектом находится на землях обороны и наряду с другими в 1955 году был передан в бессрочное пользование Вооруженным силам. В силу ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела:

В соответствии с договором купли-продажи неоконченного строительством объекта от 20.09.1996 года, заключенным между Домостроительное управление ЗАО «Горстрой» (Продавец) и ООО «Горстрой - 1» (Покупатель), последним были приобретены следующие материальные ценности и товары: неоконченный строительством гаражно-складской комплекс, площадью 481,3 кв.м. по ул. Карьерная, 2-а в готовности 10 % земляные работы на сумму 415812690 руб.; строительные материалы на сумму 2250827 руб.

Вложение денежных средств в строительство спорного объекта истец подтверждает бухгалтерским балансом, сметами, актами выполненных работ, актами списания, платежными документами.

Истец не представил надлежащим доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ подтверждающих предоставление ему земельного участка под строительство спорного объекта. Истцом представлены акт приема-передачи земельного участка от 21.12.2001, градостроительное заключение УМИГА г. Владивостока, акт выбора площадки под строительство. Названные документы не являются документами, подтверждающими наличие какого-либо вещного права на земельный участок под спорным объектом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится на землях обороны, в силу ФЗ «Об обороне» является федеральной собственностью, в 1955 году был передан в бессрочное пользование Вооруженным Силам и закреплен за Квартирно-эксплуатационным управлением ТОФ. В установленном законом порядке указанный земельный участок не исключен из состава земель обороны.

Таким образом, истец возвел спорный объект - гаражно-складской комплекс по ул. Карьерная, 2-а в г. Владивостоке - без оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок, без получения соответствующих разрешений.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Следовательно, объект, право на который просит признать за собой истец, является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, установление того факта, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является необходимым условием при принятии решения о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном (наследуемом) владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одно из вышеперечисленных прав на земельный участок под самовольной постройкой.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком без правовых оснований.

Довод истца о том, что изменения, внесенные в ст.222 ГК РФ Федеральным законом от 30.06.2006 N93-ФЗ, вступили в силу лишь 01.09.2006, следовательно, не могут применяться к рассматриваемым отношениям, суд отклоняет по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из пункта 2 статьи 4 ГК РФ усматривается, что акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта.

Учитывая, что пункт 3 ст.222 ГК РФ непосредственно регулирует основания и порядок признания права собственности на самовольную постройку, суд, рассматривая соответствующие исковые заявления, обязан руководствоваться редакцией п.3 ст.222 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения спора о признании права собственности на самовольную постройку.

Более того, в случае применения прежней редакции п.3 ст.222 ГК РФ основания для удовлетворения заявленного иска также отсутствуют.

Так, действовавшая до 01.09.2006 редакция п.3 ст.222 ГК РФ предусматривала, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отведение истцу земельного участка для эксплуатации возведенной постройки, или свидетельствующие о таком намерении со стороны органа, уполномоченного на распоряжение землями обороны для указанных целей после вступления в силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности на гаражно-складской комплекс площадью 481,3 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием г. Владивосток на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 05.08.2002.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом и т.д.

В силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности г. Владивостока на спорный объект не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен.

Кроме того, по данному требованию истец не может по смыслу ст. 4 АПК РФ являться надлежащим истцом, поскольку у него отсутствуют какие-либо права на спорный объект недвижимости.

Наличие документов о правах истца на строительные материалы не могут являться основанием для предъявления требований об оспаривании прав муниципалитета на объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка