• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года Дело N А53-9518/2009

15АП-9306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от ответчика - представитель Иващенко Е.А. по доверенности N 53/09 от 29.05.2009, паспорт 60 08 N 005812 выдан 18.07.2007 код подразделения 610-009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2009 по делу N А53-9518/2009

по иску МУ Администрация Семикаракорского района

к ответчику - ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект"

о взыскании неустойки в размере 248121 руб. 12 коп. принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Администрация Семикаракорского района» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азовская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» о взыскании неустойки в размере 248121 руб. 12 коп.

Решением от 09.09.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82707 руб. 04 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера пени суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 1/3 от заявленной к взысканию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условия спорных муниципальных контрактов противоречат требованиям статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем контракты являются недействительными, основания для применения договорной ответственности отсутствуют. по мнению заявителя, нарушение сроков сдачи работы произошло по вине заказчика. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о применении договорной ответственности.

Заявитель также указал на нарушение требований процессуальных норм к содержанию решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель МУ «Администрация Семикаракорского района» в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.11.2009 был объявлен перерыв до 27.11.2009 до 17 час. 25 мин.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2008 между сторонами заключен муниципальный контракт N 252 (т. 1 л.д. 19 - 25), согласно которому ООО «Азовская АПМ Ростоблжилпроект» (исполнитель) обязалось выполнить проектную продукцию, а администрация - принять и оплатить работы по изготовлению проектно-сметной документации по газификации здания МОУ Шаминская средняя общеобразовательная школа в х. Шаманка Семикаракорского района Ростовской области в соответствии с заданием на проектирование. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение N 1 - л.д. 26). Составляющим неотъемлемую часть контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту составляет 615986 рублей. Оплату готовой проектной продукции администрация производит в соответствии с календарным планом на основании оформленного акта о приемке выполненных работ и после поступления средств на счет администрации в течение 2-х дней (пункт 2.3). Окончательный расчет с исполнителем (в размере 10 % от стоимости работ по настоящему контракту осуществляется администрацией на основании представленного договора, заключенного между исполнителем и Государственной экспертизой проектов документов территориального планирования и проектной документации, последующей приемки проектной продукции и после поступления средств на счет администрации (пункт 2.4 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлено, что после завершения работ исполнитель передает администрации проектную продукцию в 5 подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации - на магнитном носителе, положительное сводное заключение Государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации по накладной и акту о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней с момента получения материалов, указанных в пункте 4.1 контракта, оформляет акт о приемке выполненных работ (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает администрации, для дальнейшего перечисления в областной бюджет, пеню в размере 1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году, за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 1 к контракту - календарный план на изготовление проектно-сметной документации срок выполнения работ с июля по ноябрь 2008 года.

На аналогичных условиях сторонами были заключены муниципальные контракты N 251 от 22.07.2008 на выполнение проектно-сметной документации газификации здания фельдшерско-акушерского пункта МУЗ «Центральная районная больница» в х. Шаминка Семикаракорского района (т. 1 л.д. 28 - 34), N 250 от 22.07.2008 на изготовление проектно-сметной документации по газификации здания участковой больницы МУЗ «Центральная районная больница» в х. Топилин Семикаракорского района (т. 1 л.д. 37 - 43), N 249 от 22.07.2008 на изготовление проектно-сметной документации по газификации здания МУ «Администрация Топилинского сельского поселения» в х. Топилина Семикаракорского района Ростовской области (т. 1 л.д. 46 -52), N 248 от 22.07.2008 на выполнение работ по разработке рабочего проекта на газификацию сельского дома культуры в х. Шаминка МУ районного Дома культуры Семикаракорского района (т. 1 л.д. 55 - 61), N 247 от 22.07.2008 на разработку рабочего проекта на газификацию сельского дома культуры в х. Золотаревка МУ районного Дома культуры Семикаракорского района (т. 1 л.д. 64 - 70).

Срок выполнения работ по указанным контрактам определен сторонами в календарных планах выполнения работ (т. 1 л.д. 35, 44, 53, 62, 71). Срок действия муниципальных контрактов определен с момента его подписания до выполнения сторонами принятых обязательств и урегулирования взаимных расчетов, но не позднее 25.12.2009.

Во исполнение названных контрактов, исполнитель передал заказчику часть документации по актам сдачи-приемки выполненных работ в объеме инженерно-геодезических изысканий и разработки ПСД (т. 1 л.д. 27, 36, 45, 54, 63, 72).

В связи с тем, что работы в установленные в договоре сроки не выполнены, МУ «Администрация Семикаракорского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции правильно определил правовую природу анализируемых правоотношений сторон как отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение в соответствии с заданием заказчика, что подтверждается первичными документами.

По условиям муниципальных контрактов срок выполнения работ определяется в календарных планах до 25.11.2008. Передача проектной документации с положительным сводным заключением ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального осуществляется по накладной и акту приемки-выполненных работ.

По названным выше актам сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передал заказчику часть проектно-сметной документации, выполненной в рамках спорных контрактов. В полном объеме в установленные сроки, предусмотренные договором, работы не выполнены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком также представлены накладные на передачу проектно-сметной документации N 12 от 06.08.2009, N 7 от 17.07.2009, N 11 от 06.08.2009, N 10 от 06.08.2009.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность завершения работ и проведения государственной экспертизы по переданной технической документации по вине заказчика ввиду непредставления им необходимых документов, в частности градостроительных планов земельных участков, признается апелляционной инстанцией несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации на объекты капитального строительства должна быть разработана проектная документация, подлежащая заключению экспертных органов. На экспертизу представляется документация в объеме требований нормативных документов, а именно постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, которым утверждены нормативные требования к составу разделов проектной документации и требования к их содержанию.

В пункте 3.2.3 муниципальных контрактов установлено, что сбор всех необходимых для проведения проектно-изыскательских работ технических условий и согласований соответствующих служб осуществляет подрядчик. Получение технических условий подрядчиком в соответствующих организациях предусмотрено в календарных планах выполнения работ.

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 3 названной статьи).

В соответствии названной статьей для получения градостроительного плана необходимы технические условия подключения, обязанность по предоставлению которых возложена пунктом 3.2.3 контрактов на ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств, подрядчик в письме исх. N 169 от 11.12.2008 (т. 1 л.д. 81) просил заказчика предоставить ему технические условия, обязанность по получению необходимых договорам возложена на него. Письмом исх. N 9 от 02.02.2009 подрядчик также требовал предоставить ему градостроительные планы (т. 1 л.д. 82 - 83). Однако, данное требование было заявлено по истечении срока выполнения работ. Доказательств своевременного обращения к заказчику для предоставления необходимых документов заявитель не представил. О приостановлении выполнения работ ввиду несовершения необходимых действий заказчиком последнего не уведомлял. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении подрядчиком условий муниципальных контрактов, повлекшим нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Однако, материалами дела не подтверждено, что невыполнение работ в установленные сроки было связано с невыполнением заказчиком своих обязанностей. Договорами соответствующие обязательства администрации не были определены.

Ссылка на несоответствие муниципальных контрактам статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В пункте 5 указанной статьи установлено, что лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий.

В данном случае муниципальными контрактами обязанность по подготовке необходимых технических условий для подготовки проектно-сметной документации возложено на подрядчика. Данная обязанность подрядчиком не исполнена, вследствие чего градостроительные планы земельных участков утверждены только в период с января по март 2009 года (т. 1 л.д. 84 - 88).

При этом в статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по соглашению сторон возложения обязанности по подготовке задания на выполнение проектных работ на подрядчика.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2008 по 15.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Заявленная к взысканию сумма неустойки определена истцом, исходя из 1 % от стоимости работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов, что составляет 360 % годовых. Превышение размера неустойки размеру учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 10,5 %, действующей на день принятия решения почти в 36 раз, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для ее уменьшения.

Судом первой инстанции размер пени уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в размере 1/3 от заявленной истцом суммы, что составляет 82707 руб. 04 коп. Расчет суммы неустойки проверен и признан правильным. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Доводы заявителя жалобы о том, что срок договоров истек, не принимаются во внимание.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Муниципальные контракты не содержат условие о том, что окончание их действия влечет прекращение обязательств сторон.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства исполнялись сторонами в 2009 году, что подтверждается названными выше накладными на передачу проектно-сметной документации, которые представлены самим заявителем.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему расчетов неустойки по каждому муниципальному контракту следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на заявление истцом требования о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Требование о взыскании неустойки не изменялось.

Обжалуемое решение соответствует требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2009 по делу N А53-9518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ехлакова С.В.
Судьи
Корнева
Н.И.Пономарева
И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9518/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2009

Поиск в тексте