• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года Дело N А53-10091/2009

15АП-9369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.,

при участии: от истца: директора Янчий П.В. на основании приказа N1 от 11.08.2009, представителя Колбасова В.Г. по доверенности от 01.04.2009, от ответчика: представителя Панкова Р.В. по доверенности от 09.11.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РМНП "Южтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.08.2009 по делу N А53-10091/2009

по иску ООО "Строй-Канат"

к ответчику - ЗАО "РМНП "Южтехмонтаж"

о взыскании задолженности, штрафных санкций и процентов в сумме 722 160 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Канат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "РМНП "Южтехмонтаж" о взыскании задолженности, штрафных санкций и процентов в сумме 722 160 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 24.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 679 326 руб. задолженности, 24 787 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (всего 714 113 руб. 08 коп.), в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг по договору и наличие задолженности в указанном размере подтверждены представленными в дело актами по выполнению работ и актом сверки расчетов между сторонами, подписанными представителем заказчика. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РМНП "Южтехмонтаж" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что вывод суда о доказанности факта оказания услуг является неосновательным, поскольку акты N43,44 от 16.10.2008, 31.10.2008 не относятся к спорному договору, директором общества не подписаны, а подписаны работником, не имеющим доверенности и не уполномоченным на совершение от имени общества указанных действий. Заказчиком не подавались заявки на предоставление техники, отсутствуют протоколы и согласованная цена по договору. Сменные рапорты о механизмах, подписаны прорабом, не имеющим полномочий на согласование условий договора от имени общества, ввиду чего договор, по мнению заявителя, не заключён.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что в приложении к договору допущена опечатка, вместо «к договору N34» указано «к договору N37», счета подписывались главным инженером и бухгалтером, акты подписаны главным инженером предприятия, а сменные рапорты - прорабом, то есть теми же лицами, которые ранее принимали услуги, оплаченные ответчиком.

Изучив материалы дела и исследовав доводы участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N34 от 15.08.2008, согласно которому исполнитель (истец) оказывал услуги по предоставлению на возмездной основе строительных машин, механизмов и автотранспорта с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик (ответчик) обязался эксплуатировать предоставленную технику в соответствии с техническими условиями эксплуатации и своевременно оплачивать работу техники и оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.

Расчёт стоимости оказанных услуг произведен в приложении N1 к договору (л.д.8).

Как следует из материалов дела, истцом представлены в доказательство оказания услуг по предоставлению механизмов акты N00000043 от 16.10.2008 на сумму 366 390 руб. и N00000044 от 31.10.2008 на сумму 312 936 руб., подписанные представителем заказчика.

К актам на оказание услуг истцом приложены сменные рапорты о предоставлении ответчику механизмов соответствующей марки с указанием даты предоставления и объема выполняемых работ; данные сменные рапорты подписаны прорабом ответчика и скреплены его печатью (л.д. 10, 11, 13, 14).

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 15).

В рамках исполнения обязательств по договору истцом предоставлялись строительные машины, механизмы и автотранспорт в технически исправном состоянии согласно пункту 4 договора.

В свою очередь заказчик оплату оказанных услуг в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность, явившаяся основанием обращения исполнителя (истца) с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основывается на общих положениях о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. В то же время в статье 779 ГК РФ не содержится ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику. Более того, исходя из данной нормы, оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем, что не требует обязательности оформления отношений по приему оказанных услуг двусторонним актом.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели необходимость предоставления заказчиком письменной заявки по предоставлению техники. Однако отсутствие указанных заявок само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

Факт оказания услуг с оплатой по расчетному повременному тарифу оформляется записями работников заказчика в заказе-наряде с указанием времени работы техники на объектах заказчика (п. 2.2 договора).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт оказания услуг подтвержден представленными актами N00000043 от 16.10.2008 и N00000044 от 31.10.2008, подписанными, в том числе, представителем заказчика. Сменные рапорты о предоставлении ответчику механизмов соответствующей марки с указанием даты предоставления и объема выполняемых работ (количества отработанного времени) подписаны прорабом ответчика и скреплены его печатью, что не противоречит условиям договора.

Довод заявителя о том, что рапорты подписаны работниками общества, не уполномоченными на совершение от имени общества действий по принятию услуг, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае, в рапортах прямо указывалась должность представителя общества - прораб, который, по общему правилу, являлся ответственным на стройплощадке лицом, что давало основания для вывода о наличии у него соответствующих полномочий по удостоверению факта оказания услуг.

Акты приёмки, по объяснению истца, подписаны главным инженером предприятия, должностное положение которого также определяло наличие у него соответствующих полномочий.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами ранее исполнялись обязательства по спорному договору и подписывались аналогичным образом акты от 18.09.2008, 30.09.2008 об оказании истцом услуг, счета по которым оплачены ответчиком. Необходимо также отметить, что 31.12.2008 сторонами была проведена сверка расчетов и составлен акт, в котором зафиксировано не только состояние расчетов, но и наличие задолженности ответчика по оплате услуг согласно актам от 16.10.2008 и от 31.10.2009. Данные спорных актов за соответствующий период не противоречат содержащимся в акте сверки сведениям, что дает основание для вывода о том, что в бухгалтерском учёте ответчика отражены соответствующие хозяйственные операции, следовательно, услуги были приняты ответчиком, в том числе по спорным актам, оказанным в рамках исполнения договора от 15.08.2008.

Довод заявителя о незаключёности договора также отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих условиях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Причем, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны при подписании спорного договора определили его существенные условия. Как отмечено выше, материалы дела свидельствуют о том, что сторонами договор исполнялся до возникновения спорных отношений. При этом, сомнений относительно предмета договора, объёма и характера предоставляемых услуг у сторон не возникало, что исключает возможность оценки договора как незаключённого, так как вопрос о незаключённости договора подлежит обсуждению до фактического исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статья 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.2 договора определены порядок оплаты услуг и цена, которые согласованы в приложении 1. Ссылка ответчика на то, что приложение 1 относиться к другому договору, N37, не принимается во внимание, поскольку истцом указание этого номера договора объяснено технической ошибкой, а ответчик доказательств наличия договора N37 не представил. Кроме того, из представленных истцом в апелляционной инстанции счетов N 639 0т 30.08.2008, N694 от 18.09.2008, N732 от 30.09.2008, N788 от 16.10.2008, N818 от 31.10.2008 усматривается, что к оплате выставлены счета по цене услуг, указанных в данном приложении и счета фактически оплачены ответчиком по этой цене, что свидетельствует о ее согласованности сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора, расчёты производятся по факту оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг), который заказчик в течение 5-ти дней должен подписать или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания с перечнем необходимых доработок. Основанием для платежей является подписанный акт выполненных работ и счёт-фактура. Расчёты производятся безналичным способом в течении 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В связи с неоплатой услуг в установленном в пункте 3.3 сроки, ООО "Строй-Канат" направлены заказчику претензии от 02.04.2009 N62, от 14.04.2009 N75 с требованием о погашении задолженности в сумме 679 326 руб., однако от добровольного исполнения обязательства по оплате ответчик уклонялся.

В соответствии со статьями ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств общество не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере, подтвержденном ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, а так же взысканы проценты за просрочку исполнения обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 31.12.2008 по 04.05.2009.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, применительно к расчету истца исключёна сумма НДС.

Правильность выводов суда, расчета взысканной суммы процентов ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на ответчика.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 по делу N А53-10091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.В.Ехлакова
Судьи
Н.И.Корнева
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10091/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2009

Поиск в тексте