ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года Дело N А32-4661/2009

15АП-5450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Г.)

от 14 мая 2009 г. по делу N А32-4661/2009

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мельниковой Галине Васильевне, при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Мельниковой Галине Васильевне об освобождении земельного участка общей площадью 8,47 кв.м., расположенного в Центральном административном округе города Краснодара, по улице Офицерской,52 (кадастровый номер 23:43:03:02:07:020), о приведении его в первоначальное состояние, пригодное для использования, и вернуть его Администрации муниципального образования. Исковые требования мотивированы тем, что Администрация муниципального образования в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от договора аренды, однако арендатор земельный участок не возвратил. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебное решение мотивировано тем, что суд установил, что извещение об отказе от договора аренды предприниматель не получала. Адрес, по которому направлено уведомление, не соответствует фактическому адресу, выписке из ЕГРИП. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации. Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что уведомление об отказе от договора аренды было направлено предпринимателю по адресу, указанному в договоре аренды. Предприниматель не извещала арендодателя об изменении своего места жительства. Из почтового уведомления следует, что предприниматель получила заказное письмо лично. Кроме того, даже если суд пришел к выводу о несоблюдении установленного досудебного порядка урегулирования спора, он был вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, а не отказывать в иске. Отказ в иске лишает права истца повторно обратиться в суд с теми же самыми требованиями. Отзыва от предпринимателя Мельниковой Г.В. не поступило. В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Ответчик Мельникова Г.В., Администрация муниципального образования г.Краснодар и Управление Федеральной регистрационной службы о месте и времени судебного разбирательства уведомлены ( почтовые уведомления N 83033, 83030 и 83032 соответственно). Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2000 года между Мэрией города Краснодара и предпринимателем Мельниковой Галиной Васильевной был заключен договора аренды земельного участка площадью 8,47 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по улице Офицерской,52 (кадастровый номер 23:43:03:02:07:020). Срок договора аренды установлен до 28 июня 2002 года. Указанный договор прошел государственную регистрацию 28 декабря 2000 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После окончания срока аренды арендатор продолжил пользование указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

20 июня 2008 года Администрация муниципального образования город Краснодар направила Мельниковой Г.В. уведомление об отказе от договора (л.д.8), которое согласно почтового уведомления было получено Мельниковой Г.В. по адресу: г.Краснодар, ул.Рашпилевская,205,кв.28, 27 августа 2009 года (л.д.8). Поскольку арендатор не исполнил обязанность по возвращению арендованного имущества, Администрация муниципального образования обратилась в иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена об отказе от договора аренды, поскольку в судебном заседании установлено, что в уведомлении о получении письма расписалась не предприниматель Мельникова Г.В. Кроме того, адрес, по которому Администрация направила письмо не соответствует фактическому адресу, по которому она проживает. В связи с изложенным в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как следует из материалов дела, письменное уведомление Администрации муниципального образования об отказе от договора было вручено Мельниковой Г.В. 27 августа 2008 года, что подтверждено копией почтового уведомления. Утверждения Мельниковой Г.В. в суде первой инстанции о том, что в уведомлении стоит не ее подпись, не опровергают факта надлежащего уведомления. Уведомление о вручении скреплено подписью начальника 20-го отделения связи г.Краснодара и календарным штемпелем. Как следует из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Заказные письма вручается под расписку в извещении формы 22. Действующие почтовые правила не требуют, чтобы на почтовом уведомлении формы 119 адресат ставил подпись лично, напротив, в указанной форме работник почтового отделения отмечает: кто получил отправление и лично или по доверенности, что соответствует Временному порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 N 305. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2008 года N Ф08-3634/2008. Мельникова Г.В., утверждая о факте ненадлежащего ее извещения об отказе от договора, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать указанное обстоятельство. Несмотря на то, что она действительно ныне зарегистрирована по адресу: г.Краснодар, ул.Рашпилевская,347,кв.91, ответчик не доказала, что заказное отправление ей не вручалось. Она не обращалась с заявлением в почтамт о проведении служебного расследования относительно вручения заказного письма. Согласно пункту 4.2.12 договора аренды арендатор обязан письменно в течение 10 дней уведомить арендодателя об изменении своего юридического адреса или иных реквизитов. Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда представить доказательства того, что Мельникова Г.В. письменно уведомила арендодателя о смене своего адреса, Мельникова Г.В. таких доказательств не предоставила, что свидетельствует об отсутствии таковых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушив обязательство по договору аренды о надлежащем информировании арендодателя, арендатор не вправе ссылаться на собственные виновные действия.

Кроме того, как следует из квитанции от 7 февраля 2009 года, согласно которой Мельникова Г.В. оплатила арендную плату, адрес Мельниковой Г.В. указан: г.Краснодар, ул.Рашпилевская,205, кв.28.

При таких обстоятельствах истец (арендодатель) принял надлежащие меры по уведомлению арендатора об отказе от договора аренды (правовая позиция, сформулированная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 года по делу А53-2248/2009).

В связи с изложенным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение арбитражного суда подлежит отмене с удовлетворением иска в части обязания освободить земельный участок. Исковые требования в части погашения записи о государственной регистрации права аренды удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство предусматривает административный порядок прекращения такой записи по заявлению любой из сторон договора (пункт 21 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2004 года N 135).

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины по одному из удовлетворенных требований в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, соответствующая сумма 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд считает необходимым согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса предоставить истцу право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2009 года по делу А32-4661/2009-39/96 отменить и принять новый судебный акт.

Обязать предпринимателя Мельникову Галину Васильевну освободить земельный участок общей площадью 8,47 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по улице Офицерской,52 (кадастровый номер 23:43:03:02:07:020), привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возвратить Администрации муниципального образования город Краснодар до 25 декабря 2009 года.

В случае неисполнения Мельниковой Галиной Васильевной обязанности по передаче указанного земельного участка в срок до 25 декабря 2009 года Администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении иска в части требования о погашении записи о государственной регистрации права аренды отказать.

Взыскать с предпринимателя Мельниковой Галины Васильевны в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Взыскать с предпринимателя Мельниковой Галины Васильевны в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка